Виды мировых соглашений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержке этой категории экспорта и повышению эффективности военно-технического сотрудничества. К первоочередным мерам в этом направлении необходимо отнести: своевременное выделение кредитов для закупки поставляемых на экспорт крупных партий сложных видов вооружения, имеющих длительный технологический цикл изготовления; доведение до уровня мировых требований услуг по обслуживанию военной техники; своевременное выделение внешнеторговым специальным организациям бюджетных средств для расчетов с изготовителями военной техники при предоставлении государственных кредитов странам-покупателям; расширение номенклатуры услуг путем продажи лицензий на производство вооружений и военной техники, проведения совместных НИОКР, продажи "ноу-хау", а также развитие международного сотрудничества в области космоса; укрепление экспортного контроля в целях недопущения распространения оружия массового уничтожения и выполнение межгосударственных обязательств России. Важным резервом расширения российского наукоемкого экспорта являются рынки развивающихся стран. Хорошим примером в этой области является межправительственное соглашение с Ираном о строительстве "под ключ" за наличный расчет атомной электростанции мощностью 880 тыс. кВт. Ведутся переговоры о сооружении атомных электростанций в Индии и Китае. Торгово-экономические отношения с

отзыва, письменных пояснений. При этом процедура обмена письменными документами, представления доказательств должна обеспечивать возможность обеих сторон представить свою позицию по существу спора, обосновав ее соответствующими доказательствами. Представляется целесообразным унифицировать сроки на представление истцом и ответчиком доказательств, на представление ответчиком отзыва, на представление сторонами изложенных в письменном виде позиций по представленным обеими сторонами доказательствам, на представление истцом своей изложенной в письменном виде позиции по отзыву ответчика. Поступившие документы должны также размещаться на сайте суда в 4. Поступающие ходатайства, заявления (в том числе об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения ) должны рассматриваться судом в унифицированный Кодексом сокращенный срок, соответствующие определения незамедлительно должны размещаться на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 5. В течение месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному

лишены возможности беспрепятственного доступа в любую часть населенного пункта без установления частного сервитута. Администрация по итогам проведения публичных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов постановлением от 20.04.2018 № 464 установила публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289. Государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные земельные участки в виде публичного сервитута осуществлена в установленном порядке. Ассоциация, ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование земельными участками, полностью обремененными публичным сервитутом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Тульской области определением от 31.03.2020 утвердил мировое соглашение , заключенное Ассоциацией и Администрацией на следующих условиях: 1) истец отказывается от исковых требований к Администрации об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289, обремененными сервитутом; 2) истец обязуется не чинить препятствия при осуществлении прохода и проезда неопределенному кругу лиц через земельные участки с кадастровыми

арендной платы в натуральной форме. Комитет, руководствуясь указанной нормой Закона о плате за землю, установил плату за пользование земельным участком в натуральной форме в виде передачи остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 № 98 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема- передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность. Доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который исполнял договор в течение срока его действия и заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения с целью сохранить сделку, позволившую ему осуществлять торговую деятельность. Суд также учел, что данный комплекс является местом общего пользования и элементом обустройства автомобильных дорог.

26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 57. Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой Арбитр» перечисленные в постановлении президиума суда документы, в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставка ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового

руководствуясь статьями 15, 246, 247, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: вопросы, связанные с восстановлением общего имущества, ранее включенного муниципальным образованием в состав помещения № 1002, подвергнутого перепланировке и впоследствии отчужденного в перепланированном виде третьему лицу, урегулированы сторонами при заключении мирового соглашения , утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2015 по делу № А19-3939/2013; условиями мирового соглашения стороны учли как возвращение в состав общего имущества площадей, которые могут быть возвращены в общее имущество с учетом состоявшейся перепланировки помещения, так и порядок использования этих площадей в ранее истекшие периоды и в последующем; заключив указанное мировое соглашение, стороны пришли к соглашению о полном прекращении гражданско-правового конфликта между ними, не предусмотрев каких-либо оговорок относительно

от ответчика - ООО «Компания «Буг» - директор Кучер А.И. С у д у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Первушина З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Буг» о взыскании 4 138 701 рубля задолженности и 814 185 рублей штрафных санкций. Решением суда от 01.11.07 исковые требования удовлетворены. На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба. В судебное заседание сторонами представлено в письменном виде мировое соглашение с ходатайством о его утверждении и прекращении производства по делу. В соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Изучив текст мирового соглашения и материалы дела, суд находит, что в данном случае заключение мирового соглашения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.49,141 АПК РФ

апелляционного суда от 17.11.2010 № 18АП-10727/2010 определение суда от 13.09.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 87-89). В ходе нового рассмотрения требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись (т.2, л.д. 1-2, 65). На момент принятия обжалуемого акта требования заявителя заключались в следующем: признать сделку по отчуждению имущества должника – незавершенного строительством жилого дома с участком земли, находящегося по адресу: г. Учалы, мкр-н 9, ул. Молодежная, 25, оформленную в виду мирового соглашения от 24.122009 между Тащиевой Г.М. и Гузаировым И.Г., недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Гузаирова И.Г. и вернуть в конкурсную массу ИП Тащиевой Г.М. стоимость имущества в размере 700 000 руб. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 28.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Тащиева Г.М. (т.2, л.д. 57-59).

составе: председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» Ананьева Виталия Петровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-16799/2015, (судья Макарихина Л.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» Ананьева В.П. о признании недействительной сделки в виде мирового соглашения , в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52; ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266, далее - ООО «Газсервис-плюс»), несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Центргаз» - Ермолаева И.А, действующего на основании доверенности от 05.10.2016, представителя Косицина Виктора Алексеевича – Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2017 УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 возбуждено производство по делу о признании

1176196059160) о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 2098444 руб. 22 копейки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» об утверждении рассрочки платежа в виде мирового соглашения отказано. Суд удовлетворил исковые требования Управления. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении рассрочки платежа в виде мирового соглашения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не было запланировано увеличение объема отходов, а также расходов с этим связанных, в связи с чем образовалась задолженность. Однако Общество погашает задолженность по оплате за НВОС

необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму. И как следует из приведенных положений пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а составляемая при этом расписка заемщика удостоверяет факт передачи ему этих денег или других вещей. Представленная расписка в виде «мирового соглашения » не содержит сведений о передаче истцом ответчику (..) указанных денежных средств, и в них отсутствует указание о получении ею заемных денежных средств. В (..) части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца). В

20% годовых, сроком до 31 августа 2020 года. 2 сентября 2020 года Грушицкая А.А. заключила договор цессии с Тарановой Е.В., по условиям которого уступила последней все права по договору займа от 1 июня 2018 года. В обоснование исковых требований Таранова Е.В. указала, что Елимеевым И.В. взятые обязательства исполнены не были, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела Таранова Е.В., ее представитель по доверенности Ревин В.В. и ответчик Елимеев И.В. представили в письменном виде мировое соглашение , но в само судебное заседание не явились. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 года утверждено, заключенное между представителем истца Тарановой Е.В. по доверенности Ревиным В.В. и Елимеевым И.В., мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям заключенного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о размере денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком Елимеевым И.В. истцу Тарановой Е.В. по договору займа от 1 июня 2018 года в размере 627 000 руб.,

условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Сторонами по настоящему делу представлено суду апелляционной инстанции в письменном виде мировое соглашение , по условиям которого ответчики частично признают исковые требования на сумму 155 000 рублей, обязуются добровольно в срок не позднее семи календарных дней с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения выплатить истцу указанную денежную сумму. В свою очередь истец отказывается от части исковых требований в размере 908 146,28 рублей. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их

по делу были разъяснены и понятны порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах с учетом того, что представленное мировое соглашение выполнено в письменном виде, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, обжалованное решение суда - отменить и производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ, определила: Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу по иску Ибрагимовой Кизлер Нарулаховны к Жебету Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменить, утвердить заключенное между сторонами

пылесос беспроводной ТМ «TRIKLI» модель Swish, ручной вибромассажер ТМ «АSКАRDО» модель NIRА, DАN_Кастрюлю 4,5 л. (400), крышку 24. В апелляционной жалобе директор ООО «Ритейл Групп» - Канин М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как спор на момент принятия решения отсутствовал. В ходе судебного разбирательства дела, стороны достигли примирения, что было оформлено в виде мирового соглашения , которое сторонами было фактически исполнено. Ответчик уплатил Ильиной В.И. по условиям мирового соглашения 164000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022, и Ильина В.И. полностью вернула ООО «Ритейл Групп» товар, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2022. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в