Виды независимой гарантии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Информация об устранении потребителем электрической энергии допущенных нарушений обязательств по оплате электрической энергии (мощности) учитывается при ведении предусмотренного настоящим пунктом перечня потребителей электрической энергии, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня. Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии , выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу № А63-5835/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод в виде независимой гарантии , установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020, оставленным без изменения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение их имущественной базы и доказательства соразмерности заявленных истцом требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана. При этом суд учел обстоятельства, связанные с обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон и с предотвращением нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Ссылку заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии , выданной ООО «Сафьян» на сумму 2 953 251 руб. 08 коп., но не более 1 476 625 руб. 54 коп. каждому из ответчиков, суды отклонили, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Доводы заявителя, ссылающегося на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, а также сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «СпецМонолитПроект», решения о приостановлении операций по счетам

обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А32-21535/2013 отказать. Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова Российской Федерации

(далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по делу № А43-22628/2018, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А43-22628/2018, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. В обоснование ходатайства общество ссылается на предоставление им обеспечения возмещения истцу возможных убытков (встречного обеспечения), в виде независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро». В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая

области от 28.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А53-7344/2016, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечения исполнения договора от 07.02.2013 N 8 в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии , либо залога на сумму 80 млн рублей до даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.02.2013 N 8 (с учетом уточнения заявленных требований). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить

исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется. Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии , выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 255 Правил №442 потребители, ограничение режима потребления

услуг по передаче электроэнергии, отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, наличии у истца права на иск, в связи с чем счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Положениями пункта 6 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, главой XIII Правил № 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии , выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон. Согласно пункту 256 Правил № 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической

открытому в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ»; 6. расчетный счет № 40602810742970000001 открытому в «РНКБ БАНК»; 7. расчетный счет № 40602810600004250061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 8. расчетный счет № 40602810400004240061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 9. расчетный счет № 40602810400004230061 открытому в АО «АБ «РОССИЯ»; 10. расчетный счет № 40602810590550000005 открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Предприятие направило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2022, указало, что предоставляет встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 17 от 20.05.2022 на сумму 13 500 000 руб., выданной Ленинградским областным государственным предприятием «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 4708002274). Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что предоставленная

в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок более 1 года, что безусловно нарушит права истца. Также ООО «АББ ТРЭЙД» указало, что согласно отчету о вероятности банкротства ответчика, выполненному на основании его бухгалтерского баланса за 2021 год, имеется высокая степень вероятности банкротства Института. Кроме того, в целях сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии на сумму 820 405 руб. Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы истца, а также принимая во внимание представленное Обществом встречное обеспечение в виде независимой гарантии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и имущество Института на сумму 516 195 руб. Принятая судом первой инстанции по заявлению Общества

истца отсутствуют активы, все показатели отчетности равны нулю. При этом, ООО «ПКФ «Орион» находится в состоянии банкротства, на сегодняшний день в отношении истца введена процедура наблюдения. Истец прилагает к материалам дела ответ Федеральной налоговой службы об отсутствии денежных средств на счетах в банках истца. В случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда, размер ущерба для истца будет значительным, что в свою очередь причинит ущерб кредиторам истца. Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии . Сообщение о выдаче независимой гарантии зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ПКФ «Орион» в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом мнения представителя ООО «ДРС» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы. До начала судебного заседания от

настоящим возражениям). Отсутствуют основания для применения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку Ответчик исполнил обязательства перед Истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего Ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. В настоящем деле Истец, намереваясь заключить Договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк» принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность Банка-кредитора в платежеспособности заемщика. Доводы истца относительно того, что наличие залога исключает возможность применения дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии, являются несостоятельными. Предоставляемые независимые гарантии подразумевают под собой обязательство Ответчика уплатить кредитору Истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору потребительского кредита. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной приказом

гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии , не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Как установлено судом, во исполнение поручения потребителя-заемщика Хватова Е.В. ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию №2022-0521-4-009119 от 21.05.2022. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика

(передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Следовательно, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательства по выдаче независимой гарантии является обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению. Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке

денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии в размере 99960 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2023 года с целью приобретения транспортного средства, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сотрудник банка навязал истцу дополнительную услугу в виде независимой гарантии , а именно договор о выдаче независимой гарантии № от 24 февраля 2023 года гарантом по которому выступило ООО «Юридический партнер». За указанную услугу ситец за счет кредитных средств оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 99960 руб. Считает, что сотрудники банка навязали ему услугу в виде независимой гарантии, мотивируя тем, что без подписания данного заявления, кредит на приобретение автомобиля не будет предоставлен. При подписании договора с ООО «Юридический партнер» истцу не

л а: Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании договора о выдаче независимой гарантии недействительным, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2022 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 2077641-Ф на сумму 2 145 161 руб. под 10% годовых, сроком до 13 ноября 2029 г., по условиям которого исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства. При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии , мотивируя тем, что кредит не будет предоставлен. Гарантом выступил ООО «Юридический партнер». Стоимость независимой гарантии составляет 150 000 руб., услуга по ее предоставлению была оплачена за счет кредитных средств, на которые начислены проценты, что так же противоречит. Из п.2 указанного заявления следует: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб.; дата выдачи 13 ноября 2022 г.; принципал - Ахметов Р.Р.; выгодоприобретатель - ПАО «Росбанк»; гарант - ООО «Юридический партнер»; денежная сумма, подлежащая