предоставить в суд приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, на который имеется ссылка в приказе МВД России от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также докладную записку на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.), в связи с чем ответчикам созданы препятствия в представлении доказательств по делу. Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 марта 2019 г. ходатайство представителя МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о передаче дела по иску Аношкина С.А. по подсудности в суд Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения. В судебном заседании Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 19 марта 2019 г. представитель МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области возражал против окончания рассмотрения дела
суда. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 16 ноября 2018 г. судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26 декабря 2018 г. постановление судьи от 16 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 21 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и других направлено по подсудности в Советский районный суд г.Тамбова, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 июня 2019 г. включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2019
в случае, если Поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Однако стороны вправе изменить лишь территориальную подсудность, регулируемую общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативную подсудность (ст. 36 АПК РФ). Изменить родовую подсудность (ст. 34 АПК РФ), а также исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ) стороны не вправе. Эти виды подсудности определены законом императивно. Кредитные договора и договора поручительства не отнесены к договорам подпадающим под действие ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности в случае возникновения спора. Как указал Истец, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения. В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем
суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРМАДА» о взыскании 429 053 руб. 85 коп. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38). При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается. Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Суд
272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Правила определения подсудности установлены в статьях 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом АПК РФ выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (иначе: альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38). При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается. Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Рассмотрев представленное обществом исковое заявление и приложенные к нему доку- менты, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, учитывая следующее. Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены такие виды подсудности , как: общая, альтернативная и договорная. При этом договорная подсудность предполагает наличие у сторон возможности на основании заключенного между ними соглашения изменить правила первых двух видов подсудности, закрепленные статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся общей подсудности, предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Истцом к поданному заявлению приложен договор № 90,
исполнения договора. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку они отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Правила определения подсудности установлены статьями 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выделяются такие виды подсудности как территориальная (ст. 35), подсудность по выбору истца - альтернативная подсудность (ст. 36), договорная подсудность (ст. 37) и исключительная подсудность (ст. 38). Общее правило определения подсудности основано на территориальном принципе. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Вместе с тем, процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда подсудность может определяться истцом с учетом обстоятельств, наличие которых обуславливает право на предъявление
к следующему. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную). Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, но по месту регистрации не проживает длительное время, фактически проживает в <адрес> При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить, дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, О П Р Е Д
следующему. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную). Судом установлено, что ответчик ФИО1 о <данные изъяты> согласно адресной справки от 15.07.2019 года ОВМ ОМВД России по Чунскому району зарегистрирован с 26.05.2005 года по адресу <адрес>. Вместе с тем, по месту жительства по данному адресу не проживает длительное время, фактически проживает в <адрес>, работает в ИП «ФИО3.». При таких обстоятельствах, суд находит необходимым дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о о возмещении ущерба в
печать организации. Судом постановлено выше указанное определение. В частном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» является г. <адрес> Указанная организация территориально находится в Ленинском районе г. Кирова, исковые требования заявлены к юридическому лицу в соответствии с установленным ст. 28 ГПК РФ правилом территориальности, оснований для применения норм, регулирующих иные виды подсудности , предусмотренные ст.ст. 29-32 ГПК РФ, не имеется. В связи с чем исковое заявление прокурора к ООО Управляющая компания «Вятка Уют» о возложении обязанности по размещению на сайте организации информации о деятельности подлежит рассмотрению Ленинском районным судом г. Кирова. Оснований для возврата данного заявления не имелось. В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении
этому суду. 3 В апелляционной жалобе ответчица указывает на нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в заседании апелляционной инстанции ее представитель ставит вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчицы. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную, инстанционную), оно с очевидностью предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подсудности должно влечь за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона. В противном случае соответствующее конституционное право в случае его нарушения не будет восстановлено. что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46
быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную, инстанционную), оно с очевидностью предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подсудности должно влечь за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона. В противном случае соответствующее конституционное право в случае его нарушения не будет восстановлено. что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46
