Виды тепловой энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерные общества энергетики и электрификации, другие регулируемые организации, осуществляющие несколько видов регулируемой деятельности, рассматриваются как: - энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) - в части осуществления продажи потребителям произведенной и (или) купленной энергии; - производитель энергии - в части собственного производства энергии; - региональная (территориальная) сетевая организация - в части передачи электрической (тепловой) энергии по распределительным сетям; - потребитель (покупатель) энергии - в части пользования (покупки) энергией. II. Виды регулируемых цен и тарифов, применяемых на потребительских рынках электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) 5. На потребительских рынках электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) применяются следующие виды регулируемых цен и тарифов. 5.1. Устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - Службой): 5.1.1. Предельные минимальный и (или) максимальный уровни регулируемых тарифов на электрическую энергию и мощность, поставляемые энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями) потребителям, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения; (п. 5.1.1 в

том числе: тыс. руб. 30.3.1 газ лимитный тыс. руб. 30.3.2 газ сверхлимитный тыс. руб. 30.3.3 газ коммерческий тыс. руб. 30.4 др. виды топлива тыс. руб. 30.5 на производство тепловой энергии тыс. руб. 31 Цена условного топлива с учетом перевозки руб./тут 31.1 уголь всего, в том числе: руб./тут 31.2 мазут руб./тут 31.3 газ всего, в том числе: руб./тут 31.3.1 газ лимитный руб./тут 31.3.2 газ сверхлимитный руб./тут 31.3.3 газ коммерческий руб./тут 31.4 др. виды топлива руб./тут 31.5 на производство тепловой энергии руб./тут 32 Цена натурального топлива с учетом перевозки 32.1 уголь всего, в том числе: руб./тнт 32.2 мазут руб./тнт 32.3 газ всего, в том числе: руб./ тыс. куб. м 32.3.1 газ лимитный руб./ тыс. куб. м 32.3.2 газ сверхлимитный руб./ тыс. куб. м 32.3.3 газ коммерческий руб./ тыс. куб. м 32.4 др. виды топлива руб./тнт 33 Топливная составляющая тарифа руб./Гкал Приложение 4.5 См. данную форму в MS-Excel. Расчет баланса топлива Электростанция (котельная)

приказом Росстата от 28.11.2019 N 713 ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ, РАБОТ (УСЛУГ), НА КОТОРЫЕ РАСХОДУЕТСЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ, ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ, КОТЕЛЬНО-ПЕЧНОЕ ТОПЛИВО И НЕФТЕПРОДУКТЫ В ДВИГАТЕЛЯХ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ (справочно) N строки Виды продукции и работ Единица измерения продукции (работы) Код единицы измерения по ОКЕИ 1 2 3 4 0010 Электроэнергия, отпущенная электростанциями, работающими на котельно-печном топливе мегаВт.ч 246 в том числе: 0018 электроэнергия, отпущенная теплоэлектроцентралями (ТЭЦ) общего назначения мегаВт.ч 246 0019 электроэнергия, отпущенная блок-станциями ТЭЦ мегаВт.ч 246 0011 Электроэнергия, отпущенная дизельными электростанциями (работающими от двигателей внутреннего сгорания) мегаВт.ч 246 0025 Тепловая энергия, отпущенная электростанциями, работающими на котельно-печном топливе гигакал 233 в том числе: 0028 тепловая энергия, отпущенная теплоэлектроцентралями (ТЭЦ) общего назначения гигакал 233 0029 тепловая энергия, отпущенная блок-станциями ТЭЦ гигакал 233 0021 Потери тепловой энергии , произведенной электростанциями, работающими на котельно-печном топливе гигакал 233 0032 Тепловая энергия, отпущенная котельными гигакал 233 0031 Потери тепловой энергии, произведенной котельными гигакал 233 0034 Тепловая энергия, отпущенная

кг/гигакал норматив факт норматив факт А Б 1 2 3 4 5 6 Всего (стр. 32 + стр. 33) 31 X X X X На отпущенную электроэнергию 32 X X На отпущенную тепловую энергию 33 X X в том числе: на электростанции 34 X X на котельной, находящейся на балансе электростанции 35 X X 36 X X X X Раздел 4. Расход топлива по видам Виды топлива N строки Единица измерения Всего в натуральном исчислении в том числе на отпуск электрической и тепловой энергии на другие цели (перемещено, реализовано и т.п.) в натуральном исчислении в условном исчислении в натуральном исчислении в условном исчислении А Б В 1 2 3 4 5 Нефтетопливо 41 т в том числе: мазут топочный 42 т топливо газотурбинное 43 т топливо дизельное 44 т нефтетопливо прочее 45 т Газ природный и попутный 46 тыс м3 в том числе: газ горючий природный (естественный) 47 тыс

Москвы от 16.03.2010 № 460-РП, суды пришли к выводу о том, что предписание инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из правомерного начисления обществом платы жителям многоквартирного дома в спорный период на основании Приказа № 233-ТР с применением тарифа, установленного для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта. При исследовании обстоятельств дела установлено, что публичное акционерное общество «МОЭК» продает обществу коммунальный ресурс в виде тепловой энергии ; общество приобретает тепловую энергию и в тепловом пункте доводит ее до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в дом непосредственно потребителям, осуществляя приготовление нового коммунального ресурса - горячей воды путем нагрева холодной воды теплоносителем для теплоснабжения дома; все потребители, проживающие в спорном многоквартирном доме, подключены к тепловой сети не напрямую, а через тепловой пункт в котором происходит преобразование тепловой энергии (в том числе затрачивается электроэнергия); содержание индивидуального теплового

в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2017 по делу № 2-38/2017 опровергается утверждении инспекции о том, что теплоснабжение дома № 109 является централизованным.Такой вывод сделан судом с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках названного дела. Между обществом и ООО «СТН-Энергосети» заключен договор теплоснабжения от 20.09.2014 № 56/Т-2014. Суды установили, что по данному договору ООО «СНТ-Энергосети» поставляет не готовую коммунальную услугу в виде «отопления», а коммунальный ресурс в виде тепловой энергии , преобразование которой в коммунальную услугу происходит без участия ресурсоснабжающей организации с помощью теплового пункта, установленного в многоквартирном доме № 109/1 по улице Академика Сахарова города Нижнего Новгорода, то есть теплоснабжение указанного дома не являлось централизованным. Получаемая от ООО «СНТ-Энергосети» тепловая энергия в горячей воде используется для нагрева теплоносителя в автоматизированном индивидуальном тепловой пункте, находящемся в подвальном помещении многоквартирного дома, до необходимой температуры, то есть коммунальная услуга по отоплению производится с использованием оборудования,

от 08.10.2021 по делу № А41-70043/2020, у с т а н о в и л: Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс») и «НДВ» (далее – общество «НДВ») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московская кардолентная фабрика» (далее – Фабрика) о признании незаконными действий ответчика по созданию препятствий в подаче отопления в виде тепловой энергии и теплоносителя в помещения истцов, расположенных в здании по адресу: Москва, Марксистская ул., д. 3, строение 3; об обязании демонтировать заглушки в тепловой камере теплотрассы и возобновить подачу отопления и горячего водоснабжения в указанные помещения; обязании в дальнейшем не чинить препятствий в получении отопления и горячего водоснабжения; взыскании 1 644 950 руб. 24 коп. убытков и 30 000 руб. судебной неустойки в пользу общества «Аверс» за каждый день просрочки с момента вступления решения

указаниями по внутреннему разделению затрат по видам деятельности/местам возникновения затрат и организации учета в АО «ДГК», утвержденными приказом от 29 декабря 2017 г. № 621, расход дизельного топлива на Майской ГРЭС относится к виду деятельности «производство электрической энергии» в связи с тем, что затраты структурного подразделения, филиала, участвующих в выработке только одного вида энергии, относятся полностью на соответствующий вид энергии. Данный вид топлива используется при производстве электроэнергии на газотурбинных установках (теплофикационные отборы ГТУ не предусмотрены). Только убытки от отнесения стоимости дизельного топлива еще и на производство тепловой энергии , а не только на электроэнергию, составят 22,5 млн руб. В отношении расчета стоимости топлива по Приморской ГРЭС ФАС России приняла структуру сжигаемого топлива и калорийность топлива (угля) не по факту трех отчетных лет. В заявке, направленной АО «ДГК» в ФАС России, структура топлива и его калорийность соответствовали договорным значениям 2018 г., а именно: калорийность павловского угля (поставщик - АО «СУЭК»)

адрес ООО «Компэк» № 16/1-158 от 03.11.2011г. В данном письме ЗАО «Бецема» указывает на невозможность дальнейшего временного подключения здания ООО «Компэк» к теплосетям в связи с производимой их реконструкцией и перераспределением тепловых нагрузок. При этом, между ЗАО «Бецема» («поставщик») и ОАО «Красногорская теплосеть» («покупатель») заключен договор поставки тепловой энергии № 06-09 от 31.12.2008г., по условиям которого покупатель получает тепловую энергию у поставщика и передает ее «получателям» в соответствии с прилагаемым к договору списком. Виды тепловой энергии и максимальные нагрузки согласуются сторонами в Приложении № 5 к договору. Также, пунктом 2.9 данного договора предусмотрено включение дополнительных теплопотребляющих приборов или увеличение тепловых нагрузок со стороны «получателя» только с согласия поставщика и покупателя, при выполнении технических условий. Получив отказ от ЗАО «Бецема» в отношении включения теплоснабжения объекта по временной схеме (письмо от 29.09.2011г.), ООО «Компэк» обратилось к ЗАО «Бецема» с письмом от 16.11.2011г. о выдаче технических условий на подключение мощности через сети

этом в материалах дела не было. Исследовал бухгалтерский баланс истца, он имеется в материалах дела. Деятельность является убыточной. Оборотно-сальдовые ведомости истца не запрашивал, считает, что в этом нет необходимости. Судом были поставлены конкретные вопросы. Финансово-хозяйственная деятельность не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Фактор сезонности не учитывался при проведении экспертизы. Существует положение о закупках. Истцом представлены сведения, цены подтверждаются. Аналоги для сравнения отсутствуют. Другие ТЭЦ существуют, но тарифов не было. Какие виды тепловой энергии производит истец, не выяснял. Цену пока невозможно выявить на свободном рынке. Цен на сайте Комитета по тарифам нет. Было письмо УФАС, где было указано на использование методики. Соотношение очевидно. Цена рассчитывается из расходов. При определении рентабельности исследовал иные организации – ТГК 16, Татэнерго. Рентабельность является относительным показанием. Рентабельность на свободном рынке не исследовал. В истребовании дополнительных доказательств не было необходимости. Руководствовался законом об экспертной деятельности. Статьи затрат соответствуют методическим рекомендациям. В его задачу

выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд установил: Между Санкт-Петербургским Государственным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.05.2003г. № 1253.038.1, в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам в соответствии с приложением № 1 к договору. В п.2.1. Договора стороны предусмотрели виды тепловой энергии в зависимости от их функционального использования (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) и их количественное соотношение. При этом, количество тепловой энергии, используемой для отопление установлено в размере 311,030124 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -26 °С. В соответствии с Письмом Жилищного комитета от 13.02.2008г. №16/э, определяющим данные, которые должны быть использовать при сверке расчетов по оплате за тепловую энергию, средняя температура наружного воздуха в январе месяце 2008 года составляла -1,7 °С Согласно тем же данным (письмо

этом в материалах дела не было. Исследовал бухгалтерский баланс истца, он имеется в материалах дела. Деятельность является убыточной. Оборотно-сальдовые ведомости истца не запрашивал, считает, что в этом нет необходимости. Судом были поставлены конкретные вопросы. Финансово-хозяйственная деятельность не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Фактор сезонности не учитывался при проведении экспертизы. Существует положение о закупках. Истцом представлены сведения, цены подтверждаются. Аналоги для сравнения отсутствуют. Другие ТЭЦ существуют, но тарифов не было. Какие виды тепловой энергии производит истец, не выяснял. Цену пока невозможно выявить на свободном рынке. Цен на сайте Комитета по тарифам нет. Было письмо УФАС, где было указано на использование методики. Соотношение очевидно. Цена рассчитывается из расходов. При определении рентабельности исследовал иные организации – ТГК-16, Татэнерго. Рентабельность является относительным показанием. Рентабельность на свободном рынке не исследовал. В истребовании дополнительных доказательств не было необходимости. Руководствовался законом об экспертной деятельности. Статьи затрат соответствуют методическим рекомендациям. В его задачу не

в паре за истекший месяц в силу закона ( ст.544 ГК РФ), независимо от согласования сторонами конкретных сроков оплаты и заключенности указанного договора. В тоже время, по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде окончательный срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора) , т.е после наступления срока оплаты за фактически потребленную энергию в паре. Таким образом, анализируя представленный истцом расчет ,учитывая соотношение подлежащих оплате сумм за потребленные виды тепловой энергии в спорный период , суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца , согласно которому остаток непогашенной задолженности относится на задолженность по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде. Суд учитывает также, что иного обоснованного расчета распределения произведенных платежей ответчиком суду не представлено; отсутствие доказательств уточнения назначения платежей им не оспаривается и фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом объема потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель . Анализ материалов

года под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения теплоснабжения. Таким образом, определяющим признаком организации коммунального комплекса является производство организацией товара, в данном случае тепловой энергии, горячей воды. В соответствии с изложенной выдержкой из закона ЗАО «Предприятие тепловых сетей» должны самостоятельно производит товар (тепловую энергию, горячую воду) и следовательно определять стоимость его. Но указанные виды тепловой энергии ЗАО «ПТС» не производит, а приобретает у другой организации ОАО «ФИО13» на основании договора. Также ЗАО «ПТС» в договорных отношениях с населением не состоит, коммунальную услугу горячего водоснабжения населению не оказывает. Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития РФ №4989-СК/07 от 20.03.2007 года в случае, если многоквартирный дом управляется управляющей организацией, то именно она, а не ресурсоснабжающая организация является для жителей исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, ЗАО «ПТС» организацией коммунального комплекса по смыслу

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков затрат понесенных им по оплате за сетевой газ, то эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку в указанный за период по указанному адресу проживал только Мануйлов А.В. с дочерью, соответственно он и пользовался коммунальными услугами в том числе и газом: готовя пищу, отапливая свое жилище, по своему усмотрению, ответчики же жилым помещением в указанный период не пользовались и не должны нести расходы за те потребляемые виды тепловой энергии , которую использовал непосредственно Мануйлов А.В., содержание жилого дома и сохранение его как строительного объекта не требует отопления, в силу чего независимо от проживания у ответчиков не возникает право нести расходы по потребляемым по указанному адресу коммунальным услугам лицами пользующимися этими услугами. Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Новоалександровского муниципального района по доверенности Линькова В.И. в судебном заседании просила рассмотреть иск Мануйлова А.В. на усмотрение суда в соответствии с нормами закона,

ГУП СО « Облкоммунэнерго» Артемовской РКЭС к Никоновой Н.И. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. и встречного искового заявления Артемовское общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующего в интересах Никоновой Н.И. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» о признании действий по начислению платы за отопление в завышенном размере в период: <данные изъяты> незаконным и обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в виде тепловой энергии за период: <данные изъяты> для потребителя Никоновой Н.И. на сумму <данные изъяты> руб., признать действия ответчика по начислению платы за отопление в завышенном размере в период: <данные изъяты> без учета предельного индекса изменения платы граждан Артемовского городского округа за коммунальные услуги, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 года № 162-ПК « Об утверждении предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Свердловской области на 2012 года за период с