которые выражаются в бездействии правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения, влекущем его зарастание сорной, древесной и кустарниковой растительностью. Так, в 2017 году таких нарушений выявлено 8228, а в 2016 году - 5674. Предупредить указанный вид нарушения на данный момент проблематично, так как большинство правообладателей заросших земельных участков приобретают такие земельные участки зачастую в качестве капиталовложения либо получают в наследство, при этом сельскохозяйственным производством не занимаются. Участок в свою очередь зарастает и приходит в состояние, не пригодное для сельскохозяйственного использования. Нежелание использовать сельхозземли (или отсутствие средств для этого), сознательное желание перевести такой участок в другую категорию, использование его как средство капиталовложения, нередко отсутствие на него спроса при заинтересованности собственника в сдаче его в аренду, делают непосредственно саму профилактику правонарушений менее эффективной ввиду наличия этих обстоятельств. Проблемы, на решение которых направлена Программа Основными проблемами, которые по своей сути являются причинами основной части нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выявляемых Россельхознадзором, являются: 1. Низкие
назначения», в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, однако данные обстоятельства и доводы, с учетом конституционно-правового смысла норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, судебными инстанциями не проверялись. Так, судебными инстанциями не устанавливалось обстоятельств, связанных с использованием лицом, привлеченным к административной ответственности, земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для конкретной территориальной зоны (градостроительным регламентом). Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, код 4.9.1.4 - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса. Должностные лица и судебные инстанции сделали вывод о том, что земельный участок используется обществом, директором которого является Розинкин В.Г., не только по целевому назначению для эксплуатации зданий и строений, но и для размещения автомойки, шиномонтажа и магазина, что не соответствует заявленному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и образует состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки (в частности, пункты 3.3.4 и 3.3.6), а также соблюдены ли в рассматриваемом случае условия, при
публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 14-П), - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с дополнением к ней позволяет прийти к следующим выводам. Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших
Таким образом, должностное лицо межмуниципального отдела по Челно- Вершинскому, Шенталинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Порядок привлечения Головановой И.А. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено. Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12.05.2017 № 31-АД17-5, от 08.05.2019 № 46- АД19-7, изложенное в настоящем постановлении
должного внимания обстоятельства, на которые Кожуханова Е.В. ссылалась в ходе производства по делу и которые имеют значение для его разрешения. Приведенное в судебных актах суждение о том, что Кожуханова Е.В. могла приступить к освоению земельного участка, поскольку в территориальной зоне, где он расположен, как условно разрешенный вид использования земельного участка предусмотрена индивидуальная усадебная жилая застройка 1 - 4 этажа, нельзя признать обоснованным. Для освоения земельного участка необходимо разрешение на строительство, которое Кожухановой Е.В. не выдавалось, имеются основания для вывода о том, что предписание фактически не отвечает критерию исполнимости. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование свое позиции податель жалобы ссылается на то, что часть земельного участка, в отношении которого были выявлены нарушения – сдана в краткосрочную аренду третьим лицам. Следовательно, если и ведется деятельность, не соответствующая разрешенному использованию участка, то она ведется арендаторами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, деятельность по оказанию бытовых услуг населению является разрешенным видом использования данного земельного участка и, следовательно, в действиях ЗАО "Голубой универсам" нет предусмотренных частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяний. В судебном заседании представитель ЗАО "Голубой универсам" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комендантский пр.,
принятию таких мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Административным органом назначено наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции 314 183,25 руб. (1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка), что соответствует статье 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа исчислен верно, арифметика расчета обществом не оспаривается. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств обществом не представлено. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
(Ж-3); заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «магазины» для спорного земельного участка обществом не подавалось; предоставив часть земельного участка в аренду под размещение торгового павильона в обход установленной статьями 37, 39 ГрК РФ процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования, общество допустило нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, Классификатора № П/0412, Правил № В-122, выразившееся использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования и, с учетом непринятия обществом всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, при наличии такой возможности, пришли к правильным выводам о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения , в том числе вины в его совершении. При этом доводы заявителя жалобы об отнесении спорного торгового павильона к объектам благоустройства территории основан на неправильном толковании положений Классификатора № П/0412. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление вынесено управлением по
определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. В рассматриваемом случае использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не указывает на собственника земельного участка, как единственного субъекта правонарушения , по смыслу указанной нормы, субъектом данного правонарушения является любое лицо, использующее земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Альянс» лицом, использующим земельный участок, субъектом вменяемого административного правонарушения и обязанным соблюдать требования статьи 42 Земельного кодекса. Таким образом, правильно
РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель считает постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 года по делу № 19.26-10-41/2019 незаконным по следующим основаниям. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения- самовольное занятие земельного участка или части участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Исходя из ЗК РФ, самовольное занятие участка один из видовземельныхправонарушений . Понятие «земельные правонарушения» в действующем законодательстве не раскрывается, однако, как и любое иное правонарушение характеризуется четырьмя элементами: объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, обязательным признаком субъективной стороны является прямой умысел. Следовательно, отсутствие умысла является основанием прекращения производства по делу. Под самовольным захватом земли понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки
некапитального нестационарного строения в виде киоска с вывеской "Изготовление ключей/Срочный ремонт обуви", некапитального нестационарного строения в виде киоска с вывеской "Сахар-Мука", некапитальных нестационарных сооружений в виде лотков с навесом по продаже пряжи и вязаных изделий, что является нарушением пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства. Нестационарные торговые объекты, размещенные на земельном участке по адресу: ****, не относятся ни к основным, ни к вспомогательным, ни к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков зоны "Ц-3". Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Кривцова В.С. протокола об административном правонарушении . В действиях (бездействии) Кривцова В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 06 апреля 2015 № 460-ПК - нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты,
ч. ч. 1, 2, 3 ст. 38 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН в уведомительном порядке и в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости, судья районного суда пришел к выводам о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; поскольку размещение объекта общественного питания на земельном участке КН 26:12:030101:5, с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового назначения - под нежилое административное здание», не изменяет основного назначения земельного участка и не служит основанием для изменения указанного вида разрешенного использования, в действиях Кучерова М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Сославшись на положения п. 3 ч. 1 ст.
статьи 37 Градостроительного кодекса). Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса). Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Объективной стороной правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с
в соответствии с кодом 3.6.3 Классификатора «Цирки и зверинцы», который допускает размещение зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, зоосадов, океанариумов и осуществления сопутствующих видов деятельности по содержанию диких животных в неволе. При таких обстоятельствах, Врадий Р.В., посредством размещения зверинца и (или) зоопарка в целях осуществления им финансово-коммерческой деятельности, использует указанный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении им статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела и вина Врадий Р.В. в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 03/10-09/06 от 05 ноября 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ, о совершении Врадий Р.В. административного правонарушения, правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; - справкой главных специалистов Управления ветеринарии города Севастополя ФИО2 и ФИО3 от 05 августа
