а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором В приложении № 2 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, которые соответствуют данным, указанным в акте разграничения. При обследовании сетевой компанией 19.08.2017 технического состояния энергопринимающих устройств в присутствии представителя товарищества произведен визуальный осмотр «ТП-6720», в результате которого выявлено отсутствие пломб на клеммниках счетчика. Сетевая компания известила товарищество о проведении 25.08.2017 внеплановойпроверкиприбораучета . В присутствии уполномоченного представителя товарищества 25.08.2017 сетевая компания составила акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) № 54-СТЭ-17-0028, согласно которому товарищество допустило нарушение потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации (указано «срыв пломб на клеммнике счетчика»). По выявленному факту на основании составленного акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик предъявил товариществу счет за безучетное потребление электроэнергии за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 в количестве 679 010 кВт/ч на сумму 1 922 138
истечении шести месяцев с момента прекращения передачи показаний, а заявленный в иске период - с 01.10.2017 по 30.04.2018 и являлся периодом непредставления ответчиком показаний прибора учета. Доводы жалобы о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений с первого месяца непередачи показаний приборов учета основаны на неверном толковании заявителем вышеназванной нормы Правил № 776. Податель жалобы не ссылается на то, что услуги водоотведения по прибору учета холодного водоснабжения остались неоплаченными; на проведение внеплановой проверки прибора учета и ее результаты компания также не ссылается. Несогласие заявителя с выводами суда округа исключительно о применении нормы пункта 16 Правил № 776 не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ряд доказательств, на основании которых принято оспариваемое решение и выдано предписание; оставили без рассмотрения выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения порядка установления факта безучетного потребления электрической энергии при проведении проверки узла учета электрической энергии; не дали оценки установленному антимонопольным органом обстоятельству, что в связи с проведением следственных действий в виде выемки и изъятия приборов учета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении работника АО «Мосэнергосбыт», 25.07.2017 в присутствии представителя ООО «СтройСтандарт» проведена внеплановаяпроверкаприборовучета объекта, по результатам которой нарушения приборов учета не были выявлены, целостность пломб не нарушена. Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, и указания суда относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам. Превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-8627/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», обществу «Энергосбыт Плюс» в лице обособленного подразделения Оренбургского филиала о признании незаконной внеплановой проверки приборов учета электроэнергии, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Ответчик обратился к сетевой организации с заявлением от 02.07.2019 о направлении представителя для опломбировки двери КРУН-10 кВ в связи с проведением аварийно-ремонтных работ 01.07.2019. Указанное обстоятельство подтверждается письмом общества, в котором отражено, что согласно заявлению потребителя от 01.07.2019 на дверях доступа в отсек силового трансформатора демонтирована пломба в связи с проведением аварийно-ремонтных работ. В отзыве третьего лица (т. 1, л. д. 45) также отражено, что на основании заявления потребителя от 02.07.2019 им проведена внеплановая проверка прибора учета цеха розлива завода. Установленный у потребителя прибор учета СЕ-303 косвенного включения и рассчитан на напряжение 380В. Учет потребляемой энергии выполнен с использованием трансформаторов тока, посредством которых осуществляется преобразование первичных токов в пропорциональные им вторичные токи, поступающие на счетчик электроэнергии, который расположен после силового трансформатора. Таким образом, осуществленная 25.07.2019 сетевой организацией внеплановая проверка прибора учета цеха розлива ответчика проведена на основании заявления потребителя от 02.07.2019. Кроме того, как отметил апелляционный суд, из акта о
оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В пункте 8.1 договора предусмотрена возможность ежегодной пролонгации по умолчанию сторон. В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, договор являлся действующим. Из материалов дела следует, что 26.05.2021 представителями ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера СЕ303S31543JGVZGS01 зав. №011880124551495 в ВРУ-0,4кВ ТП-1, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 26.05.2021 №Ю18.3/01-0526-01 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 1921800207. Представителями ПАО «Россети Сибирь»26.05.2021 также проведена внеплановая проверка прибора учета Энергомера CE303S31543JGVZGS01 зав. №011880125184260, установленном в ТП-4, в результате которой выявлен факт срыва пломбы сетевой организации, о чем составлены акт проверки приборов учета
с освещением, холодильным оборудованием для лекарственных средств, работой бытовых приборов, за исключением тепловой пушки, для работы которой одной из трех фаз было недостаточно (без ее отключения). Ответчик не учитывает, что расчет максимальной мощности и числу часов работы оборудования был произведен в соответствии с актом от 16.06.2015 № 39-457. Из акта от 16.06.2015 № 39-457, составленного представителем филиала ОАО «МРСК-Сибири» -«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, следует, что на объекте ответчика по адресу: <...> проведена внеплановая проверка прибора учета . Результаты проверки: прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Исходя из данных проверки, расчет по данному прибору учета не может осуществляться, соответственно иных способов расчета, кроме предусмотренных пунктами 166, 179 Правил № 442, не существует. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить апелляционную
бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Из материалов дела следует, что 26.05.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии потребителя ФИО3, проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ6803 № 009131055000981, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: нарушены пломбы сетевой организации, расположенные на вводном автомате №13964712, № 13964713, № 13964714. По указанному факту был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 26.05.2021 № 73/228792-103, подписанный потребителем без замечаний и разногласий. На основании акта проверки, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.05.2021 № 2410200978, который также подписан потребителем без замечаний и разногласий. При этом согласно пояснениям третьего лица
и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию до окончания срока действия Договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии. На основании пункта 5.2. договора следует, что расчетным периодом по данному договору является месяц. 12.02.2021 сетевой организацией - АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») - по заявлению потребителя проведена внеплановая проверка прибора учета ответчика - ЦЭ6803ВМ7Р31 заводской номер 127141887, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт № 42 от 12.02.2021 проверки прибора учета (измерительного комплекса), в котором в графе «выявленные замечания» указано: в ходе проведения проверки выявлены нарушения пломб госповерителя и знаков визуального контроля, прибор учета демонтирован для отправки в Красноярский ЦСМ на проверку (экспертизу). Указанный акт подписан потребителем ФИО2 12.02.2021 сетевой организацией составлен акт № 13 о неучтенном потреблении электроэнергии,
в соответствии с действующим законодательством. Ответчик свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, поставив в точки поставки потребителя электрическую энергию. Истец обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил в полном объеме. Прибор учета электроэнергии № 2750926в отношении объекта истца установлен на опоре ВЛ 0,4 кВ, согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию № 0/13-50 от 07.03.2017, подписанный истцом без замечаний. 12 мая 2017 года согласно обращению истца сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая проверка прибора учета № 2750926, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 0/13-136 от 12.05.2017 года, где указано, что прибор учета пригоден, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует, также отмечено, что замечаний к прибору учета нет, дисплей работает исправно. Указанный акт подписан истцом без замечаний. Также была проведена внеплановая проверка прибора учета 03.07.2017 года, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 0/18-260 от 03.07.2017 года, подписанный истцом без
размере 3 136 678 рублей 67 копеек (с учетом НДС). Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Дата им была подана заявка на снятие пломб сетевой организации для замены трансформаторов тока. В этот же день было дано соответствующее согласие в устном виде. На следующий день была произведена замена трансформаторов тока и сообщено в ПАО «МРСК Юга» о том, что работы окончены. Дата представителями ПАО МРСК «Юга» была проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии по адресу: Адрес. При открытии приборов учета и проверке целостности пломб госповерителя и энергоснабжающей организации нарушений обнаружено не было. Однако, представители ПАО «МРСК Юга» составили акт о нарушении целостности пломб госповерителя и энергоснабжающей организации. При составлении акта он не присутствовал, а когда приехал, ему предложили расписаться в акте, при этом, проверяющие пояснили, что произведена замена счетчика. Показания, указанные в акте, он с показаниями счетчика не сверял, подписывать акт отказался, указав, что
счетчику никаких посторонних проводов не подключено. Кроме того, в акте указаны Г.Е.В. и К.И.В., тогда как при проверке К.И.В. не было, были Г.Е.В. и другой представитель ОАО «МРСК Урала». Просила признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет неучтенной электроэнергии. Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Т.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ФИО1 и ФИО2 у потребителя А.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, проведена внеплановая проверка прибора учета на предмет несанкционированного подключения. Поводом к проверке послужили сведения об отсутствии снятий контрольных показаний длительный срок и сведения из выгрузки Программно-технического комплекса КУЭМ (общий для сетевых и сбытовых организации программный продукт), подтверждающие отсутствие фактического потребления. Так согласно показаниям ПУЭ с декабря 2018 года потребитель потреблял ежемесячно в среднем по 1 квт/час электроэнергии. Как оказалось, согласно этой выписке потребление осуществлялось по другому трехфазному счетчику, установленному в гараже жилого дома. Потребление по расчетному счетчику СО-ЭЭ6706
инстанции в апелляционном решении в нарушение указанных требований нормы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о незаконности решения мирового судьи, не привел, а лишь указал, что исследованными мировым судьей доказательствами бесспорно не установлены факты несанкционированного подключения ответчика к сетям газопровода и наличия у него какой-либо задолженности за потребленный природный газ. Однако, при этом судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки в решении тому обстоятельству, что 23.12.2010 контролером М. была проведена внеплановая проверка прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика ФИО1 по адресу: , по результатам которой составлен акт (л.д.34). Согласно данному акту при проверке домовладения по в установлено: «До газового счетчика установлен кран, в кран вдет резиновый шланг, к концу шланга закреплена горелка, горелка отапливает дом; прибор учета - счетчик «СГБ G 4-1» исправен.» Проверяющей М. в ходе проверки произведено фотографирование самодельного механизма по несанкционированному отбору природного газа, расположенного перед прибором учета потребления газа (л.д. 23-25). Указанные
составленный работниками Дербентского РЭС недействительным, аннулирован и задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии №ДэФ 007729 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27 630,72 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенный по адресу: РФ, <адрес изъят>. с присвоенным лицевым счетом <номер изъят>. С момента заключениядоговора между ним и Дербентским РЭС оплата производится за фактическоепотребление электроэнергии, согласно показаниям прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления работниками <данные изъяты> РЭС была проведена внеплановая проверка прибора учета в домовладении, основания которой неизвестны. По результатам проведенной проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ДэФ 007729, выразившимся якобы в недоучете потребляемой энергии. При проведении данной проверки представитель истца ФИО1 ФИО14 не присутствовал, каких-либо подписей в акте не ставил. С актом истец не согласен, поскольку акт не содержит в себе ни фотофиксацип нарушений, ни подробного технического описания, как самого прибора учета, так и пломб, находящихся на нем. В акте не
