Внесение изменений в проект межевания территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представляющего культурную ценность объекта, как образец жилого дома 50-х годов 20 века с общественными нежилыми помещениями. В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, именно Общество, полагавшее, что его помещение является частью названного многоквартирного дома, инициировало проведение публичных слушаний по внесению изменений в проект межевания территории относительно формирования земельного участка под названным многоквартирным домом и увеличения площади участка за счет площади, занятой административной частью дома. В связи с чем в последующем администрация города Барнаула утвердила соответствующие изменения, повлекшие формирование единого земельного участка, занятого административной и жилой частями многоквартирного дома. Следовательно, ссылка Общества (позиция которого не последовательна и противоречива) на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.12.2019 по делу № 2а-6103/2019, на основании которого вновь изменены

проект планировки территории улично-дорожной сети города Сургута, в состав которого входит земельный участок, на котором распложен объект недвижимости предпринимателя, разработан и утвержден в соответствии с законом, не оспорен и не признан недействующим, на его основании разработан проект межевания, определяющий красные линии. При этом суды приняли во внимание, что объект недвижимости возведен предпринимателем на территории предоставленного ему для целей строительства земельного участка, а также за его границами, между тем заявитель вправе инициировать процедуру внесения изменений в проект межевания территории , подготовив соответствующий проект. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

делу по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – учреждение) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент): о признании недействительным распоряжения департамента от 04.08.2017 № 24621 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» (далее – Проект межевания) в части касающиеся вопроса разделения и уменьшения площади земельного участка закрепленного и фактически используемого учреждением общей площадью 0,71 га; о возложении на департамент обязанности издать распоряжение о внесении изменения в Проект межевания территории квартала № 2426 Пресненского района, ограниченного Звенигородским шоссе, Красногвардейским бульваром, улицей Литвина-Седого, Стрельбищенским переулком в части определения границы земельного участка закрепленного и фактически используемого учреждением общей площадью 0,71 га, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГБУ «Главное архитектурно-планировочное Управление Москомархитектуры», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства (здание, кадастровый номер 77:01:0002022:1052, многоквартирный дом по адресу: <...>); кадастровые работы проведены в связи с внесением изменений в Проект межевания территории квартала № 355, района Замоскворечье, ограниченного Раушской набережной, 2-ым Раушским переулком, Садовнической улицей, 1-ым Раушским переулком, в целях постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствующих границах Проекта межевания территории, в связи с этим проведен раздел с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:3044; границы земельного участка установлены в соответствии с указанным проектом межевания, а также с учетом исторически сложившегося землепользования; конфигурация земельного участка соответствует проекту межевания с учетом

переулком, в части определения площади и границ земельного участка № 24 площадью 0,083 га для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), а также в части формирования территории общего пользования, в том числе участка № 30 площадью 0,031 га, на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055), обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в проект межевания территории квартала № 338 Таганского района, ограниченного Гончарной улицей, 5-м Котельническим переулком, 4-м Котельническим переулком, Котельнической набережной, 1-м Котельническим переулком, установив размер и границы земельного участка необходимого для эксплуатации здания по адресу: Москва, улица Гончарная, дом 30А (кадастровый номер 77:01:0002023:1055) в размере 1 106 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

3 ст. 311 АПК РФ, поскольку приводимые заявителем обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права. Ссылки заявителя на представление третьим лицом при подаче заявления о пересмотре новых доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки данных доводов не имеется, поскольку внесение изменений в проект межевания территории уполномоченным органом в целях приведения его в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства таким доказательством по смыслу норм процессуального права не является, являясь в данном случае новым обстоятельством, без учета которого спор не может считаться рассмотренным с учетом всех значимых обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом избран надлежащий процессуальный способ защиты права и своего законного интереса. С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области

Декабристов (том дела 4), задание на проектирование объектов «Реконструкция улицы Народной Воли, от ул. 8 Марта до ул. Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге». «Реконструкция ул. Степана Разина, от ул. Народной Воли до ул. Декабристов, в городе Екатеринбурге», градостроительный план земельного участка ответчика, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760 с приложением и изменениями от 12.05.2021г., Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2019г. № 2209, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2020г. № 1337, Внесение изменений в проект межевания территории , утв. Постановлением от 26.07.2018г. № 1760. В соответствии с заключением ООО «ИРД» от 01.06.2021 выделение площади сервитута 144 кв.м повлечет изменение проекта здания, которое подлежит возведению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:13, поскольку необходимо учитывать минимально возможную ширину проездов и тротуаров, что повлечет площадь самого проектируемого здания. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, положения п. 3 ст. 274 ГК РФ и разъяснения Обзора судебной практики по

оспариваемое постановление направлено на внесение изменений в Межевой план 2011 года в части изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 18:27:020102:47, отраженное в межевом плане целевое назначение, обременение (ограничение) данного земельного участка полностью соответствует реальному положению, существующий Межевой план в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан, в связи с чем изменение межевого плана территории путем принятия оспариваемого постановления не может быть осуществлено, Администрация имеет право инициировать в установленном порядке внесение изменений в проект межевания территории , осуществив подготовку соответствующего межевого плана, разработку проекта, создание комиссии по проведению публичных слушаний, что Администрацией г. Воткинска не было исполнено, что также нарушает права и законные интересы заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность

Декабристов (том дела 4), задание на проектирование объектов «Реконструкция улицы Народной Воли, от ул. 8 Марта до ул. Розы Люксембург, в городе Екатеринбурге». «Реконструкция ул. Степана Разина, от ул. Народной Воли до ул. Декабристов, в городе Екатеринбурге», градостроительный план земельного участка ответчика, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018г. № 1760 с приложением и изменениями от 12.05.2021г., Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2019г. № 2209, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 16.07.2020г. № 1337, Внесение изменений в проект межевания территории , утв. Постановлением от 26.07.2018г. № 1760. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ИРД» от 01.06.2021 выделение площади сервитута 144 кв.м повлечет изменение проекта здания, которое подлежит возведению на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:13, поскольку необходимо учитывать минимально возможную ширину проездов и тротуаров, что повлечет площадь самого проектируемого здания. Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что заключение эксперта ФИО6 подтверждает возможность прохода и проезда к земельному

расторжения договора от 26.10.2020 № 28-20/ПР Предприниматель и Компания заключили агентский договор от 01.08.2021 на совершение комплекса работ по подготовке документов для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:08070104:1 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, перекресток улиц Гагарина и Козьмодемьянского тракта», Общество заключило договор аренды земельного участка от 01.01.2022, договор на разработку проектной документации от 16.11.2021, договор на внесение изменений в проект межевания территории от 19.10.2021, получило разрешение на строительство от 14.04.2022. Письмом от 14.07.2021, полученным 19.07.2021, Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения и расторжении договора от 28.10.2020 № 28-20/ПР. Исполнитель подтвердил получение уведомления о расторжении. Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, Предприниматель обратился в арбитражный суд. Общество заявило встречное требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 720, 1102 и

заинтересованное лицо – СПК «Вымпел» о признании незаконным и отмене отказа, - установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором с учетом уточнений просило признать незаконным и отменить отказ МКУ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать МКУ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда утвердить внесение изменений в проект межевания территории СНТ «Мелиоратор» ПМ 16-21 от 2021 г., поданного ДД.ММ.ГГГГ (вх. деп. От ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Мелиоратор» осуществляет свою деятельность на земельном участке, который был предоставлен СНТ «Мелиоратор» в постоянное пользование решением исполнительного комитета Симферопольского горсовета народных депутатов № «О прекращении фирме Крымканалстрой» права пользования земельным участком в Каменском массиве и предоставлении его СОТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> от № был утвержден проект межевания территории СНТ

что процедура созыва собрания, сроки, не была нарушены ответчиком. Судом установлено, что материалами для обсуждения являлись: приложение №- отчет председателя о проделанной работе за 2020-2021 года; приложение № утверждение списочного состава СПК «Строитель» за 2020-2022гг; приложение №- утверждение протоколов правления за 2020-2022года; приложение №- утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов и индивидуалов на 2022-2023гг., сроки внесения платы по данным взносам. График работы председателя и бухгалтера; приложение № - внесение изменений в Проект межевания территории СПК «Строитель» и распределение земельных участков между членами СПК «Строитель». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными приложениями(л.д.5-14, т.2), а также актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК «Строитель» за 202год(л.д.205-208, т.2) Судом установлено, что на рассмотрение данного общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) отчет председателя о проделанной работе за 2020-2021 года;2) утверждение списочного состава СПК «Строитель» за 2020-2022гг; 3) утверждение протоколов правления за 2020-2022года; 4) утверждение сметы, штатного расписания, членских и целевых взносов для членов

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: судьи Леоновой И.М., с участием: - административного истца ФИО1, - представителя административного истца ФИО2, - представителя административного ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3, - заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО4 при секретаре Стариковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды о признании необоснованным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, возложении обязанности дать разрешение на внесение изменений в проект межевания территории города Вологды, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды, мотивируя требовании тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2019 года им подготовлен проект строительства административного здания на вышеуказанном земельном участке. Для благоустройства территории и организации парковочных мест требуется дополнительная территория. 20 мая 2019 года он обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с предложением

можно организовать с проспекта Ленина между домами № 10 и № 8, или рассмотреть вариант подъезда к участку заявителя с ул. Орджоникидзе. Кроме того, согласно протоколу публичных (общественных) слушаний по рассмотрению проектов планировки и проектов межевания территории кварталов г. Якутска от 13 августа 2019 г. в этих публичных слушаниях принимали участие собственник здания по просп. Ленина, 10/1 и его представители, следовательно, было установлено наличие иных подъездных путей кроме как через перераспределяемую территорию. Внесение изменений в проект межевания территории в данном случае было организовано на основании обращения собственников многоквартирного жилого дома по просп. Ленина, 10, так как согласно протоколу от 13 августа 2019 г. у данного жилого дома отсутствует придомовая территория. Таким образом, внесение изменений в проект межевания территории было осуществлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки и предусмотренной зоной Ж-5 для данной территории и по результатам публичных слушаний по инициативе заинтересованных граждан – жителей дома № 10 по просп.