оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что нежилые помещения ответчика находятся в цокольном этаже многоквартирного дома; цокольный этаж является отапливаемым помещением; согласно имеющейся в материалах дела проектной документации в спорных помещениях предусмотрена система центрального отопления; многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что означает соответствие построенного здания утвержденной проектной документации на его строительство. Доказательств изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления (договор долевого участия, технические паспорта спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции магистрального трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судами апелляционной инстанции и округа при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства,
проведения аукциона в электронной форме учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна здания учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ. Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 15 853 951 рубля 40 копеек. Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30.09.2016. В ходе исполнения контракта заказчику потребовалось внесение изменений в проектную документацию в связи с несоответствием заявленного в контракте оборудования и материалов параметрам объекта Сторонами 01.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта. После принятия работ 20.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.12.2016 № 76, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 901 273 рублей 10 копеек за период с 01.10.2016 по 01.12.2016. Подрядчик уплатил заказчику 1 450 636 рублей 55 копеек платежным поручением
Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию , включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся. Аналогичная возможность изменения сторонами государственного контракта, контракта, договора на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан, заключенных до 01 января 2023 года, существенных его условий, в числе которых цена контракта и сроки выполнения работы, оказания услуг, в случае возникновения при их
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу № А09-5315/2018, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Авиационная-11» (далее – Товарищество, ТСН «Авиационная-11») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее – Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий заказчика- Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянскс» по внесению изменений в проектную документацию «Строительство автодороги по ул. Романа Брянского на участке между ул. Авиационной и ул. Брянского Фронта в Советском районе города Брянска», разработанную обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожник» в 2017 году, в части строительства автодороги на участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030503:8 в границах от точки КК2 до точки КК4 длиной 57,1 м; о признании незаконным бездействия заказчикаУчреждения по невнесению изменений в проектную документацию «Строительство автодороги по ул.
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию , либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в
о незаключенности договора. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать . В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ЯМАЛ-Энерго» (заказчик) и ООО «КПИ» (исполнитель) был заключен договор от 14.10.2013 № Пр-10/13-45 на разработку рабочей документации и внесение изменений в проектную документацию в части решений по организации внутриплощадных сетей электроснабжения и сетей связи для «Комплекса объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района», по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Разработка рабочей документации и внесение изменений в проектную документацию в части решений по организации внутриплощадных сетей электроснабжения и сетей связи для «Комплекса объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района». Согласно пункту 3.4 договора
(письмо от 21.02.2022). В период с 11.03.2021 по 16.03.2022 заказчик направлял правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых осуществляется проектные работы по объекту в ответ на запрос от 11.09.2020 о предоставлении дополнительных земельных участках. Письмом от 08.07.2022 № 302 подрядчик направил уведомление заказчику о вынужденном продлении сроков проведения государственной экспертизы. Всего в рамках спорных правоотношениях имело место восемь продлений. Работы вынуждено приостановлены. Вместе с тем заказчик направил в адрес подрядчика задание на внесение изменений в проектную документацию от 29.07.2022, получившую положительное заключение государственной экспертизы (внесение изменений в разделы АР.1, АР.2 - архитектурные решения обоих зданий, KP.l, КР.2 - конструктивные решения обоих зданий). Заказчик направил в адрес подрядчика задание на внесение изменений в проектную документацию от 09.09.2022, получившую положительное заключение государственной экспертизы (внесение изменений в раздел КР.2 - конструктивные решения по блоку № 2). Заказчик направил в адрес подрядчика задание на внесение изменений в проектную документацию от 03.10.2022, получившую положительное
экспертизы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по получению проекта у заказчика; длительность передачи ГРО обусловлена, в том числе, отсутствием со стороны подрядчика уполномоченного представителя для приемки ГРО; внесение изменений в проектную документацию не привело бы к нарушению сроков выполнения работ по контракту, так как на тот момент подрядчиком не был разработан надлежащий проект производства работ, и подрядчик в любом случае не мог приступить к выполнению работ. Последующее внесение изменений в проектную документацию не препятствовало первичной разработке проекта производства работ и устранению замечаний заказчика к нему. Экспертом сделан вывод о несоответствии проекта производства работ требованиям нормативных документов и условиям контракта. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по
комплектация домов фактически отраженная в приложениях к договору (Приложение №3 к Договорам). Приложением №1 к Договорам от 30 апреля 2021 года Сторонами согласована Спецификация с подробным перечнем используемых материалов и производимых работ с приложением эскизов дома. В соответствии с п.3.1 Договоров установлена стоимость работ по строительству одного дома в размере 630 000.00 рублей. Указанные соглашения в полном объеме определяют предмет договора и достаточны для выполнения предусмотренных работ. Согласно положениям данных пунктов договора внесение изменений в проектную документацию требует подписания дополнительного двухстороннего соглашения. Однако, если соглашение о подписании таких изменений не достигнуто между сторонами это не должно освобождать Подрядчика от необходимости выполнить работы в соответствии с первоначально достигнутыми договоренностями и зафиксированными в Договорах подряда с указанием твердой цены (п.4 ст.709 ГК РФ). Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в Претензии от 28 мая 2021 года Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости выполнения договоров на согласованных первоначальных условиях и
здание чугунно-литейного цеха. В качестве опасного промышленного объекта зарегистрирован только литейный участок. Заключением территориального органа Ростехнадзора утверждено положительное заключение промышленной безопасности проектной документации, составной частью которого является техническое заключение о состоянии здания на опасном производственном объекте. Экспертиза здания будет проведена после проведения работ по перевооружению опасного производственного объекта – участка литейного, так как в процессе их проведения предполагается выполнение работ, относящихся, в том числе, к зданию. Положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на внесение изменений в проектную документацию (перенос конвейера для слива холодного металла в новое место), не требовалось, поскольку данный конвейер не находится на литейном участке, фактически был не перенесен, а демонтирован. При проведении проверки должностными лицами Ростехнадзора допущены существенные процессуальные нарушения: распоряжение о проведении проверки было предъявлено руководителю общества после ее завершения ДД.ММ.ГГ; в проверке участвовало должностное лицо (<данные изъяты> П.В.), не уполномоченное на проведение проверки; проверка проводилась более месяца. По результатам проверки вынесено два, а не одно
Дело № 2-212/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2016 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Калашник Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихирниковой Н.А. к Акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (далее - АО «Шахтымежрайгаз»), Кооперативу по газификации поселка Мирный «Северная часть» об обязании выдать технические условия на внесение изменений в проектную документацию газопровода, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь, на то, что она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Данные земельные участки имеют общую границу по задней меже, по которой проходит надземный газопровод. В настоящее время ею ведутся работы по объединению двух земельных участков, работает техника. Однако проходящий по границе вышеуказанных земельных участков газопровод, мешает беспрепятственному осуществлению работ, проезду техники, существует риск повреждения существующего газопровода. В
для завершения строительства путем займа денежных средств у физических и юридических лиц. Так, в кассу ТСЖ «СТРОЙИНВЕСТОР» за указанный выше период от Рзаевой А. Гусейн кызы поступило: 115 000 рублей по <данные изъяты> от 17.06.2015г; 35 000 рублей по <данные изъяты> 60 000 рублей по ПКО № от 28.03.2016г; 20 000 рублей по ПКО № от 22.06.2016г. Всего на общую сумму 230 000 рублей, из которых 210 000 - инвестиционные взносы за внесение изменений в проектную документацию ; 20 000 - членские взносы. ТСЖ «СТРОИИНВЕСТОР» неоднократно обращалось к <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой о необходимости оплачивать членские взносы, обязательные и дополнительные платежи на достройку <адрес>, так же Истцом /дата/ была направлена претензия о необходимости внесения в кассу ТСЖ «СТРОИИНВЕСТОР» денежных средств. Однако, до настоящего времени оплата задолженности по членским взносам и дополнительным платежам ответчиком не произведена. Задолженность <данные изъяты> по инвестированию строительства многоуровневой (трехуровневой) квартиры с основным выходом
проектом «Проект ТЭЦ. АГК II-очередь расширения химводочистки. 1976 г.». В соответствии с требованиями п. 5 Федеральных норм, и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», от 07.12.2020 № 500: В целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию , документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь. Сроки проведения комплексного обследования фактического состояния ХОПО законодательством не определены. По данным специалистов АО «РУСАЛ Ачинск» комплексного обследования фактического состояния ХОПО специализированной организацией запланировано в срок до 31.09.2021 г. По результатам обследования планируется разработка документации на техническое перевооружение и реализация решений указанной документации. По результатам анализа предоставленной документации и статистики аварий на официальном сайте Ростехнадзора выявлено, что опасность при
