судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 15.06.2011 № 322- ДВУЭК-2010. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что необходимость выполнения дополнительного объема работ возникла в связи с предоставлением заказчиком недостоверной исходной документации и ошибкой, допущенной при разработке проектно-сметной документации, внесением изменений в техническую документацию по инициативе заказчика, признавшего обязательность проведения таких работ и выразившего согласие на их проведение. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 434, 438, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт приемки работ заказчиком, наличие для него потребительской ценности результата работ, установив различное основание требований по делу № А40-63554/2015 и по настоящему делу, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые
о взыскании данной суммы с общества. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что общество (поставщик) допустило нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора от 10.01.2019 № 01/Р19. Признав расчет неустойки неверным, судами произведен перерасчет. Также, принимая во внимания условия договора об ответственности, оценив доводы общества об обстоятельствах просрочки исполнения (необходимость внесения изменений в техническую документацию ), суды уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску общества в размере 323 774 руб. и отказу в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106?ПП «О порядке организации технического учета в городе Москве», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, установив, что технический учет спорной квартиры произведен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ошибок и противоречий в технической документации с учетом фактического состояния объекта не выявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в техническую документацию согласно заявленным требованиям Мосжилинспекции. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции
61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходил из наличия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Установив, что объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 03.09.2012 и право на него зарегистрировано на основании технической документации, из которой следует, что протяженность объекта составляет 752 м, тогда как в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о протяженности объекта в 2 794 м в отсутствие доказательств внесения изменений в техническую документацию , апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о протяженности объекта являются технической ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке. Довод заявителя о том, что технический паспорт не предусмотрен законом в качестве документа, подтверждающего наличие технической ошибки, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на статью 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации
жалобу (заявление) акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-325116/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – Учреждение), выразившихся в отказе во внесенииизменений в техническуюдокументацию БТИ относительно статуса объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0003012:1083), оформленного письмом от 13.09.2019 № ИС-21781/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное
существенное нарушение контракта со стороны заказчика, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны подрядчика (нарушение сроков выполнения работ), обратился в арбитражный суд со встречным иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что у подрядчика не имелось технологической возможности выполнить работы качественно, в срок, установленный контрактом, без проведения дополнительных работ, требовалось внесение изменений в техническую документацию и пересмотр сметы, имелись правовые основания для приостановления выполнения работ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он
в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению. Заявитель не согласен с выводом суда об установлении факта подписания актов № КПС015-КПС018 от 29.02.2016 со стороны ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поручения дополнительных работ ответчиком истцу. Отмечает, что внесение изменений в техническую документацию по договору между ответчиком и третьим лицом было оформлено путем заключения соответствующего дополнительного соглашения; внесения изменений в техническую документацию по договору между истцом и ответчиком не осуществлялось. Факт присутствия истца на техническом совещании не является доказательством, подтверждающим факт внесения изменений в техническую документацию, факт поручения и(или) согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости, а также не свидетельствует о согласии ответчика на оплату дополнительных работ. В связи с чем заявитель полагает вывод суда
того, что приступить к выполнению работ до выполнения истцом обязанности по непосредственной передаче подрядчику объекта, пригодного для производства работ, было невозможно. Общество «Мостострой-11», ссылаясь в том числе на материалы судебной практики по делу № А60-64555/2020, также отмечает, что предварительное размещение проектной документации не может служить основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами контракту. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесение изменений в техническую документацию является исключительно инициативой подрядчика, а потому не является обстоятельством, свидетельствующем о невозможности исполнения контракта в соответствии с календарным графиком финансирования работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах. При этом общество «Мостострой-11» указывает на то, что работы по контракту ответчиком производились, но до утверждения 23.09.2019 сопоставительной ведомости и подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 3 выполненные работы, в том числе работы по устройству временного объезда, не могли быть
Настаивает на том, что на момент расторжения договора от 08.07.2020 объем выполненных работ составил 8% от общего объема подлежащих выполнению работ. Опровергает выводы суда о принятии подрядчиком в ходе строительства всех зависящих от них мер, направленных на своевременное выполнение работ. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам ответчика, свидетельствующим о невыполнении подрядчиком подавляющего большинства работ в отсутствие к тому препятствий, о нарушении им технологической последовательности выполнения работ, а также о том, что внесение изменений в техническую документацию по одному из объектов не влияло на возможность выполнения работ по второму объекту. В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемого судебного акта. В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 16.08.2023, проведенного посредством веб-конференции, представители сторон озвучили свои правовые позиции, возражая против контраргументов друг друга. Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, в
согласованной сторонами в договоре, суды сделали правильный вывод о том, что с учетом положений ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для составления дополнительной сметы отсутствовали. Необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика согласована в протоколах технических совещаний от 29.02.2016, подписанных сторонами, путем исключения иных видов работ, не требующих выполнения, была обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласованная с заказчиком. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что внесение изменений в техническую документацию по спорному договору от 25.06.2015 № 06/15-КС не осуществлялось, выполнение дополнительных работ ответчиком истцу не поручалось, в установленном порядке не согласовывалось, с учетом следующего. Как установлено судами, в рассматриваемом случае произошла замена одних видов работ, предусмотренных технической документацией и впоследствии (в процессе выполнения работ) признанных заказчиком строительства не подлежащими выполнению, другими видами работ; указанные изменения согласованы заказчиком и включены в техническую документацию, а также не повлекли увеличение сметной стоимости работ, порученных субподрядчику.
поскольку разрешение Ответчика предоставлялось в 2005 году на возведение многоквартирного дома со встроено – пристроенными помещениями и подразумевало совместный ввод в эксплуатацию. Однако, на момент завершения строительства многоквартирного дома строительные работы по возведению спорных помещений еще не было окончено, поэтому введение многоквартирного дома в эксплуатацию было выполнено в 2009 году без спорных помещений. Ранее первоначальный собственник спорного имущества Х. неоднократно обращался в Администрацию МО «г.Пермь» с заявлением о продлении сроков строительства и внесение изменений в техническую документацию для завершения строительства в соответствии с требованиями закона, но Ответчик не согласовал соответствующие требования. Считает, что в силу требований закона имеет право на получение данных объектов в собственность, поскольку фактически он является законным владельцем вновь возведенных объектов недвижимости. Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017. и вынести по делу новое решение об
на два объекта. Истец считает данный отказ незаконным. В соответствии с письмом РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ №2840 от 14.05.2014 года, истцу разъяснено, что технический паспорт и технический план помещения изготовлены надлежащим образом, в соответствии с представленным договором социального найма, однако согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.12.2012 года №Ог-Д23-6926, комнаты, не имеющие общие стены и перегородки, которые разделены между собой местами общего пользования, не могут быть учтены как одно целое помещение. Внесение изменений в техническую документацию возможно по результатам предоставления новых двух договоров социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда (как на комнату № и комнату №), либо решить вопрос постановки на кадастровый учет. Согласно письму ИКМО г. Казани №810/22 от 18.06.2013 года, заключение отдельных договоров социального найма, при разделе муниципальной квартиры, не предусмотрено. Согласно техническому паспорту, выписке из домовой книги на помещение, жилое помещение, а именно <адрес> изолировано и обособлено от других помещений в указанном доме. При
Е Н И Е (заочное) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 января 2014 года Салехардский городской суд в составе: Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В. при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, внесение изменений в техническую документацию и в свидетельство о праве собственности У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Салехард о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, внесение изменений в техническую документацию и в свидетельство о праве собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником кв.№ общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м вд<адрес> В данном жилом помещении проживает
ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда №-ФМ, согласно которому исполнитель «ООО «Зодчий» обязуется выполнить для застройщика ФИО1 монтаж фундамента нестандартного, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2. договора, внесение изменений в техническую документацию допускается только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений в техническую документацию, требующих проведение дополнительных работ и увеличение в связи с этим цены договору допускается только на основании соглашения сторон в письменной форме.Стоимость работ по договору согласно приложению № к договору составила 288 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому истец обязался выполнить устройство технологических проемов в монолитной ленте, что увеличило стоимость работ на
