восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего оказания обществом услуг в спорный период и их неоплаты учреждением. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление обеих сторон , направленное на расторжение договора, указав на отсутствие существенного нарушения договора со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части расторжения договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с невыполнением предпринимателем Кондауровым А.В. условий по оплате переданного объекта стороны договора пришли к соглашению от 29.05.2019 о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2018 № 2018/11/06 и возврате недвижимого имущества (акт приема- передачи от 29.05.2019), 01.07.2019 обратились в управление с соответствующими заявлениями, а также исходя из того, что реализованное волеизъявление обеих сторон сделки на расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и обращение с заявлениями в регистрирующий орган является достаточным основанием для регистрации соответствующего права, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального
РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393.1, 395, 487, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не представлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков и, учитывая, что фактическое расторжение договорных отношений произошло в результате волеизъявления обеих сторон , подписавших дополнительное соглашение к договору, не признав сделки истца замещающими, отказали в иске в части взыскания убытков. Установив, что поставщиком возвращены в установленный дополнительным соглашением к договору срок денежные средства в размере 16 379 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного удержания ответчиком денежной суммы, указанной в пункте 1.4 дополнительного соглашения к договору, не усмотрев оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что переданная обществу организацией документация по спорному договору содержала недостатки, препятствующие обществу в своевременном выполнении работ, однако последнее приступило к выполнению работ по договору, уведомив об этом организацию; общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ, не представило доказательств приостановления их выполнения в предусмотренном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, а также отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора, суд пришел к выводу, что организация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 432, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты страхователем (ООО «Проф Гильдия») страховой премии в пользу истца, спорное транспортное средство состоит на балансе ответчика, суды пришли к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска, признав отсутствие оснований для признания договоров страхования недействительной сделкой. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон . В рассматриваемом случае подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено. Согласно требованиям законодательства для заключения мирового соглашения необходимо согласие обеих сторон, понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Поскольку от истца соответствующее ходатайство, подтверждающее намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения, не поступило, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ. Кроме того, мировое соглашение
заключив, что выраженная истцом позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора мирным путем, не усмотрев в связи с этим перспектив в заключении мирового соглашения, отказал в дальнейшем отложении судебного разбирательства для этих целей, что отражено в решении суда. Суд апелляционной инстанции с данным мнением согласился, отметив при этом, что сторонам предоставлялся достаточный промежуток времени для урегулирования спора. Суд округа, учитывая изложенное, а также то, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон , принимая во внимание очевидное для суда волеизъявление истца на взыскание долга (выраженное, в том числе, в поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, содержащем мнение истца относительно кассационной жалобы ответчика), также отклоняет указанные доводы общества УТК «ПродАлКо». Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом
в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). По смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения судом мирового соглашения. Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором министерство выразило несогласие с условиями мирового соглашения. Проанализировав содержание представленного мирового соглашения и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание возражения и процессуальное поведение истца, суды правомерно отказали в его утверждении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
взыскания задолженности, однако ошибочно посчитал, что срок внесения платежей арендатором зависел от даты выставления счета арендодателем; не основан на материалах дела и нормах права вывод апелляционного суда о согласовании сторонами путем совершения конклюдентных действий ежемесячного размера арендной платы равным 500 000 руб., поскольку направление истцом ответчику документов первичной бухгалтерской отчетности (актов, счетов-фактур) не может рассматриваться как оферта. Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что материалами дела подтверждается волеизъявление обеих сторон на установление в 2017-2019 годах ставки арендной платы в размере 500 000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что оплата производилась исходя из выставленных истцом документов. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор от
отсутствие в договоре необходимых сведений, а в данном случае – адреса места жительства приобретателя исключительного права, исключает возможность внесения в Госреестр соответствующей записи. Ссылаясь на положения пункта 7 Правил, административный орган считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о месте жительства сторон договора могут быть получены из заявления о государственной регистрации отчуждения, подписанного только одной стороной, и полагает, что такие сведения должны быть указаны в самом договоре как документе, подтверждающем волеизъявление обеих сторон . Заявителем кассационной жалобы 20.11.2019 и 24.12.2019 также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он просил принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по делу № А40-260771/2018. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его
том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи
Закон четко регламентирует условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:1. решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести; 2.имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию; 3. доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон ; 4. доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Условия закона выполнены, Пустовалова Л.В. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладила перед потерпевшей причиненный имущественный вред, в связи с чем, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, Пустоваловой Л.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые ей понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую,
заемщика о предоставлении кредита с указанием существенных условий кредитного договора В качестве доказательств получения ответчиком кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной карты №***9227, исполнения своих денежных обязательств и образовавшейся у ответчика задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены в суд: история изменений лимита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №***9227, расчет задолженности, внимание, по банковской карте №***9227, выпущенной по (эмиссионному контракту №-Р-573498234) от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом представлены и подтверждены в судебном заседании как показаниями ответчика Боташева И.С., так и представленными письменными доказательствами. Таким образом, предоставленный суду расчет задолженности по банковской карте №***9227, выпущенной по (эмиссионному контракту №-Р-573498234) от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № и указанные в нем данные, является достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно ответчику Боташеву И.С.,
достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление обеих сторон . Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Базылевой Н.М. судом первой инстанций применены правильно. Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Согласно п. 8 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Таким образом, действительно, приведенные выше нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и
