октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А76-35221/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 ФИО2 признана банкротом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд . Определением апелляционного суда от 08.02.2020 жалоба возвращена ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив ее апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
сделок. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд промышленных инвестиций» (далее – Общество). Арбитражный суд Курганской области решением от 23.06.2020 признал незаконным отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату и обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения в установленный законом срок по заявлению предпринимателя от 17.07.2018 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, изменил решение от 23.06.2020 в части способа восстановления нарушенных прав заявителя и обязал Департамент в срок не позднее месяца с момента вступления постановления в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка; в остальной части решение суда оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм
А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2017 № 13/2017/З, заключенного между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка должнику. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 заявление удовлетворено. Впоследствии заявитель 03.06.2021 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 31.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить
коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 иск удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене взыскателя - общества на его правопреемника - предпринимателя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества на правопреемника - предпринимателя. ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.07.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело № А40-32598/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело принято к производству под № А76-45236/2009. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований к обществу «Виктори» отказано; производство по требованию к ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Определением от 21.09.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора и прекращении производства по требованию к ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 и перешел в названной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску ФИО2 к ликвидатору общества «Челябинское торговое предприятие» ФИО1 отменено и в удовлетворении исковых
является следствием тяжелого финансового положения названного общества. Кроме того, за несвоевременное раскрытие сторонами доказательств ответственность в виде судебного штрафа не предусмотрена. Действия представителей общества «Курганводоканал» не направлены на умаление авторитета и значимости судебной власти, рассматриваемые действия не свидетельствуют о проявлении неуважения к суду. Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено. Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 принята апелляционная жалоба общества «Курганводоканал», судебное заседание назначено на 08.10.2014. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.10.2014 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения к апелляционной жалобе также 07.10.2014. Учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания (08.10.2014) другие лица, участвующим в деле, не получили дополнение к апелляционной жалобе и, соответственно, не имели возможности представить аргументированные возражения (мнения) на указанное дополнение, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 05.11.2014, о чем вынес соответствующее определение. В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2014 поступило
суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 обратилась 04.09.2017. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении заявителю предложено в срок до 20.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный судом срок. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел 23.09.2017, копия этого судебного акта получена представителем заявителя 02.10.2017. При проверке апелляционным судом факта устранения ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, суд сделал вывод о том, что заявителем не устранены нарушения требований п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Из материалов дела следует, что поступившая в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» на решение суда первой инстанции от 11.12.2014 была оставлена без движения определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Срок устранения недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 19.02.2015. В пункте
4 060 руб. Квитанция Банк ОАО «УралСиб» Директор ООО «Джиэль» ФИО8 КУМС г.Уфы (аренда) 10.03. 2015г. 300руб. Квитанция № Представители ООО «Джиэль» ФИО14 ФИО6 ООО «Принт Стар» 11.03. 2015г. 18 000 руб. Квитанция № Директор ООО «Джиэль» ФИО8 ООО «Центр Независи мых Экспертиз» 18.03 2015г. 1315руб. Чек № Представители ООО «Джиэль» ФИО14 ФИО6 ИП ФИО22 31.03. 2015г. 7100 руб. Чек № Директор ООО «Джиэль» ФИО8 Нотариус ФИО23 31.03. 2015г. 7000 руб. Командировочные расходы Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд Дело № А07-7185/2014 Директор ООО «Джиэль» ФИО8 Батырга реева Р.Р. 14.04 2015г. 12 000руб. Командировочные расходы Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд Дело № А07-2102/2014 Директор ООО «Джиэль» ФИО8 ФИО14 16.04. 2015г. 3000 руб. Чек № Директор ООО «Джиэль» ФИО8 Оплата госпошлины 22.04. 2015г. 6500 руб. Командировочные расходы Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд Дело № А07-5190/2014 Директор ООО «Джиэль» ФИО8 Батырга реев А.М. 28.04. 2015г. 1715 руб. Чек № Представители ООО «Джиэль» ФИО14 ФИО6 ИП ФИО22
296 300 (двести девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 177 869 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс-Фудс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой. <дата> Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Итого взыскиваемая сумма составила: 489 555 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек. ФИО1 являясь директором и учредителем ООО «Альянс-Фудс» выступил поручителем ООО «Альянс-Фудс» в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки, заключив с Истцом договор поручительства к договору поставки № от <дата>г. При этом стоит отметить, что на момент заключения Договора поручительства, задолженности ООО «Альянс
средств доверителя осуществить юридические действия – подготовить и подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2021 года, дополнение к жалобе, без выезда в суд апелляционной инстанции. Обязательства по данному договору ответчик исполнил. После того, как была назначена дата рассмотрения жалобы, 15 августа 2021 года между ФИО1 и адвокатом Кий Е.В. заключен еще один договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выехать в г. Челябинск в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия и защиты интересов истца. В счет исполнения своих обязательств по договору истец 15 августа 2021 года оплатил ответчику командировочные расходы в размере 50 000 рублей. При этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд не допустил Кий Е.В. к участию в деле, поскольку он действовал от имени истца по ордеру, без доверенности. ФИО1 полагает, что Кий Е.В. оказал ему услугу ненадлежащего качества, в связи с чем должен
по ним не произведена. Договора в письменной форме между сторонами не заключались, конкретная стоимость услуг сторонами не оговаривалась, поскольку установить будущий объем работ не представлялось возможным, однако, ответчик выдал истцу нотариально заверенные доверенности, что подтверждает факт заключения договора. По условиям договора от января 2016 года он обязался оказать ответчику юридические услуги по делу №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан: обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд , переставлять интересы ответчика в указанном суде. Им оказаны ответчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела №...; разработка правовой позиции; составление и подача апелляционной жалобы; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; составление и подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства. Оплата услуг не произведена, поэтому с ответчика за оказание услуг по делу №... подлежит
ним не произведена. Договора в письменной форме между сторонами не заключались, конкретная стоимость услуг сторонами не оговаривалась, поскольку установить будущий объем работ не представлялось возможным, однако, ответчик выдал истцу нотариально заверенные доверенности, что подтверждает факт заключения договора. По условиям договора от дата года он обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан: обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд , переставлять интересы ответчика в указанном суде. Им оказаны ответчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела № №...; разработка правовой позиции; составление и подача апелляционной жалобы; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; составление и подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства. Оплата услуг не произведена, поэтому с ответчика за оказание услуг по делу №
