общества, открытого в банке, в счет оплаты за уступленное банком требование к торговому дому. Определением арбитражного суда первой инстанции требования агентства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением отменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановленияобязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога,
здравоохранения, у которых они числятся на балансе либо на забалансовом учете (по объектам основных средств стоимостью до 1000 руб. включительно). Основанием для получения разрешения на списание основных средств являются: техническое состояние объекта, не соответствующее требованиям нормативно-технической документации, правилам государственных органов, осуществляющих надзорные функции; нецелесообразность дальнейшего использования. В случае отсутствия в штате необходимых специалистов для обоснования непригодности основных средств к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности их восстановления учреждением здравоохранения с разрешения главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в сфере здравоохранения и при наличии лимитов бюджетных обязательств на указанные цели могут привлекаться специалисты других организаций, имеющие соответствующие лицензии, сертификаты. Истечение нормативного срока полезного использования основных средств не является основанием для списания, если они по своему техническому состоянию или после ремонта могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации по прямому проектному назначению. За полноту и правильность проведения мероприятий по списанию основных средств, документальное оформление и финансовые расчеты несет ответственность руководитель учреждения здравоохранения или главный
государственного внебюджетного фонда, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (аналитический код) (при наличии); в графах 4, 5, 6 - бюджетные обязательства на соответствующий год по соответствующему коду объекта ФАИП, коду классификации расходов бюджетов и коду цели (аналитическому коду); в графе 7 - денежные обязательства текущего финансового года; в графе 8 - сумма поступлений, включая восстановление кассового расхода; в графе 9 - сумма выплат; в графе 10 - итоговая сумма кассовых выплат, которая рассчитывается как разность между суммой выплат, отраженной в графе 9, и суммой поступлений, отраженной в графе 8; в графе 11 - неисполненные бюджетные обязательства текущего финансового года, которые рассчитываются как разность между бюджетными обязательствами на текущий финансовый год по коду объекта ФАИП, соответствующему коду классификации расходов бюджетов, коду цели (аналитическому коду), отраженными в графе 4, и итоговой суммой выплат, отраженной в графе 10; в графе 12 - неисполненные денежные обязательства текущего финансового года, которые рассчитываются как разность между
применялись в случае реального невыполнения обязательств. Результаты таких тестов и анализа должны доводиться до сведения совета директоров и комитета по риску ИФР и соответствующих компетентных органов. 3.13.8. Кроме того, часть тестов невыполнения обязательств участниками, проводимых ИФР, при необходимости должна включать реализацию режима восстановления или упорядоченного прекращения функционирования для участников ИФР. ИФР должна быть готова предпринять все необходимые меры по восстановлению или упорядоченному прекращению функционирования в отношении участника. В особенности ИФР либо, при необходимости, другие компетентные органы по принятию решений должны иметь возможность перевода открытых позиций и клиентских счетов не выполнившего обязательства участника получателю, третьей стороне или промежуточной финансовой компании. Принцип 14: Сегрегация и возможность перевода ЦКА должен устанавливать правила и процедуры, обеспечивающие сегрегацию и возможность перевода позиций клиентов участника и залогового обеспечения, предоставленного ЦКА в отношении этих позиций. Ключевые соображения 1. ЦКА должен как минимум иметь механизмы сегрегации и перевода, эффективно защищающие позиции клиентов участников и сопутствующее залоговое обеспечение от
лицевого счета получателя (для отражения операций за ____ - ____ годы). По строке "Итого" указываются итоговые объемы: в графах 2, 3, 4 - соответственно полученных лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования, поставленных на учет бюджетных обязательств за счет дополнительного бюджетного финансирования на текущий финансовый год; в графах 5, 6, 7 - соответственно поступлений ( восстановление кассового расхода), выплат, общей итоговой суммы кассовых расходов за счет дополнительного бюджетного финансирования текущего финансового года. При отсутствии показателей в графах 2 - 7 по строке в соответствующей графе проставляется "ноль" (0). Подраздел 3.3 "Остатки бюджетных данных и бюджетных обязательств " Акта приемки-передачи показателей лицевого счета получателя (для отражения операций за ____ - ____ годы) заполняется следующим образом. В наименованиях граф 2 - 4 указывается текущий финансовый год, в рамках которого отражаются соответствующие показатели. По каждой строке указываются: в графе 1 - код классификации расходов бюджетов, по которому отражены операции на лицевом счете получателя
признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Вардапетяна Н.А. перед должником по договору от 28.04.2011 № 27242 в сумме 1 209 260 руб. 57 коп.; восстановлены обязательства должника перед Вардапетяном Н.А. по договору от 28.04.2011 № 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. в данных бухгалтерского учета должника. Суд округа постановлением от 21.04.2016 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, исключив из резолютивной части в качестве применения последствия недействительности сделки восстановление обязательства должника перед Вардапетяном Н.А. по договору от 28.04.2011 № 27242 в размере 1 209 260 руб. 57 коп. в данных бухгалтерского учета должника. В остальной части постановление от 02.02.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в
от 01.06.2016 № 28/16-НКЛ и от 07.08.2015 № 31/15-НКЛ в общем размере 206 278 630 рублей 14 копеек, применены последствия недействительности в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества № 40702810900000010081 в банке в размере 206 278 630 рублей 14 копеек; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 07.08.2015 № 31/15-НКЛ в размере 141 745 205 рублей 48 копеек; восстановления обязательств по договору залога недвижимого имущества от 07.08.2015 № 31/15-ЗН-НКЛ; восстановления обязательства по договору поручительства от 07.08.2015 № 31/15-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Натальей Эдуардовной; восстановления обязательства по договору залога имущественных прав от 10.05.2016 № 31/15-ЗИП-НКЛ, заключенному с обществом; восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 01.06.2016 № 28/16-НКЛ в размере 64 533 424 рубля 66 копеек; восстановления обязательства по договору поручительства от 01.06.2016 № 28/16-1пНКЛ, заключенному с Меркушевым Олегом Васильевичем; восстановления обязательства по договору поручительства от 01.06.2016 № 28/16-2пНКЛ, заключенному с Меркушевой Н.Э.; восстановления
02.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО «Банк «Советский») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 и от 26.04.2021 по делу № А56-142495/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – общество) о восстановлении обязательства по договорам поручительства, установила: банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о восстановлении обязательств общества перед банком по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,
дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 к кредитному договору от 25.05.2016 № 2872-к, заключенному между должником и компанией, о расторжении кредитного договора; банковских операций от 16.11.2016 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению компанией задолженности по кредитному договору от 25.05.2016 № 2872-к в сумме 4 752 723,29 руб. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору в сумме 17 770 807,48 руб., совершенных с расчетного счета компании № 40702810100603827100; о применении последствий их недействительности путем восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между банком и компанией; по договору залога № 2872- к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу банка между банком и компанией; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором
Ижевск; далее – общество «Академсервис») к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «РитейлИнвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики»), обществу «Бизнес-Форум» о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признании наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение:
применении последствий недействительности сделки. Как следует из материалов дела и процессуальных документов, первоначально управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался и на ее ничтожность в связи с отсутствием какого-либо встречного предоставления. Впоследствии, после приобщения ответчиком к материалам дела первичных документов, по результатам их анализа и исследования суд первой инстанции пришел к выводам о существовании и реальности правоотношений, в связи с чем определил последствия недействительности сделок в виде именно двусторонней реституции, в том числе восстановление обязательства должника перед ответчиком на сумму 6 243 230,18 руб. Указание кассатора о том, что на странице 2 постановления апелляционного суда ошибочно указан судебный акт Арбитражного суда Челябинской области, тогда как обжалуется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на выводы суда апелляционной инстанции и результат рассмотрения дела. Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При определении судебной инстанции, в которую следует направить дело, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение арбитражного суда первой инстанции, принятое без привлечения к участию в деле Компании, было правомерно отменено апелляционным судом по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку с учетом заключенных между Корпорацией, Обществом и Компанией договоров и соглашений признание существующим долга одной стороны перед другой может повлечь восстановление обязательства третьей стороны по отношению к одной из двух других сторон. В таком случае решение арбитражного суда также не может быть оставлено в силе, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом существования у сторон до заключения договора от 25.02.2015 № 94-СП/ОВР и соглашения от 25.02.2015 взаимных обязательств друг перед другом по результатам исследования и оценки совокупности представленных в настоящее дело доказательств определить,
общую сумму 205 594 709,69 руб. признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу ООО «Автолэнд-Сибирь» 205 594 709,69 руб., восстановления обязательства ООО «Автолэнд-Сибирь» перед ОАО «ТрансКредитБанк», основанного на кредитном договоре от 05.06.2009, в указанном размере. ОАО «ТрансКредитБанк» направило ООО «Автоленд Британия Н» требование от 14.06.2011 № 1555 об исполнении обязательств по договору поручительства в срок до 24.06.2011. Ссылаясь на восстановление обязательства заемщика по кредитному договору от 05.06.2009 на сумму 205 594 709,69 руб. и наличие у ООО «Автоленд Британия Н» как у поручителя солидарных обязательств по возврату кредита в пределах суммы 20 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика солидарной обязанности по погашению долга, основанной на договоре поручительства от 25.08.2009 . При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда
договору субподряда №47 от 26.04.201 специально не отражались в учете с целью искусственного наращивания задолженности предприятий Группы компаний «Илан» друг перед другом в предверии банкротства признаны банкротами, в отношении них введено конкурсное производство; при таких обстоятельствах сделки по перечислению встречных авансов между должником и заявителем, совершенные в один операционный банковский день, являются мнимыми, поскольку совершены не для наступления соответствующих им правовых последствий, а для искусственного создания задолженности указанных предприятий друг перед другом. Признав законным восстановление обязательства по проведенному зачету, суд первой инстанции нарушил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, 16.09.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 28.09.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2015. От конкурсного управляющего ООО «ИЛАН» Казюрина Е.А.
на банковском счете А. Как следует из указанного судебного акта, оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации от "ДАТА" № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Предусматривая в ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. По общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из
Поручители не являются участниками дела о банкротстве. Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 63.1, п. 4 статьи 61.6 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что данные нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. По смыслу ст. 329, ч.1 ст.367 ГК РФ по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращение обеспеченного ими обязательства. Недействительность
обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт
соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Предусматривая в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Не вытекает это и из общих положений ГК РФ об обеспечении обязательств. Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло
