Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 213.12, 213.16, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что план реструктуризации долгов собранием кредиторов не одобрен, должник с ходатайством об утверждении плана реструктуризации в суд не обращался, решение об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о признании должника банкротом принято собранием кредиторов, доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме не представлено, ФИО2 отвечает признакам банкротства, восстановление платежеспособности не представляется возможным, суды пришли к выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества. С указанными выводами согласился суд округа. При этом должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности , и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, вместе с тем счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 150-156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что мировое соглашение соответствует закону, его условия не нарушают права третьих лиц, оно направлено на восстановление платежеспособности должника. При таких условиях суды утвердили мировое соглашение, прекратив производство по заявлению о признании должника несостоятельным. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, восстановление платежеспособности должника невозможно, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, признав наличие у должника признаков банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, отметив, что должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что согласованные на собрании кредиторов должника условия спорного мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника. Суд округа согласился с судом первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
и сведениям из реестра кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 4 06702440535 руб. 50 коп., балансовая стоимость имущества Общества составляет 4 656 066 000 руб. (том 169, л.д. 15-20). В своем анализе финансового состояния ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что за счет проведенных мероприятий по снижению затрат, а также при наличии долгосрочных действующих договоров с потребителями продукции, возможно восстановление платежеспособности Общества и будущая безубыточная деятельность должника (том 145, 167). План финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, как в результате получения прибыли от основной деятельности, так и взыскания дебиторской задолженности. Согласно плану финансового оздоровления восстановление платежеспособности Общества возможно за счет получения доходов от сбыта продукции на внутреннем и внешних рынках. Мероприятия, перечисленные в плане финансового оздоровления, включающие увеличение объемов выпускаемой продукции и ее сортамента, снижение себестоимости
что требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди до заключения мирового соглашения выполнено не в полном объеме; не учтены интересы учредителя должника ФИО4, доля которого (100%) в уставном капитале ООО «Арт-Пласт» распределена мировым соглашением между кредиторами. В кассационной жалобе ООО «Кубавто» просит отменить определение и постановление и утвердить мировое соглашение. Заявитель считает вывод судебных инстанций о том, что целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника, не основанным на законе. В соответствии со статьями 2, 149, 159 Закона о банкротстве целью мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве путем соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Вывод о нарушении интересов учредителя должника ФИО4, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам, так как мировое соглашение письменно ФИО4 одобрено. ООО «Кубавто» считает основанным лишь на предположениях утверждение суда о нарушении интересов других кредиторов передачей ему как залоговому кредитору залогового имущества стоимостью, превышающей обязательства
финансирования должника подтверждается представленным по ходатайству АО «Уралсевергаз» ответом министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ФИО12 от 07.08.2023 (исх. № 11-05-09/6674), в котором прямо указано на отсутствие в 2023-2025 гг. финансирования или софинансирования за счет средств бюджета Свердловской области. ФИО3 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО РСК «Илан» о введении внешнего управления. Указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих с высокой степенью достоверностью полагать возможным восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; представленные ООО РСК «Илан» антикризисная программа от 24.03.2023 и проект плана внешнего управления также не предусматривают возможность восстановления платежеспособности общества, не соответствуют подходам единообразно сложившейся судебной практики; заявление ООО РСК «Илан» основано на предположениях, не соответствующих результатам реальной хозяйственной деятельности предприятия с 2014 по 2022 гг. Реальные и достаточные источники погашения требований кредиторов не предусмотрены; взыскание дебиторской задолженности, являющейся неликвидной (вся дебиторская задолженность предъявлена ко взысканию, 75% от общего
ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления». 5. Введение внешнего управления сроком на 18 месяцев ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае не утверждения арбитражным судом Пермского края по делу А50-32784/2023 мирового соглашения и отказа от введения в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления. Приняв решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (в случае отказа в утверждении мирового соглашения), кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга. Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 кредиторов, общий размер которых составляет 73 447 934,43 руб. Также в производстве суда имеются нерассмотренные требования уполномоченного органа на сумму 227 476 518,48 руб. и на сумму 1 016 277,10 руб. Требования уполномоченного органа на
Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-197/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Литвиновой И.В., судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Полистрой» о возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.». Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по принятию
выплачена начисленная заработная плата. До настоящего времени конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, имущество не реализовано, в связи с чем в рамках конкурсного производства расчет с бывшими сотрудниками предприятия произведен быть не может. Задолженность по текущей заработной плате не погашается. Руководством МУП Куликовское сельское поселение «Куликовское ЖКХ» за период с 2015 года не было обеспечено экономное и эффективное использование денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия. Для предупреждения банкротства не оказывалась поддержка, направленная на восстановление платежеспособности . В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Куликовское ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МУП «Куликовское ЖКХ» допущены нарушения вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, несоответствие хозяйственных операций законодательству Российской Федерации и неприменение в работе инструкций по ведению бухгалтерского учета, Трудового кодекса и других нормативно-правовых актов. Руководством МУП «Куликовское ЖКХ» за проверяемый период не обеспечено экономное и эффективное использование денежных средств, находящихся в распоряжении предприятия. Согласно законодательству при непринятии предупредительных мер
недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Ст. 30 ФЗ-127 определенно, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 ФЗ-127, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия в свою очередь, в целях предупреждения банкротства организаций, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бездействие руководства МБУ «Спорткомплекс <адрес>» Шатойского муниципального района ЧР, незаконным. Обязать МБУ «Спорткомплекс <адрес>» Шатойского муниципального района ЧР соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части направления учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, сведения о наличии
об акционерных обществах. В соответствии с Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, ОАО «ТНИТИ» является стратегическим предприятием. По состоянию на дата ОАО «ТНИТИ» имело задолженность по налогам и сборам более (...) руб. с дата года, задолженность по заработной плате более (...). руб. с дата года, то есть фактически являлось банкротом. ОАО «ТНИТИ» было поручено в месячный срок разработать и представить в установленном порядке подписанную и утвержденную Программу финансового оздоровления, предусматривающую восстановление платежеспособности и отсутствие у организации по завершению срока ее реализации признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Во исполнение данного решения Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, в ОАО «ТНИТИ» дата состоялось заседание Совета директоров общества, которым Генеральному директору Общества было поручено выполнить поручение Рабочей группы Минпромторга РФ по разработке Программы финансового оздоровления общества, предусматривающей его финансовое оздоровление. В ходе проведения повторной проверки Тульской
акта арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что «признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в конце 2014 года, поскольку должник в сложившейся на тот момент ситуации был не способен выполнить требование ПАО «АКБ «Авангард» о досрочном погашении кредита на сумму более 250 млн. руб., и после предъявления банком данного требования банкротство должника было неизбежно, так как с учетом установленных обстоятельств не имелось оснований считать возможным восстановление платежеспособности должника». Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от Дата по делу № солидарно, в том числе с ООО «Компания «Пивоопторг» взыскано 274 109 658,57 руб. задолженности по кредитному договору от Дата №-КД и обращено взыскание на административно-торговое здание. Кроме того, из судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что «заключение должником сделок цессии с обществами «Актив», «Ветеран 2», «Пивооптторг-Чернушка», «Норма-Чернушка», «Проект 7», «Торговый Дом «Пивооптторг» предпринимателем ФИО3, оформленных договорами от Дата, Дата, Дата не
