со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
индивидуальных предпринимателей. В тоже время Верховный суд Российской Федерации оказал в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, сославшись на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Верховный суд также отметил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационнойзаписи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность. По делу N А53-14279/2018 О.А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи в
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Возражения управления о том, что обязательства предпринимателя по кредитному договору связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, носят предположительный характер и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Ссылка управления на избрание агентством ненадлежащего способа защиты прав несостоятельна, поскольку констатация незаконности действий регистрирующего органа может быть использована в целях применения в последующем иных способов защиты нарушенного права. Вместе с тем суды обоснованно указали, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Поскольку требование о восстановлении регистрационной записи заявлено агентством по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для его удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению
предпринимателя Осиповой Елены Владленовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий (бездействий) незаконными, при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации Волгограда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Владленовне (далее - Осипова Е.В.) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на спорные объекты недвижимости. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Отказ Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу:
краю (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным распоряжение от 16.05.2018 № 889 "О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.09.2013 № 2384" и в порядке устранения допущенных нарушений возложить на ответчика обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право аренды сроком на 15 лет, на Управлениеобязанность по восстановлению регистрационной записи № 59-59-22/033/2013- 317 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, решение от 13.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в
(банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с Давыдовым А.В. договорам от 15.03.2012 № 320053/з и от 28.05.2013 № 330053/з об ипотеке, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Свердловской области, Сухарева Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Про-Финанс». Определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, Сухарева Е.В. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство
в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: восстановления задолженности должника перед компанией в размере 2 200 000 рублей, признании ничтожным соглашения от 10.12.2014 о расторжении договора аренды № 215/2009 и изменений № 1 от 09.03.2010 к договору № 215/2009, заключенного между Костициным С.В. и компанией, признании ничтожным договора аренды от 10.12.2014, заключенного между должником и Костициным С.В., признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, восстановлении регистрационной записи № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, истребовании из владения Костицина С.В. в пользу должника земельного участка 74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., расположенного в Челябинской области, Сосновском районе, примерно в 4,5 км. по направлению на северо- запад от ориентира пос. Полетаево. Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего должником и общества удовлетворены
направления в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ соответствующего уведомления через 3 месяца с момента его получения арендатором. Таким образом, 06.04.2021 спорный договор аренды прекращен. Судом в ходе рассмотрения спора указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что удовлетворение заявленных требований о признание незаконным распоряжения УМС от 17.12.2019 №1593/28, не способно восстановить право истца, с учетом реализации УМС права на односторонний отказ от договора и прекращении вследствие этого арендных правоотношений с истцом. Восстановление регистрационной записи на сегодняшний момент, при отсутствии сведений об эффективном оспаривании одностороннего отказа от договора, будет противоречить принципам ведения ЕГРН, поскольку соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, при этом оспариваемое распоряжение отменено. Таким образом, обстоятельства,
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой. До
от 22.12.2015 не содержит указания на регистрацию ипотеки. Правовая позиция управления обоснована тем, что фактически регистрирующий орган восстановил соответствующие записи об обременении, поскольку определением суда от 22.12.2015 восстановлена задолженность компании. Закон № 122-ФЗ предусматривает только одну процедуру – регистрацию права, которая производится на основании заявления. С точки зрения названного Закона, каждое заявление является вновь поданным и рассматривается самостоятельно. Закон не предусматривает такое регистрационное действие как «восстановление ранее погашенной записи». По смыслу указанных норм, восстановление регистрационной записи возможно лишь на основании судебного акта в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ. Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании бездействия незаконным. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Большевик». Суд установил: открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее ? Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании бездействия по восстановлению регистрационной записи об ипотеке незаконным и обязании произвести восстановление регистрационной записи . Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено, принят новый судебный акт, заявление удовлетворено. Отказ Управления в восстановлении регистрационной записи об ипотеке, оформленный письмом от 13.10.2010 № 260 признан незаконным. Апелляционный суд обязал Управление произвести восстановление регистрационной записи от 17.10.2008, номер регистрации 54-54-01/116/2008-390, ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Банка в отношении заложенного имущества: нежилого помещения площадью 18,8 кв.м и доли (1/2)
другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. По смыслу приведенных норм права восстановление регистрационной записи о праве собственности предполагает совершение регистрирующим органом действий по восстановлению ранее зарегистрированных прав, а не возникновению новых прав. Судом установлено, что Агапов С.В. являлся собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дело №). Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20.07.2020 г. (дело №) исковые требования Агапова С.В.
мировое соглашение по договору участия в долевом строительстве жилья < № > от 16.12.2014, согласно п. 4 мирового соглашения: при полном исполнении настоящего мирового соглашения Буслаевым Д.Ю. и Буслаевой Т.В., ООО «СК Мастер» обязуется считать договор участия в долевом строительстве восстановленным, обязуется передать квартиру, указанную в договоре. Застройщик в соответствии с условиями мирового соглашения обязался восстановить запись регистрации договора долевого участия, но в связи с тем, что дом 10.12.2019 был сдан в эксплуатацию, восстановление регистрационной записи или повторная регистрация договора стали невозможны. Просил для вынесения правильного решения установить факт незаконности и отсутствия правовых оснований для расторжения договора и отсутствия правовых оснований у ответчика направлять уведомление о расторжении договора долевого участия. Истец Буслаева Т.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчик в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых
договор поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства ответчика перед ПАО «АТБ» исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ПАО «АТБ» ошибочно произвел гашение записи об ипотеке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя в ЕГРН. Истец в судебное заседание не явился. Извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что предметом спора является восстановление регистрационной записи об ипотеке, что является единственным доказательством наличия таковой. Восстановление регистрационной записи о залоге имущества является единственной возможностью восстановления прав истца, как залогодержателя, в отношении этого имущества. Доводы ответчика об отсутствии документов о размере погашенной истцом суммы долга не имеют значения и не относятся к предмету спора. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что поскольку кредитный договор закрыт, снятие обременения в рамках договора кредита обоснованно и законно. Оснований для
установлено, что подпись от имени ЧАФ на закладной выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Чунарева, оттиск печати ОАО «ИКУР» в закладной нанесен не той печатью. Ипотека фактически не прекращена, но запись о залогодержателе –истце в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Истец просил восстановить запись о регистрации обременения в виде ипотеки. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе АО «АИЖК» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество, таким образом отказ в принятии иска нарушает право истца на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению
29 сентября 2014 года иск Тричевой В.В. был удовлетворен: торги, проведенные в ноябре 2012 года - январе 2013 года ООО «СфераЮГ» в отношении заложенного имущества - недвижимости, расположенной по пер.Армавирскому, 37 г.Белореченска, суд признал недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. На стадии исполнения решения суда представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, указав, что решением суда от 29.09.2014 года стороны возвращены в первоначальное положение, что предполагает восстановление регистрационной записи о праве собственности на заложенное имущество, а также восстановление записи об ипотеке в пользу Тричевой В.В. и Тричева А.И, что должно было быть указано в решении суда, однако не нашло своего отражения в его резолютивной части. Просил разъяснить решение путем указания в нем на необходимость восстановления Белореченским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о государственной регистрации прав собственности на недвижимость по пер. Армавирскому, 37 г.Белореченска, а также записи
