порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019 иск удовлетворен. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020, апелляционной жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование решения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Права заявителя на обжалование решения восстановлены: определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 удовлетворено поданное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 10.11.2020 и рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2021. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
№ 305-ЭС19-21026 г. Москва15 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик, г. Березники, далее – учреждение) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-192620/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу, установила: учреждение ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения от 26.10.2018 и постановления от 29.05.2019 в связи с поздним получением по почте копий судебных актов. Согласно статье 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, который может быть восстановлен при пропуске его по независящим от заявителя причинам. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном
от 29.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 01.10.2020, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Диалог» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение окружного суда о возвращении кассационной жалобы, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 29.09.2021, кассационная жалоба товарищества собственников жилья № 138 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения окружного суда о возвращении кассационной жалобы, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование решения и постановления суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
в арбитражный суд 4 июля 2011 года. Таким образом, ЗАО «КЛК» пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Представители ЗАО «КЛК» отказались заявлять ходатайство на восстановление срока на обжалование решения , мотивируя это тем, что согласно книге входящей корреспонденции и штампа на представленной в суд копии оспариваемого решения (т.1 л.д.71-77), оно получено обществом 06.04.2011. Данный довод общества арбитражным судом не принимается, поскольку регистрация входящей корреспонденции и ее учет, относятся к организации деятельности в самом обществе. С учетом изложенного заявленные ЗАО «КЛК» требования не подлежат удовлетворению также и в силу пропуска срока на обжалование оспариваемого решения и отказа от заявления ходатайства о его
причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание ненормативного, указав следующее. В ходатайстве о восстановление срока на обжалование решения УФАС заявитель указал, что общество не имело возможности своевременно подать заявление в суд в связи с организационными мероприятиями по переименованию общества. Иные причины пропуска срока ни в ходатайстве о его восстановлении, ни в апелляционной жалобе не указаны. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно мероприятия проводились обществом в связи с изменением его наименования и что эти мероприятия объективно, то есть независимо от воли должностных лиц юридического лица,
по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение Инспекции от 11.03.2008 года о привлечении к ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней Общество получило 27.03.2008 года, с заявлением об оспаривании данного решения обратилось в арбитражный суд только 13.01.2009, то есть за пределами трехмесячного срока. Суд не установил наличия уважительных причин на восстановление срока на обжалование решения Инспекции. Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает течение процессуального срока предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является обстоятельством, подтверждающим наличие уважительных причин пропуска данного срока. Суд также установил, что решением Управления на Общество не возложены какие-либо дополнительные налоговые обязанности. Указанным решением подтверждена лишь правомерность принятого нижестоящим налоговым органом ненормативного акта. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального
его прав и свобод. Учитывая высшую юридическую силу и прямое действие норм Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) суд находит, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивированный только пропуском процессуального срока на обжалование акта государственного органа не согласуется с принципами правового государства: признания высшей ценностью прав и свобод человека и гражданина (и их объединений) и верховенства закона. При таких обстоятельствах принятие судом заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству следует рассматривать как восстановление срока на обжалование решения государственного органа. При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Судебные расходы по настоящему делу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, который, в силу статьи подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Шарлык Оренбургской
дела. Суд полагает, что само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле. При этом фактически заявитель не считает срок для обжалования пропущенным, поскольку указал, что о вынесении оспариваемых решений ему стало известно только в рамках рассмотрения дела №А70-11692/2013. Исковое заявление ФИО1 принято судом и рассмотрено по существу, что свидетельствует о восстановлении срока на обжалование решений регистрирующего органа. Суд также считает необходимым отметить, что восстановление срока на обжалование решения регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы ООО «Адонис-Авто», Инспекции, иных лиц, поскольку наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица не может отвечать интересам такого лица и его участников, а также третьих лиц, вступающих в отношения с ООО «Адонис-Авто» и рассчитывающих на достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. При таких обстоятельствах решения регистрирующего органа и соответствующие записи в ЕГРЮЛ суд признает недействительными. Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного
для своевременной подачи апелляционной жалобы. Однако, в данном случае процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы должно быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме только при наличии у нее реальной возможности своевременно ознакомиться с мотивами судебного постановления и отсутствия препятствий для формирования своей позиции на основании судебного решения с возражением по выводам суда. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы, поэтому действия направленные на обжалование решения суда Заявитель в данном случае должна была совершить именно в течение одного месяца с момента возникновения возможности ознакомиться с мотивированным решением суда после его фактического изготовления, но не выполнила соответствующего действия. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда ФИО2 должна была совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления ее с
муниципального района не приняла меры по обжалованию незаконного решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку оно вынесено с нарушением требований земельного законодательства, и, соответственно, указанные действия (бездействие) влекут причинение ущерба муниципальному образованию ввиду не поступления в бюджет арендных платежей за использование земельного участка. В связи с чем, ФИО1 просил Главу Апанасенковского муниципального округа обязать должностных лиц администрации Апанасенковского муниципального округа направить в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство на восстановление срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подать апелляционную жалобу. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Средства от продажи земельного участка зачислены в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края 2019 года. Переход к колхозу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией
Дело №а-1504/2023 УИД 05RS0№-53 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ <адрес> 27 октября 2023 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и Управлению ФНС России по <адрес> о восстановление срока на обжалование решения налогового органа, признании незаконным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 307053409 500024, обязании удалить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о ее регистрации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан к Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановление срока на обжалование решения налогового органа,признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о
