Восстановление срока на выдачу дубликата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела. Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ФИО1 и ФИО2 о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении шести лет банк не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки судов не получило. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и

с чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток

в связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток» являются ошибочными.

судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок. Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии

названного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено

ФИО2 Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, Министерству финансов в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. После этого, а именно 18.03.2015, Министерство финансов повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, не нашел уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа и, как следствие, определением от 16.04.2015 отказал названному министерству в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция своим постановлением от 23.07.2015 определение от 16.04.2015 оставила без изменения. В кассационной жалобе Министерство финансов просит названные определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок, о котором идет речь в части 2 статьи 323 АПК РФ, поскольку об утрате исполнительного листа

департаментом направлен запрос от 07.12.2016 № 59-30-27034/13. В ответе от 26.12.2016 служба судебных приставов сообщила, что исполнительное производство окончено на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Материалы исполнительного производства уничтожены. При этом оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен, судебный акт до настоящего времени не исполнен, а также имеются уважительные причины для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (судья Меленчук И.С.) заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 удовлетворены требования департамента,

суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, иск удовлетворен полностью. Обществу 04.04.2017 выдан исполнительный лист ФС серия 017266329. Конкурсный управляющий Общества 17.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением арбитражного суда от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего Общества оставлено без удовлетворения. Конкурсный управляющий Общества 30.08.2022 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с ходатайством о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа. Определением от 26.12.2022 суд первой инстанции восстановил Обществу срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; выдал дубликат исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-71494/2016. Не согласившись с определением суда, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 26.12.2022. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на выдачу дубликата исполнительного листа ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в суд первой инстанции не обращалось. Изложенные в заявлении о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, поданного ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в суд апелляционной инстанции, причины пропуска срока на выдачу дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления такого срока, поскольку заявителем

судья Сорокина Т.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-50дело <данные изъяты> № дела в суде первой инстанции <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, установил: решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей. Также указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 127900 руб., расходы на оценку 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, на нотариальные услуги 1275 руб., расходы по госпошлине 3758 руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> представителю истца

размере 1802,72 руб., а всего взыскано 55226,93 руб. 9 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «БП-Капитал», в связи с состоявшимися договорами уступок прав требования от 22 июня 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 и от 12 ноября 2015 года между ФИО3 и ООО «БП-Капитал». ООО «БП-Капитал» обращалось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года ООО «БП-Капитал» в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № было отказано. В частности, суд установил, что 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. 12 декабря 2016 года

не установлено иное. В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа АО «СК Благосостояние Общее страхование» указало на утрату исполнительного листа в результате именно действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскатель стало известно только 13 августа 2019 года Из материалов дела следует, что документы подтверждающие возврат исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю мировым судьей не истребовались. В деле надлежащие документы, подтверждающие данный возврат отсутствуют. При этом, возражений против восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа от должника в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа нельзя признать правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Нахожу допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

исполнительного листа судом установлено, что лист был уничтожен в связи с окончанием исполнительного производства, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа службой судебных приставов, в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия исполнения со стороны должника полностью или в части. Данные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 августа 2019 г. N 41-КГ19-21 не свидетельствуют об утрате исполнительных листов службой судебных приставов, что является основанием для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют об утрате исполнительного документа и не лишают взыскателя возможности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу

№11-41/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2018 года г. Сергиев Посад Московской области Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу врио командира войсковой части 31610 на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата судебного приказа по делу по заявлению ФГУП «Войсковая часть 14118» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 10.11.2017 г. врио командира войсковой части 31610 отказано в восстановлении срока на подачу дубликата судебного приказа по делу по заявлению ФГУП «Войсковая часть 14118» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности