актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 017584822, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37376/17/77057-ИП. Требованием от 03.11.2017 судебный пристав-исполнитель обязал налоговый орган исполнить решение суда по делу № А40-78464/2015 в полном объеме, а именно восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о размере уставного капитала 1350 рублей с одновременным восстановлением участников общества (взыскателей по исполнительному листу) и принадлежащих им долей с указанием процентного количества и номинальной стоимости долей. В связи с исполнением инспекцией требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считая постановление и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявители обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в адрес отдела судебных приставов поступило информационное письмо об исполнении инспекцией решения суда по делу № А40-78464/2015. Впоследствии по
– Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – Общество) о признании недействительными решения участников Общества, оформленного протоколом от 21.05.2020 № 1/2020; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207100201647 от 08.06.2020, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Инспекция) в отношении ФИО1; о восстановлении ФИО1 в качестве участникаОбщества с долей в размере 35% уставного капитала юридического лица. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому Гринцова Л.П. просила признать недействительными решения участников Общества, оформленные протоколом от 21.05.2020 № 1/2020; признать запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенную в ЕГРЮЛ Инспекции в отношении Гринцовой Л.П., недействительной; восстановить Гринцову Л.П. в качестве участника Общества с долей в размере 35% в уставном капитале
делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014). В то же время при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют. В связи с тем, что судами не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта и восстановлением компанией корпоративного контроля в обществе, нарушенного одним из участниковобщества (ФИО10), необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Обстоятельства выхода участника из общества проверены в судебном порядке. Исследовав вопрос о волеизъявлении ФИО2 на выход из общества и результаты проведенной по делу экспертизы, суды, руководствуясь положениям статей 154, 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. В судебном заседании установлено, что целью заявленных требований является восстановление ФИО1 в правах участника ООО «Грахис». Оспаривание отказа в госрегистрации и действий (бездействия) регистрирующего органа не влечет восстановление участника общества в его правах. Для восстановления права корпоративного контроля необходимо исходить из специфики доли как объекта гражданских прав. В обществе существует спор о праве на долю. В силу п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Заявление
от 06.11.2012 года и акту приема-передачи от 06.11.2012 года, ФИО1 передан автомобиль Volkswagen Touareg стоимостью 2564618 рублей. Впоследствии выбывшим участником ФИО1 в адрес ООО «Полимер» направлено заявление от 25.12.2012, в котором сообщалось, что по состоянию на 19.12.2012 года истек трехмесячный срок для оплаты действительной стоимости доли, которая перешла к Обществу в связи с ее выбытием из участников Общества. Федеральным законом от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в таком случае предусмотрено восстановление участника Общества в правах. На основании вышеизложенного, ФИО1 просила восстановить ее в правах участника Общества с долей 157/1010, номинальной стоимостью 11924411 рублей, Обществу произвести перерасчет по выплаченным денежным средствам и уменьшить долю на 157/1010. Денежные средства в сумме 10791393,33 рубля были возвращены на расчетный счет ООО «Полимер» 27.12.2012 года по заявлению ФИО1. Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2012 год ФИО1 доходы облагаемые поставке 9 % (дивиденды) отражены в размере 28625039 рублей. Данная
жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. К восстановлению положения, существовавшего до нарушения права ЗАО РПО «Восход», может привести только такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм», поскольку сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью можно получить только из устава и учредительного договора общества, которые имеют юридическую силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. По мнению заявителя жалобы, восстановление участника общества с ограниченной ответственностью, который незаконно лишился прав на долю в уставном капитале, в его имущественных и неимущественных правах возможно только путем признания недействительными изменений в учредительные документы. ЗАО РПО «Восход» обратилось также с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 27.02.2007, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО РПО «Восход» в пользу Новиковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и принять новый судебный акт об
утратил право на долю в уставном капитале ООО «МонтажИнжиниринг-Энергоаудит» по истечении года с момента государственной регистрации общества, то есть с 30.06.2013. Из анализа положений статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что истечение годичного срока, установленного для полной оплаты участником общества своей доли в уставном капитале общества, влечет переход неоплаченной ее части к обществу без специального на то решения. Соответственно, и оспаривание такого решения (при его наличии) не может повлечь восстановление участника общества в правах на долю в уставном капитале общества. Оспариваемое решение общего собрания участников, которое, по сути, является решением единственного участника общества, принималось 14.04.2014, то есть, после прекращения участия истца в обществе. Поскольку, ФИО1 статус участника общества утратил, то право на оспаривание решения общего собрания в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует. Кроме того, как следует из содержания самого иска и подтверждается материалами дела, истец узнал об отчуждении не оплаченной
А19-4551/2012, которое отложено рассмотрением до 21.02.2013; а также в связи с невозможностью явиться по причине участия в другом судебном заседании. Взыскатель в судебном заседании заявил возражения на ходатайство об отложении дела; на заявление о приостановлении исполнительного производства представил отзыв, в котором просит в приостановлении исполнительного производства отказать, указав, что показатели бухгалтерского баланса общества свидетельствуют о платежеспособности должника; кроме того, законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены последствия невозможности выплаты действительной стоимости доли – восстановление участника общества в правах участника и передача ему соответствующей доли в уставном капитале общества, однако обществом доля Сенину Г.Ю. не возвращена. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не заявили. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, полагая, что решение единственного участника ФИО6 ООО «Синема+» от 30 декабря 2013 года не оспорено, не признано недействительным, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Доводы жалобы о наличии второго участника не опровергают правильность выводов суда, поскольку определением Арбитражного суда РБ от 24 апреля 2014 года принят отказ от иска ФИО7 о признании решения общего собрания участников ООО «Синема+» недействительным. Ссылка представителя на решение о восстановленииучастникаобщества ФИО7. оформленное протоколом от 21 апреля 2014 года, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку решение принято ФИО3 со 100 % долей в уставном капитале общества, полномочия которого прекращены 30 декабря 2013 года. В любом случае на момент заключения оспариваемого договора уступки решение Арбитражного суда РБ от 16 декабря 2013 года вступило в законную силу. Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его пересмотра в апелляционной инстанции по основаниям
исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов, то дела по спорам между обществами и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Вопрос 2. Возможность участия в судебном заседании по вопросу восстановления генерального директора учредителя хозяйственного общества. Вывод. В трудовых отношениях ООО «Т.» перед ФИО2 выступает в качестве работодателя. Иски о восстановлении на работе предъявляются в суд общей юрисдикции к работодателю. Процессуальное законодательство не содержит обязательных требований о привлечении в процесс участников хозяйственного общества – работодателя. ПАО «Г.» вправе реализовать свое право на участие в процессе путем заявления суду соответствующего ходатайства о вступлении в дело на стороне одной из сторон трудового спора. Также участник хозяйственного общества, вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, затрагивающее его права и законные интересы в управлении учрежденного Общества. Данный вывод также представлен в рамках закона. Так, в соответствии с ч.1 ст.49
устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участникобщества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Судом установлено, что истец не является участником ООО «НРД». Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в
оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участникобщества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть
ответчика, заключение помощника прокурора Быхановой Е.В. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Швейно-Печатное Производство «Р.О.С. СПОРТ Кострома» (ИНН <***>) (далее – ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности генерального директора, обязании вынести приказ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации руководителю организации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение решения суда, указав что, являясь участником ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», осуществлял свою трудовую деятельность по совместительству в ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома», по адресу: 156003, <...>, с 13.09.2012 г. в должности Генерального директора Общества на основании трудового договора № 1 от 12.09.2012 г. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. 03.03.2020 г. на основании Протокола № 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП «Р.О.С. СПОРТ Кострома» с истцом
