Возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

313 рублей НДС, 5 678 126 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.». Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 46 500 рублей, в том числе 3 000 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления, 1 500 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы , 42 000 рублей – в возмещение расходов по оплате внесудебных экспертиз; возвратил обществу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и 488 000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 28.06.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении

301-ЭС19-26867 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Борисовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по делу № А17-6529/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Ивашка» о возмещении 133 923 рублей 75 копеек стоимости товара, 5 010 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины, 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб , 14 888 рублей 83 копеек расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2016, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК», установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 и

суда Пермского края от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 407 536 руб., судебные издержки в сумме 112 500 руб., 10 850 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном

ее удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-38881/2013 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с должника Васильева Алексея Алексеевича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Патруши» 3.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы . Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий В.А.Романов Судьи В.И.Мартемьянов М.А.Полякова

руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу №А55-7165/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы . Обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» и гр. Ненашевым С.В. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК

Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу №А56-59299/2014 отменить. В иске отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (ОГРН1027809170300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гласс» (1107847119896) 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы . Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян

ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» 23 475 956 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 № 624/ИД; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройМонтажИнвест» 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы . Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов

270, п. 2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 22.03.06 по делу № А03-749/06-24 отменить. Принять по делу новое решение, иск Открытого акционерного общества «Алтайэнерго» оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельник», г. Барнаул 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы . Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Председательствующий Фролов О.В. Судьи Русских Е.В. Шехтман И.В.

взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. С постановленным по делу решением не согласился истец ( / / )56 А. В., действуя через представителя по доверенности ( / / )57 А. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика 150 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы . В жалобе приводит доводы о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа и неустойки, поскольку ходатайство со стороны ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций не заявлялось, на обсуждение сторон не ставилось. Судом не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки

что Общество просит взыскать с Лободы О.В. как проигравшей стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по госпошлине за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2022 (судья Иванов Д.Н.) с Лободы О.В. в пользу ООО «Новый Смоленск» взысканы судебные издержки в размере 13000 руб. (10000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридической полмощи, 3 0900 руб. – в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ). Определение в законную силу не вступило, материал по частной жалобе Лободы О.В. на указанное определение назначен к рассмотрению судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Дороховой В.В. единолично на 26.07.2022. Из содержания частной жалобы ООО «Новый Смоленск» следует, что Обществом обжалуется определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.04.2022 (судья Иванов Д.Н.) по другому материалу № 13-454/2022). Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст.325 ГПК

взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ежикова Алексея Владимировича неустойки и штрафа, отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ежикова Алексея Владимировича неустойку за период с 05 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Ежикова Алексея Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022

взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы которых с учетом сложности спора и длительности судебного разбирательства, размера исковых требований, в которых истцу отказано, составляют руб. (л.д. 48-49). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части иска в сумме Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы подлежат возмещению расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы пропорционально части иска, в которой истцу отказано, - в сумме коп. исходя из следующего расчета: При таком положении по правилам ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворить частично. Взыскать с Филатовой Т.В. в

госпошлина в размере 535,62 руб. <дата> представитель ПАО ФИО5 Кириллова обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1545,3 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением не только удовлетворены исковые требования в размере 99,843%, но и отказано в удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> частично удовлетворено заявление представителя ПАО ФИО5 Кирилловой о возмещении судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 4,65 руб. Представитель ПАО ФИО5 Кириллова подала частную жалобу на определение мирового судьи от <дата>, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 1545,3 руб. На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба представителя ПАО ФИО5 Кирилловой рассмотрена в