Российской Федерации, Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом от 23.05.2019 № 267, пунктами 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещениюущерба, причиненного незаконным выловом водныхбиологическихресурсов , и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
Федерального агентства по рыболовству (далее – территориальное управление) к сельскохозяйственно-производственному кооперативу «Новоторжский» (далее – кооператив) о взыскании 834 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного государственным рыбным запасам, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Красная Горка» (далее – общество), о взыскании с кооператива в пользу общества 1 292 313 руб. 40 коп. в возмещениеущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водныхбиологическихресурсов », установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, территориальному управлению отказано в иске, обществу – в удовлетворении самостоятельных требований. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении
капитального ремонта подводного перехода через р. ФИО4» (далее – отчет), подготовленному в 2010 году Новгородской лабораторией ФГНУ «ГосНИОРХ» в результате реализации проекта будет нанесено следующее отрицательное воздействие на водные биологические ресурсы р. ФИО4 и среду их обитания: - разрушение растительного и почвенного покрова поймы реки; - образование зоны (шлейфа) повышенной мутности; - забор воды на гидроиспытания и промывку газопровода. Общий размер вреда водным биоресурсам р. ФИО4 при проведении работ составил 1,111 тонн. Возмещение ущерба водным биологическим ресурсам р.ФИО4 осуществляется путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, которые определяются на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций (последний абзац стр. 4 согласования от 01.08.2012 № 2918/07, позиция 11 к иску). Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо от 21.03.2018 № 03/2651 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации проекта. В рамках досудебного урегулирования спора, Управление направило
товара. Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из данных о средней навеске видов рыб, предоставленных федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (письмо от 09.09.2011 № 2118), и такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 № 488-А «Об утверждении таксы за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам », проверен судами и признан верным. Использование при расчете количества незаконно выловленных экземпляров рыбы данных о ее средней навеске не противоречит действующему законодательству. Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров окуня и плотвы, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод арбитражных судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания
результате осуществления Общиной указанной выше незаконной деятельности, произведен истцом исходя из данных о средней навеске видов рыб, предоставленных ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (см. письмо исх. № 2118 от 09.09.2011 – л.д.12), такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и постановлением Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А «Об утверждении таксы за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам ». Так, согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» исх. № 2118 от 09.09.2011 средняя навеска плотвы составляет 300 гр., окуня – 200 гр. Соответственно, ответчиком незаконно выловлено 19 860 экз. плотвы (5 958 кг/0,3 кг) и 24 540 экз. окуня (4 908 кг/0,2 кг). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 такса за 1 экземпляр окуня независимо от его размера и веса составляет 17 рублей. Согласно постановлению
обладателем лицензии на право разведки и добычи полезных ископаемых на Алинском лицензионном участке и как недропользователь обязано соблюдать условия лицензии, в том числе по срокам обустройства месторождения, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. Общество письмом от 16.02.2010 исх. № 18-10-22-184 направило на согласование в управление проектную документацию «Обустройство Алинского газонефтяного месторождения. Опытно-промышленная эксплуатация». К указанному письму приложено письмо ГУП «Чернышевский рыбоводный завод» от 15.02.2010 № 61 о том, что на средства, выделяемые на возмещение ущерба водным биологическим ресурсам , согласно вышеуказанному проекту будет выращено девять тысяч штук личинок ряпушки навеской 0.003 г. Икра для получения личинки будет заготовлена на участке «Ермолово» р.Колыма Нижнеколымского улуса. Место выпуска личинки – Вилюйское водохранилище Мирнинский район. К письму общества от 16.02.2010 исх. № 18-10-22-184 указаны 9 приложений. К данному спору из них относится пункт 8 – раздел проекта «Расчет ущерба рыбному хозяйству 4155-РХ». Управление отказало в согласовании письмом от 14.04.2010 исх. № 01-04-866, мотивируя
рекомендаций для промысла, а также оказывает научные, консультативные, информационные, вычислительные услуги иностранным и российским предприятиям, юридическим и физическим лицам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов» такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса рыбы вида пеляди, щуки составляет 250 рублей. Согласно Постановлению Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам », такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса рыбы вида язь, плотвы составляет 25 рублей. Согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 09.09.2011 № 2118 средняя навеска рыбы плотва в водоемах ЯНАО составляет 300 гр. Согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 09.09.2011 № 2118 средняя навеска рыбы щука в водоемах ЯНАО составляет 1 000 гр. В результате действий ответчика по добыче водных биологических ресурсов без
на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления. Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба водным биологическим ресурсам 833344 рубля в пользу соответствующего бюджета, указав, что спор о возмещении такого ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда И.А.Федорова
водных биологических ресурсов. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса пеляди составляет 250 руб., за 1 экземпляр щуки – 250 руб. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 488-А «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам » такса за 1 экземпляр независимо от размера и веса налима составляет 25 руб., язя – 25 руб. В результате незаконных действий ФИО1, водным биологическим ресурсам причинен ущерб выловом пеляди на 112 500 руб., выловом щуки на 5 000 руб., выловом налима на 150 руб., выловом язя на 1 300 руб., всего сумма ущерба составила 118 950 руб. и является крупным. Приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
с законом, мировой судья не проверил исполнение ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Между тем согласнопредставленного в материалы дела чека-ордера ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уплатил административный штраф в полном размере2 апреля 2018 года, то есть в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок. В чеке-ордере указана информация о получателе платежа - УФК по Архангельской области (Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), сумма – 2250 рублей (2 000 штраф и 250 рублей возмещение ущерба водным биологическим ресурсам ), уникальный номер платежа (СУИП) №, его назначение - штраф и данные плательщика – ФИО1, что соответствует постановлению административного органа № от 27 марта 2018 года. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет получателя платежа 3 апреля 2018 года, о чем свидетельствует письмо-подтверждение ПАО «Сбербанк России». Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении 26 июля 2018 года вмененное ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовало. Отсутствие
ставных лесковых сетей <данные изъяты> экземпляр рыбы карась, <данные изъяты> экземпляров рыбы сазан, то есть массово истребили их, чем нарушили ст. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинили вред популяции рыб согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам », исходя из стоимости одного экземпляра рыбы сазан – <данные изъяты> рублей, рыбы карась – <данные изъяты> рублей, вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. От защитников Симонова Д.А. и Панькина Д.Г., оказывающих подсудимым юридическую помощь, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, так как противоправное деяние совершено ими впервые, в процессе расследования они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель
вылова водных биоресурсов с нарушением правил, регламентирующих рыболовство. Факт вылова рыбы с нарушением Правил, регламентирующих осуществление рыболовства, является достаточным основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким либо образом компенсирован, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: 1. Исковое заявление Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить. 2. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, возмещение ущерба водным биологическим ресурсам в размере 80 000 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по следующим платежным реквизитам: УФК по Иркутской области Ангаро-Байальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; ИНН №, р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка по Иркутской области, ОКТМО №, БИК №, КБК 07№. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда
