нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Окружной суд, учитывая, что момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в обществе «Группа Оконных Компаний» имелся корпоративный спор (по делу № А35-5518/2020 не был принят судебный акт по существу), пришел к выводу, что ответчик подтвердил свое волеизъявление на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.11.2020, в данном случае возврат апелляционной жалобы лишит общество на защиту своих экономических прав, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бекли-Карданова А.Д., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что в рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы нарушает право Кучиева А.Ч. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 6 статьи 121 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и наличие возможности последующего обращения с ней путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может расцениваться как предоставление лицу, подающему жалобу, срока на документальное подтверждение его материального положения, пришел к выводу, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в
как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), временный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, никаких доводов отличных от позиции самого общества «ГСП-Агро» при обжаловании судебных актов не привел, доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор носил формальный характер, не представил, возврат апелляционной жалобы не привел к нарушению прав и законных интересов временного управляющего должника и его кредиторов. При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы временного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать временному управляющему
Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Последними обжалуемыми судебными актами являются постановления суда округа от 16.03.2022 (по существу спора) и от 06.07.2022 (на возврат апелляционной жалобы ), тогда как кассационные жалобы были поданы 05.09.2022 и 07.09.2022, соответственно, то есть с пропуском установленного срока. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины
«Шешма» Козлова Владимира Викторовича в пользу Главы КФХ «Дулкын» Валиуллина Минневакиля Хайруловича взыскана 6095руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой. Определением от 19.10.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе истец просит определение от 19.10.07 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что возврат апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 30 января 2008 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия читает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы является процессуальным действием. Согласно ст.15 Арбитражного процессуального
процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела. Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не рассмотрел по существу заявленное Байрамовым Д.Г. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия полагает необоснованным возврат апелляционной жалобы . Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций являются существенными, затрагивающими принципы арбитражного процесса, процессуальные права участвующих в деле лиц и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 и
Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что, несмотря на отсутствие подписи в поданной апелляционной жалобе, в представленном в суд апелляционной инстанции пакете документов имелась подписанная уполномоченным представителем почтовая накладная, которая подтверждает волеизъявление лица на подачу названной жалобы. Учитывая данное обстоятельство, общество считает, что возврат апелляционной жалобы судом носил формальный характер. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как усматривается из
из того, что заявитель приобрел право на обжалование судебных актов об установлении требований конкурирующих кредиторов с 01.08.2023 – даты вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления ООО «Гостиница Центральная» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок после этого – в период с 01.08.2023 по 15.08.2023, заявителем не указано и апелляционным судом не установлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, что обусловило возврат апелляционной жалобы . Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из нижеприведенного обоснования. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,
представителем СПАО «Ингосстрах» Трофимовым К.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением Заводского районного суда г. Грозного от 19 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 18 октября 2017 года представитель СПАО «Ингосстрах» Трофимов К.Ю. подал в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования возврата апелляционной жалобы. Определением Заводского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 года восстановлен СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на возврат апелляционной жалобы . В частной жалобе Озниев А.А. просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 года. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Часть 1 статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2014 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П. при секретаре Солошенко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Зевс» на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 июля 2014 года, которым произведен возврат апелляционной жалобы . Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2011 года, вступившим в законную силу с ООО «Уренгойгазпромстрой» в пользу Т. взыскано по договору подряда <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 23 июня 2014 года ООО «Зевс»
взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лужбина Е.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Ближний свет» к Лужбиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Судья постановил обжалуемое определение. В частной жалобе Лужбина Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что заявление на возврат апелляционной жалобы , поступившее в суд по почте, ею не направлялось, подпись от ее имени в заявлении сделана неизвестным лицом, в заявлении указан неизвестный и не принадлежащий ей номер телефона. В апелляционной жалобе ею указан номер телефона, которым она пользуется, однако из Октябрьского районного суда г.Ижевска на данный номер звонков не поступало. Считает, что судья не удостоверился в личности лица, подавшего заявление на возврат апелляционной жалобы, не проверил наличие у нее намерений отказаться от жалобы,
предложенный судом срок до 25 июля 2021 г. недостатки, указанные в определении суда от 25 июня 2021 г., ответчиком устранены не были. Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», поданной представителем Стащенко Ю.О., мотивированной тем, что ответчик не исполнял определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а подал новую апелляционную жалобу. Кроме того, статья 322 ГПК РФ не предусматривает необходимость приложения копии диплома представителя. Необоснованный возврат апелляционной жалобы привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения. В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу,
