(бездействие) конкурсного управляющего должником, просил: - признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований по выплате заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника (далее – КТС) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – работники) в сумме 6 749 311 руб.; - исключить из реестра требований кредиторов должника указанные требования; - признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; по непринятию мер направленных на привлечение бывшего руководителя должника ФИО12 к субсидиарной ответственности за причинение убытков должнику в размере требований работников должника по выплате заработной платы; - признать протокол собрания кредиторов должника от 31.10.2017 недействительным; - отстранить конкурсного управляющего ФИО13 от исполнения им своих обязанностей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019,
Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А41-49288/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росимпэкс» (далее – общество «Росимпэкс», должник) его конкурсный кредитор – организация обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также непринятии мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу. Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 26.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией
обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 с учетом выделения части требований в отдельное производство заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требования заявителя от 01.12.2015 по оспариванию сделок должника; непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 указанное определение отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед
обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В названной части принят новый судебный акт – об удовлетворении жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 отменено постановление апелляционного суда от 22.10.2018 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего должником, выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Определение суда первой инстанции от 16.01.2019 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено
при подготовке заключения о наличии (отсутствии) соответствующих признаков, а также требовал отстранить Карлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 жалоба предпринимателя удовлетворена частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции изменено; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) таких признаков, по проведению проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Костина
информации о ходе ведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве); в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве); в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в т.ч. путем оспаривания сделок должника (статья 129 Закона о банкротстве); Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКТАНИКА». Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2019. От АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточненное заявление, в котором просит: 1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОКТАНИКА» ФИО3, выразившиеся: в уклонении
жалобы без движения. Также заявитель уточнил требования жалобы, указав, что просит: 1) признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» ФИО4, выразившиеся в непринятии им действенных мер по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, а именно: - непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации данного имущества; - непринятии действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 2) признать действия конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации – ООО «Профессионал» незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также признать, что указанные действия могут повлечь убытки кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.
с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Неправомерные действия при банкротстве»; по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника; по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном
ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее – ООО ТД «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-7061/2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А57-7061/2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ТД «Олимп»
УФНС по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 по не проведению независимой оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в нарушение ст.ст. 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по не принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника; бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инвест Сервис», с ООО «Урал Сырье», по не представлению собранию кредиторов анализа дебиторской задолженности должника на предмет возможности ее к взысканию, по не представлению собранию кредиторов полной и достоверной информации об общей сумме текущих обязательств должника и сумме непогашенного остатка; снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 18.01.2016 по 03.04.2017 до 10 000 руб.
- Банк), ИФНС России по г.Мурманску о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата он как гражданин-потребитель по договору присоединения ОФБУ **** воспользовался банковской услугой доверительного управления денежными средствами и передал в управление ответчика свое имущество в виде денежных средств в сумме .... рублей. Дата он оформил в Мурманском филиале Банка заявку № ** на возврат имущества из ****. Согласно пункта № **, № **, № ** и № ** договора ****, п.6.5 Инструкции ЦБ РФ № 63 от 02 июля 1997 года имущество при прекращении договора по заявке на возврат имущества подлежит возврату учредителю в виде денежного эквивалента. По состоянию на Дата данный денежный эквивалент имущества по заявке на вывод имущества составил .... рублей 58 копеек. Перечисление причитающихся денежных средств Учредителю управления Фонда производится в безналичном порядке в течение 5
паев фонда на сумму *** рублей, договор прекращен на основании заявки №*** от Дата, денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** рублей; Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ *** на покупку *** номинальных паев фонда на сумму *** рублей, договор прекращен на основании заявок №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** рублей, и №*** от Дата на возврат имущества , денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** рубля; Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ *** на покупку *** номинальный паев на сумму *** долларов США, договор прекращен на основании заявок №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США; Дата дополнительно приобрел *** паев, что подтверждает сертификат №*** на *** паев фонда, договор прекращен на основании
