об отсутствии необходимых условий для применения субсидиарной ответственности. Исходя из положений статей 120, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начала течения срока исковой данности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, суды учли фактические обстоятельства, связанные с предъявлением (18.02.2013) исполнительного листа о взыскании с основного должника (учреждения) денежных средств в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области, установленный законом срок для удовлетворения требования по исполнительному листу, фактический возврат исполнительного листа казначейством (12.08.2014) без исполнения, и сочли требование общества предъявленным (30.04.2015) к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности. При этом суды отклонили доводы ответчика об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (март 2010 года) как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров. Доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматриваются. Суды установили, что в рассматриваемом случае препятствий, предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для исполнения предъявленного исполнительного листа у банка не имелось. В такой ситуации и права на возврат исполнительного листа , равнозначного праву судебного пристава на окончание исполнительного производства и направление листа в ликвидационную комиссию, также не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
№ 19), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мегаснаб Сервис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ошибочную оценку обстоятельств дела. Общество считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают направление письмом с идентификационным № 19704602254677 уведомления УФК по г. Санкт- Петербургу о возврате исполнительного листа и его получение Елисоветским О. И. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
оформленного уведомлением от 15.08.2019 № УВЛ-19-00100187-116, о возврате исполнительного листа, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Казначейство настаивает на законности осуществленного им возврата исполнительного листа , поскольку его несоответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве подтверждено в судебном разбирательстве. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда заявление о возврате исполнительного листа от 01.10.2018; согласно отчету отслеживания письма, который был приложен обществом к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, указанное заявление службой судебных приставов было получено. Ссылаясь на то, что Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда не осуществил возвратисполнительного листаФС № 016459223 от 29.08.2017, а также не сообщил о судьбе исполнительного документа, общество указало, что исполнительный лист утрачен. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу статей 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ссылающееся на факт утраты исполнительного листа , обязано доказать этот факт. Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства в обоснование указанного факта, пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
Главное управление. В апелляционной жалобе УФК по КО указывает, что поскольку, возвращая исполнительный лист, Управление сослалось на отсутствие открытого лицевого счета Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Территориальный отдел), а судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности не имеется, то в данном случае возврат исполнительного листа без исполнения с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства является правомерным. Также Управление находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08. Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей
числе, справка арбитражного управляющего К.В. Складчикова от 01.12.2020, свидетельствующая об утрате исполнительного листа по вине самого арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная справка не является вновь открывшимся обстоятельством в силу того, что не является существенным доказательством. ГУП "ТЭК СПб" считает, что проявление с его стороны должной разумности и осмотрительности по принятию мер, направленных на возврат исполнительного листа , подтверждается представленными копиями писем от 19.12.2018 и от 22.10.2019, направленных в адрес Складчикова К.В. и от 15.06.2021 в адрес Колочковой А.Д. , ответы на указанные письма взыскателем получены не были. Вместе с тем, одновременно с вышеуказанным суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, в том числе основания прекращения производства по делу N А56-70045/2012 заявитель, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа. Нахождение исполнительного листа
по делу № А78-7159/2019, установил: Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский Шабалин Павел Анатольевич (далее – заявитель, Шабалин П.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам администрации «Шилкинский район» Забайкальского края (далее - комитет по финансам, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 026537620, выданного 06.11.2018 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-14000/2014, и обязании произвести возврат исполнительного листа серии ФС № 026537620, выданного 06.11.2018 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-14000/2014 взыскателю МУП «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057527013466, ИНН 7527007212, далее - администрации ГП «Первомайское», третье лицо). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2019 года по делу № А78-7159/2019 в удовлетворении
новом рассмотрении в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником – МУПВ «Содействие» отказано. В связи с чем, исполнительный лист №003652 О, предъявленный к исполнению 20.06.06 МУП «ПЖЭТ -№5», 23.06.2006 года был возвращен ответчиком со ссылкой на его исполнение МУПВ «Содействие» на основании соглашения № 10-25с/05 от 02.02.05 и договора уступки права требования № 6 от 31.12.04, признанных недействительными. Согласно заявлению МУП «ПЖЭТ-№5» решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2006 по №51-9336/2006 24-289 данный возврат исполнительного листа №003652 О на сумму 873 244 рубля 55 копеек признан незаконным и ответчику предписано в 10-дневный срок с момента вынесения указанного решения принять данный исполнительный лист, с обязательством исполнить его в течении 3-х месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2007 по делу №А51-8284/02 17-278 произведена замена взыскателя по исполнительному листу №003652 О с МУП «ПЖЭТ-№5» на его правопреемника – ООО «Аваль ДВ». 25.07.2007 истцом для исполнения ответчику был предъявлен исполнительный лист №003652.
Московской области от 10 января 2014 г. по гражданскому делу №2-27/14 удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Китиашвили А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. По делу выписан исполнительный лист, который затем был направлен в Шатурский РОСП ГУ ФССП по МО для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП от 22.02.2018г. исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного листа окончено за невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. В данном постановлении также указано на возврат исполнительного листа взыскателю, т.е. ПАО СК «Росгосстрах». 31.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист от службы судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя не поступал. Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано. Не согласившись с данным определением ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что
город Владивосток 22 декабря 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года о возврате административного искового заявления Барышевой Ирины Евгеньевны к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о признании незаконным возврат исполнительного листа серии ВС № 102319626, установила: Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ВС № 102319626. Одновременно с подачей административного иска Барышева И.Е. ходатайствовала об освобождении ее, как лица, получающего пенсию по старости, от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Центральный районный суд города Хабаровска от 09 марта 2023
частично компенсировал моральный вред, взысканный по приговору в пользу потерпевшего, вопросы социально-бытового и трудового устройства в случае освобождения от наказания решены. Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления, о чем свидетельствуют допущенные им многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, он 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее допускал нетактичное поведение с представителем администрации, в коллективе осужденных отношения строит не всегда правильно, несмотря на возврат исполнительного листа в адрес потерпевшего имеет долг по исполнительному листу в размере (...). Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осужденного, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности
территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Накануне режима самоизоляции он изменил место жительства и не мог контролировать поступление почтовой корреспонденции. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства 26.04.2019 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом сумма долга не взыскана, несмотря на то, что у должника имеется недвижимое имущество. Считает, что трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа не пропущен в связи с тем, что возврат исполнительного листа произведен приставами в 2017 году. Представитель административного ответчика ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Игонина В.И. считает, что срок пропущен вследствие того, что отметка судебного пристава-исполнителя о возврате датирована 20.03.2015, интерпретировав данное обстоятельство как возврат исполнительного листа, а не 6000 руб. Доказательств того, что взыскатель получил исполнительный лист после его возвращения, судебным приставом-исполнителем не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Вшивков А.Л. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение
