Возврат исполнительного листа после исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных заявителем документов, в том числе копии судебного акта, требованиям закона и отсутствии оснований для возврата исполнительного листа без исполнения . Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

ООО «Мегаснаб Сервис», общество) в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК по г. Санкт-Петербургу, управление) о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, об обязании управления принять исполнительный лист к исполнению , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 19), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

по кредитным договорам со стороны заемщика, банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с иском к заемщику, залогодателю и поручителям о возврате кредита. 25.11.2016 решением третейского суда между банком, обществом "Мегатон" (основной должник), обществом "Консалт-Групп" (поручитель), а также залогодателями – обществами "Максвил", "Мастер Лайн" и "Прагматик" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что сумма требований банка к должникам по состоянию 31.10.2016 составляет 17 335 582 долларов США. Общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами. В мировом соглашении стороны судебного спора также установили, что обеспечительные обязательства общества "Максвил" не прекращаются, а в случае нарушения любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда, в том числи и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено

и исполнительному листу копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32- 16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, копию паспорта Мозгового М.Н. и банковские реквизиты. 10.09.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист и приложенные к нему документы, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят Банком только в случае предоставления дополнительных документов (заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, заявление о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист). Не согласившись с действиями Банка по отказу в принятии исполнительного листа ФС № 005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств, ИП Мозговой М.Н. обратился в суд с заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вправе обратиться в

заявлению и исполнительному листу копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, копию паспорта Мозгового М.Н. и банковские реквизиты. 10.09.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист и приложенные к нему документы, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят Банком только в случае предоставления дополнительных документов (заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, заявление о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист). Не согласившись с действиями Банка по отказу в принятии исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мозговой М.Н. обратился в суд с заявлением. Исследовав материалы дела,

от 08.07.2014, не свидетельствует о совершении действий, определенных исполнительным документом. Требования исполнительного листа могут быть признаны исполненными только после реального поступления в органы казначейства поручения на возврат налога, а не после формирования заявки. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях по делам № А56-30865/2013, А56-74809/2013, А56-65101/2013. Представленные в материалы дела доказательства (Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014) не подтверждают исполнение требований исполнительного листа АС № 004911202. В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от инспекции сведения об оформлении Заявки на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, что не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа, вправе был обратиться в суд за

первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ‒ 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ‒ 30 процентов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ибатуллин А.В. уточнил исковые требования путем увеличения размера подлежащей взысканию компенсации до 600 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 15 000 рублей, в то время как Ибатуллиным А.В. фактически было уплачено 2000 рублей по платежному поручению от 28.07.2021 № 847. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 суд первой инстанции взыскал в доход бюджета оставшуюся часть неуплаченной государственной пошлины 13 000 рублей и выдал исполнительный лист, однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих исполнение решения. С

невозвращенного кредита за период с 11 мая 2006 года до дня полного возврата суммы кредита/или до дня полной уплаты суммы процентов; суммы неустойки из расчета 23 процентов годовых на сумму неуплаченных процентов за период с 11 мая 2006 года до дня полного возврата суммы кредита и/или до дня полной уплаты суммы процентов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 года в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов отказано в соответствии с пп.3 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Заявлением от 13 июля 2012 года МРМ просил суд восстановить срок предъявления исполнительных документов к исполнению . Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления

территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2017 №. Требования мотивирует тем, что после подачи административного иска 08.04.2017 Багану Н.Ф. стало известно, что ответчик письмом от 21.03.2017 № возвратил исполнительный лист без исполнения по причине подачи Баганом Н.Ф. заявления об отзыве исполнительного листа. 25 апреля 2017 года представителем истца получено от банка CMC-сообщение об отказе в исполнении исполнительного документа по причине «несоответствия нормам федерального законодательства». В этот же день банк подготовил письмо о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с признанием должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом). Таким образом, считает, что банком допущено незаконное бездействие по своевременному информированию административного истца о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, при незаконном возврате исполнительного листа по основаниям, указанным в письме банка от 21.03.2017 №, поскольку Баган Н.Ф. сам не отзывал исполнительный лист с исполнения в банке. Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Баган С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

наличии его заинтересованности в ходе исполнительного производства, правовые препятствия ознакомиться с ходом исполнительного производства, принимаемым в рамках исполнительного производства решениями, отсутствовали. Однако на протяжении длительного периода времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства и не проявлял интереса к данному вопросу. В том числе, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав, ООО КА « Возврат» могло и должно было узнать о направлении исполнительного документа в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» еще в 2016 году. Сведения о том, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и после его истечения со стороны должника взыскателю поступало исполнение, в связи с чем взыскатель мог обоснованно полагать, что такое исполнение поступает ввиду ведения исполнительного производства отсутствуют, на такие обстоятельства заявитель не ссылается. При таких обстоятельствах, поскольку заявление о замене стороны взыскателя правопреемником и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано ООО «Камелот» в отсутствие доказательств уважительных

для удовлетворения заявления ООО «Бюро возврата долгов» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Жаткина М.А., в связи с чем в удовлетворении данного заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3391/2019 в отношении Жаткина Максима Андреевича. Председательствующий: А.О. Александров Определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

от 24.07.2020 на сумму 1000000 руб., №125 от 03.09.2020 на сумму 446681 руб., чек-ордеру №864540 от 02.09.2020 на сумму 500000 руб. Сумма, взысканная в период после фактического исполнения решения суда, является неосновательным обогащением. Претензия о возврате неосновательного обогащения не удовлетворена. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Погосян Э.Р. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ответчик Погосян Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.111-114). Указал, что 30.07.2020 ему был направлен исполнительный лист, который был предъявлен в АО «Альфа-Банк», а затем в АО «МИнБанк», в которых имелись счета Погосяна Э.Р. Предъявляя исполнительный лист к исполнению , он указывал банковский счет дочери Погосян Д.Р. для возврата денежных средств. Задолженность с Погосяна Э.Р. взыскивалась в его пользу, а не в пользу его дочери Погосян Д.Р., поскольку стороной по делу №2-958/2020 Погосян Д.Р.