поставке товара, согласованного в спецификации № 2 к договору от 15.05.2020 № СКМ 15-05/2020, и наличием оснований для возврата перечисленной суммы предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный между сторонами договор как рамочный договор поставки, разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств поставки исполнителем товара, предварительно оплаченного заказчиком, в срок, согласованный в спецификации № 2 к договору. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 429.1, 432, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленной суммы либо встречного предоставления на всю сумму предоплаты, пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, частично удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне
отсутствие заявок на оказание услуг и не оказание услуг по договорам, в связи с чем выплаченные за услуги денежные средства подлежат возврату, комплекс обратился в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.09.2017 является ничтожным ввиду заключения с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с превышением лимита стоимости услуг и без проведения конкурентных процедур; сведения о потребности в закупке услуг, предусмотренных данным договором, не включены комплексом в план закупки товаров (работ, услуг) на 2017 год; надлежащие доказательства факта оказания услуг по договору от 01.09.2017 не представлены. Установив, что оплата по договору от 01.09.2017 за период с января по октябрь 2017 года получена исполнителем неосновательно и подлежит возврату заказчику, руководствуясь статьями 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично удовлетворил первоначальный и встречный
возложенная договором на истца завершается передачей в собственность двигателя ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия Письма №0113 от 01.09.2017г. направленного ответчиком ООО «КВАЗАР» в адрес истца ООО «АГМА» согласно которому усматривается, что двигатель был доставлен по адресу: 620920, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н., п. Северка, для приема истцом. В ответ на Письмо №0113 от 01.09.2017г., истцом был направлен Ответ от 08.09.2017г. согласно которому истец просит ответчика ООО «КВАЗАР» обеспечить возврат товара исполнителю . В соответствии с п. 4.7. Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г., по заявлению Заказчика Исполнитель может организовать доставку Двигателя в соответствии с данными Заказчиком распоряжениями. При доставке Двигателя с привлечением транспортной компании обязательство Исполнителя по передаче Двигателя является надлежаще исполненным с момента передачи передачи Двигателя перевозчику (транспортной компании) для доставки Заказчику, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым транспортной компанией. Стоимость услуг транспортной компании возмещается Заказчиком самостоятельно непосредственно транспортной компании. Согласно предоставленной в материалы
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 199 804 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврататовараисполнителю на дату рассмотрения настоящего дела не представлено. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). П.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю штрафную неустойку за
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что факт получения заказчиком товаров подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товаров исполнителю не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Миг». Наличие задолженности перед ООО «Миг» подтверждается также копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.11.2015, представленной ООО «Фабрика тентофф». В апелляционной жалобе ООО «Фабрика тентофф» ссылается на то, что товар по договору от 23.12.2013 №10-95 оно не получало, о чем, по мнению общества, свидетельствуют письма и претензии его контрагентов. Между тем этот довод опровергается товарной накладной от 25.12.2013 №257
связи с не явкой полномочного представителя за получением материалов, Заказчиком допущено злоупотребление правами, исполнение обязательств по договору подтверждено накладными, полученные от исполнителя пиломатериалы не возвращены Заказчиком. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ошибочность выводов судов о не возвратетовараИсполнителем , подтверждение факта получения товара водителями Заказчика, неправомерность отказа в привлечении водителем в качестве третьих лиц по делу, наличие злоупотребление правом Заказчиком. На вопрос судебной коллегии представитель пояснил, что предусмотренные законом и договором относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору представить не может. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение вх.№12945/ж-2021 по факту нарушения прав потребителя при оказании бытовых услуг по ремонту стиральной машинки. В ходе изучения приложенных к обращению документов, в том числе, наряд-заказа №МВ-000180 от 03.11.2021, Управлением было установлено, что 03.11.2021 стиральная машинка была принята ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт и 24.11.2021 после ремонта стиральную машинку доставили в квартиру потребителя. При этом при возвратетовараисполнитель не представил в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков. Выявленные нарушения Управление Роспотребнадзора по Воронежской области расценило как нарушение ООО «ДНС Ритейл» требований ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». 08.02.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества в отношении ООО «ДНС Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении №008287 по части 1
учета в понимании ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», таковым доказательством быть не может. Более того, исходя из вышеприведенных положений договора, расходы на приобретение товара у поставщика для последующей передачи заказчику не могут считаться ни убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, ни фактически понесенными расходами на исполнение договора, так как данный товар используется ответчиком при осуществлении им своей нормальной хозяйственной деятельности и может быть реализован другим заказчикам. Возврат товара исполнителю без возврата за него денежных средств заказчику приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Кроме того, со стороны ответчика вовсе не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с поставщиком и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу товара от поставщика исполнителю. Поскольку право на отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен его условиями, при этом, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств несения убытков в связи с его исполнением, договор подлежит расторжению со взысканием с
предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Заявляя исковые требования, истец ссылается на невыполнение потребителем обязанности, установленной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в виде возврата товара исполнителю , в данном случае - АО «Желдорипотека». В целях досудебного урегулирования спора 16.12.2020г. Стробыкиной А.А. направлена претензия № от 10.12.2020г., которая получена Стробыкиной А.А. ****год, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако по состоянию на ****год ответ на данную претензию от Стробыкиной А.А. не поступил, изделия из ПВХ и алюминиевого профиля ООО «Фабрика окон и дверей» не возвращены, в связи с чем, истец заявило требование о возвращении данных изделий
точки зрения их технического состояния, текст исследования не подтверждает и не опровергает наличие недостатков описанных в повторной экспертизе. Экспертиза выполнены лицом, имеющим образование в сфере товароведческой деятельности, сведений о наличии у него специальных познаний в исследовании качества ювелирных изделий в деле нет. Клеймение подвески в виде крестика с нарушением требований постановления Правительства РФ (по данным экспертизы от 20 февраля2013 года) ответчиком не оспаривалось. С учетом того, что перечисленные недостатки не были устранены после возврата товара исполнителю , потребитель также и по этому основанию вправе отказаться от исполнения договора. Достаточных доказательств того, что с потребителем наличие таких недостатков было согласовано, в материалах дела нет. В квитанциях, выданных потребителю, сведений о согласовании таких условий нет. В нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют указания на то, по какой причине отвергнуто заключение эксперта от 6 июня 2013 года, какой-либо оценки выводам исследования
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При рассмотрении апелляционной жалобы истца и настоящего гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание, что истцом и его представителем не оспаривается качество товара, ворот, а также качество выполненных работ по установке указанных ворот. Истец и его представитель просят возместить истцу убытки в виде произведенной оплаты за товар и выполненные работы, с возвратом товара исполнителю , в связи с отсутствием, не предоставлением исполнителем полной и достоверной информации по установке ворот, их расположение в гараже. Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между ООО «Компания Алютех ДВ» и Подойницыным В.А. заключены договора №, по условиям которых ответчик обязался произвести поставку секционных гаражных ворот Алютех, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством, в сроки и цене, указанные в Спецификации, которая прилагается к договору поставки и является его неотъемлемой
ответчик не предлагал истцу произвести проверку качества товара, подлежат отклонению, поскольку ответчик обеспечил возможность реализации права истца на возврат товара с недостатками, указав на необходимость возврата товара по изложенному в телеграмме адресу, любым удобным способом (почтой, курьером). При необходимости организации курьерской доставки предложено обратиться по указанному номеру телефона. Указанная обязанность истцом исполнена не была, при этом право потребителя присутствовать при проверке качества товара не является основанием к неисполнению возложенного на потребителя обязательства по возврату товара исполнителю . Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭППЛ РУС» о том, что у истца отсутствовало право на получение стоимости товара, поскольку таковой не был передан ответчику, также не могут повлечь оснований для отмены принятого решения с вынесением нового о полном отказе в удовлетворении иска, поскольку судом на основании исследованных материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы правомерно установлено наличие существенных недостатков приобретенного истцом телефона, отсутствие возможности использовать такой товар. В связи с чем,
