в законную силу, а также до направления дела в кассационную инстанцию дело хранится в судебном составе или в помещении, отведенном для временного хранения судебных дел. Судебное дело, по которому исковые требования были удовлетворены, подлежит сдаче в архив после вступления судебного акта в законную силу, а при необходимости принудительного его исполнения - после передачи (направления) исполнительного листа взыскателю или на исполнение. 3.46. Если в удовлетворении исковых требований отказано либо производство по делу прекращено, судебное дело подлежит передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или определения. 3.47. Судебные дела, не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по заявлению о принятии обеспечительных мер,
Управление по субъекту Российской Федерации Количество случаев применения временного запрета деятельности Количество случаев назначения судом административного приостановления деятельности 1 2 3 Тюменская область 27 11 Республика Мордовия 26 14 Смоленская область 18 9 Псковская область 15 7 Республика Удмуртия 11 6 Кабардино-Балкарская Республика 6 3 Ярославская область 2 1 Чеченская Республика 1 0 В некоторых управлениях Федеральной службы по субъектам Российской Федерации практика применения обеспечительной меры в виде временного запрета деятельности в 2008 году вовсе отсутствовала. Так, без применения обеспечительноймеры в виде временного запрета деятельности управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было передано в суд в целях назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности 41 дело об административных правонарушениях, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю - 26 дел, по Новгородской области - 24, по Омской области - 174, по Томской области - 59 дел. Неприменение или редкие случаи применения временного запрета деятельности свидетельствуют о неготовности должностных лиц управлений Роспотребнадзора
управлению государственным имуществом в Калининградской области на осуществление действий по отчуждению и реализации конфискованных у заявителя транспортных средств, Коллегия Суда пришла к следующему. В соответствии со статьей 6 Договора и статьей 23 Регламента Суда Суд на любой стадии рассмотрения дела по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе принимать разумные временные меры, в том числе обеспечительного характера, в целях обеспечения исполнения решения Суда или предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, предусмотренных международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Исходя из заявленных обществом требований, Коллегия Суда приходит к выводу, что предлагаемая заявителем мера обеспечительного характера не связана с бездействием Комиссии и выходит за рамки данного спора. В данном случае в соответствии с указанными нормами Договора и Регламента Суда Суд по рассматриваемому делу не наделен правом приостанавливать действия государственных органов, исполняющих вступившие в законную силу решения национальных судов государств - членов Таможенного союза. 5.6.
пришел к выводу о пропуске не только трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, но и предельного шестимесячного, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Следует также отметить, что в жалобе нет доводов о том, что принятые временные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя. В части обжалования определения от 11.03.2022 и постановления от 10.08.2021 не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по ее кассационной жалобе в указанной части следует прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного
11.03.2021 по делу № А41-35951/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления финансовому управляющему должника ФИО3 запрета на заключение с единственным участником торгов ФИО4 (далее – покупатель) договора купли – продажи имущества должника (двух земельных участков и жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское, юго-западнее 10 м. с. Воскресенское, жилой комплекс «Воскресенское»; наложения временныхобеспечительныхмер в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрета на регистрацию названного договора купли – продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 19.06.2019 № 102 «Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента, установил: общество 25.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии временныхобеспечительныхмер в виде приостановления действия оспариваемого приказа в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 85. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые судебные акты и отказать
Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по делу № А47-4383/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения временного управляющего в размере 310 967,74 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительныхмер от 16.02.2015 в размере 5 303 873,59 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015 в размере 1 626 064,52 руб.; иных понесенных временным управляющим расходов в размере 16 003,02 руб., всего в сумме 7 256 908,87 руб. Определением арбитражного суда от 11.04.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано
судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу). Рассмотрев заявление, суд установил, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю часть 2 статьи 90 Кодекса). При рассмотрении доводов, приведенных предпринимателем в заявлении, не установлено совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Апелляционным судом установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности 39 дольщиком, что подтвердили представители в судебном заседании 02.07.2020. Поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, сама организация является собственником доли и арендатором суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд учитывает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь большое количество исков со стороны дольщиков. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно принял временные обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:1478, площадью 76 849 513 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <...>, в границах СПК «колхоз им. Я.С. Калашникова». Участок находится примерно в 1 750 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, до вынесения
порядке статей 266, 268, 272, ч. 3 ст. 258 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры , направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о
на дальнейшие действия по защите своего исключительного права, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации обществом) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало принять истребуемые временные обеспечительные меры ввиду существования вероятности причинения вреда правообладателю. Компания указывает на то, что применение заявленных обеспечительных мер обеспечивает для нее как для правообладателя защищаемых товарных знаков предотвращение ущерба, который может возникнуть в случае если ответчик распорядится спорными товарами. От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддержал обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал,
своим правом на заявление возражений на ходатайство конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что залоговая стоимость имущества должника по договорам ипотеки, составляла 1 103 300 000,85 руб., цена заложенного имущества, согласно соглашению об отступном, составила уже 145 000 000 руб., тогда как согласно ходатайству конкурсного управляющего имущество планируется к выставлению на торги по цене 56 416 000 руб. Определением от 12.05.2015 апелляционным судом по заявлению ООО «Пушнина Прибалтики» приняты временные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущественного комплекса должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пушнина Прибалтики» на обжалуемое определение об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие препятствий со стороны конкурсного управляющего для ознакомления с результатами
ООО УКТЦ «Тайфун» (учредитель ФИО2 в размере 100%); доли в уставном капитале в размере 100% ООО «Торговый Дом ''Страна Кровли''» (учредитель ООО «Торговая компания ''Страна Кровли''» в размере 100%). Установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО2 Определением от 31.08.2021 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику до рассмотрения спора по существу совершать действия по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества. Суды сочли, что принятые временные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований. 28 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 11.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2021, отменены в части запрета ФИО2 совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению жилого помещения площадью 74,80 кв. м, кадастровый номер 76:23:020814:1519, расположенного по адресу: <...> д. 26/33, кв. 44 (это имущество с 29.05.2014 не принадлежит ФИО2).
имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу.Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом. Такие временные обеспечительные меры не являются разрешением по существу иска о сносе. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным запретитьООО «УСК «СИБИРЯК»проводить строительство автомобильной парковки в железобетонном исполнении на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1183 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.Указанную обеспечительную меру судебная коллегия полагает соразмерной заявленным исковым требованиям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 139, 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.
арест наложен во исполнение Постановления арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял решение наложить арест на имущество, в том числе ФИО1, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб. В настоящее время имеются постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, сумма которого значительно превышает установленную судом сумму. Временные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 арбитражный суд применил в целях защиты имущественных прав заявителя. Запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Регистрация права собственности на образованные земельные участки, в том числе и на участок в кадастровым номером ***, из исходного, не нарушает прав заявителя, то есть государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как имущество не выбывает из владения
истца на предмет составления схемы постройки линии по заявке на технологическое соединение работников ИП П В.В., с целью монтажа и обслуживания системы видеонаблюдения за объектом собственности истца; арендатора и сотрудников ООО «ОА Цезарь-Элит» для обслуживания системы охраны объекта арендатора земельного участка. Ответчик не открывает въездные ворота и не позволяет автотранспорту проехать к участку. С учетом изложенного, просил на период рассмотрения судебного дела № и до разрешения спора с ответчиком по существу, принять срочные временные обеспечительные меры в виде: возложить обязанность на ООО «Ремстрой», а также любых иных лиц по его указанию, не чинить любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта истца и обслуживающих его интересы организаций к объекту недвижимости на участке с кадастровым номером №33, через земельный участок с кадастровым номером №32 и существующий на нем автомобильный въезд; возложить обязанность на ООО «Ремстрой», а также любых иных лиц по его указанию, не чинить любого рода препятствия в пешем доступе
Данную практику ВС РФ признал обоснованной. Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что принятие мер по обеспечению иска в том виде, в котором они заявлены, повлечет разрешение спора по существу до вынесения решения судом по гражданскому делу, является ошибочным, поскольку запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом. Такие временные обеспечительные меры не являются разрешением по существу иска о сносе. Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции находит возможным запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, выполнение строительных работ и реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010221:42. Указанная обеспечительная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного
