Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставил без изменения. Приостановление исполнения решения и постановления отменил. Возвратил обществу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 579 818 рублей 29 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2014 № 538. В жалобе партнерство просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 в части возврата с депозитного счета суда денежных средств в сумме 579 818 рублей 29 копеек, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет оставлен без изменения по результатам рассмотрения дела. Эта мера сохраняет свое действие до фактического исполнения решения согласно пункту 4 статьи 96, статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для возврата встречного обеспечения суд должен был проверить исполнено ли решение обществом. Рассмотрев материалы дела и доводы партнерства, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление в части
значимого социального проекта – открытию коворкинг-центров на территории Московской области. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения решения суда первой инстанции. Как усматривается из платежных поручений, встречное
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-11299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество) о возврате встречного обеспечения, установила: общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А47-7505/2014, ходатайствовало о приостановлении исполнения решения от 12.12.2014, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 21.07.2015 № 264 100 000 руб. 00 коп. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-7505/2014 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба общества рассмотрена, определением от 19.11.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 в части. Одновременно с подачей заявления общество в порядке, установленном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 13.01.2017 № 02.2/001911. Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. Определением от 23.05.2017 суд предложил обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 8 295 657 рублей путем предоставления суду в срок не позднее 14.06.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 8 295 657 рублей в срок не позднее 14.06.2017. Платежным поручением от 25.05.2017 № 527 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу № А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей. Определением от 29.05.2017 суд
компании, имеет значительную кредиторскую задолженность, в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных денежных средств будет затруднительным. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение . При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Позиция общества «НЕОЛАНТ» сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой
01.08.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 160 050 000 руб. Ввиду невнесения ООО «Хэргу» на депозитный счет суда денежных средств в размере и в срок, установленные определением суда от 18.07.2023, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 04.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2023, отменены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 18.07.2023 об обязании предоставить встречное обеспечение и определение от 04.08.2023 об отмене обеспечительных мер оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХЭРГУ» без удовлетворения. ООО «ХЭРГУ», не согласившись с определением от 18.07.2023 об обязании предоставить встречное обеспечение и апелляционным постановлением от 07.12.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом положений статьи 94 АПК РФ. По мнению ООО «ХЭРГУ», суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечительные
а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода прав на данное недвижимое имущество и прав на него на принятие ООО «Брусника-Урал» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 18 843 000 руб. В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу ООО «Брусника.Екатеринбург» уточнило предмет заявленных требований, в связи с чем, просило в порядке ст.94 АПК РФ принять встречное обеспечение в размере 18 843 000 руб. и отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.02.2015 в рамках обособленного спора. Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) заявление ООО «Брусника.Екатеринбург» удовлетворено. Судом принято встречное обеспечение в сумме 18 843 000 руб. 00 коп.; принятые определением арбитражного суда от 26.02.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы
момент вынесения определения было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства должника. Ходатайство об отмене обеспечительных мер было обосновано частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии исполнения определения суда об обеспечении иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик представил встречное обеспечение - банковскую гарантию от 15.08.2017 серия МУБ-Г №000949, пояснил, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон и фактически приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность ответчиком. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Пашкова Е.Ю., Уколов С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А41-77169/2015 по иску Тойота Мотор Корпорейшн / Toyota Motor Corporation (1 Тойота-то, Тойота, Аити 471/8572, Япония / 1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные знаки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
– судья Голофаев В.В., судьи – Рогожин С.П., Уколов С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Худгарян М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Закутская С.А.) по делу № А41-77169/2015; на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение (судья Худгарян М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Закутская С.А.) по тому же делу по иску Тойота Мотор Корпорейшн / Toyota Motor Corporation (1 Тойота- то, Тойота, Аити 471/8572, Япония / 1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные
ст. 49 ГрК РФ Марковым ФИО32 представлено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы для получения разрешения. Таким образом, проектная документация МКД соответствует требованиям градостроительного законодательства. Требование истицы об обязании УАиГ аннулировать разрешение на строительство противоречит положениям ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. В судебном заседании представитель истицы повторила доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Подтвердила, что истица не желает предоставлять ответчику в порядке ст. 146 ГПК РФ встречное обеспечение в размере 21 млн. рублей. Так как данное ходатайство ответчика не обосновано, договор генподряда - кабальная сделка в части неустойки, а судебный арест в обеспечение иска является форс-мажором, что снимает ответственность с ответчика перед генеральным подрядчиком. Подтвердила, что выданные ответчику разрешение на строительство, постановления администрации об утверждении градостроительного плана и изменении вида разрешенного использования земельного участка истица не оспаривала, вступившие в законную силу судебные акты представить не может. В судебном заседании представители ответчика просили
счет обеспечения займа, и на сегодняшний день на автомобиль обращено взыскание, автомобиль перешел в собственность банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Следственный отдел полиции № 3 У МВД России по г.Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с завладением денежными средствами обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Лопатина А.С. состава преступления. Оплатив весь срок аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ встречное обеспечение договора в виде предоставления автомобиля в аренду истец не получил. Истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485808 рублей 21 копейка - размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого общий размер денежных средств, подлежащих взысканию составляет: 1 785 808 рублей 21 копейка. На основании вышеизложенного, просит суд: Расторгнуть договор аренды транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.С. и Пареньковым Ф.Г.. Взыскать с Лопатина А.С,
Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. « 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ», исполненное кредитором в пользу третьего лица не может быть истребовано у него в качестве неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, считает, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне Воробьева П.В. не возникло, поскольку переведенные на его банковскую карту денежные средства в размере 115000 рублей были конвертированы и отправлены обратно в виде криптовалюты, то есть было предоставлено встречное обеспечение , что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения как такового. Требования истца в части возмещения убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 150000 руб., нотариальных услуг в размере 13727 руб. и оплаты почтовой коррепспонденции в размере 3373 руб. 20 коп. являются завышенными и подлежащими снижению с учетом критериев разумности и соразмерности. Основания для взыскания стоимости нотариальных услуг в размере 13727 руб. не имеется, поскольку, как следует из доверенности, она оформила на широкий круг
№ 33-8237/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Печко А.В., судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю., при секретаре Гладких А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2013 года дело по частной жалобе Ровбель З.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года об отказе Ровбель З.Ф. в удовлетворении заявления о возложении обязанности на Фоминцева С.А. и ООО «Вексельный центр» предоставить встречное обеспечение , а также в отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 09.04.2012 г., 21.05.2012 г., до предоставления такого обеспечения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фоминцев С.А. обратился в суд с иском к Ровбель Н.Ф., Ровбель З.Ф. о взыскании долга. С аналогичными требованиями обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр». 11.02.2013 г. определением суда дела объединены в одно производство. При рассмотрении дела судом приняты меры по обеспечению исков: -
недействительным, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ФИО договор дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес> по которому подарил принадлежащую ему <...> долю квартиры ФИО Перед заключением вышеуказанного договора стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору, согласно которому договорились – в силу п.1.1 Дополнительного соглашения – что в связи с дарением доли квартиры ФИО предоставляет встречное обеспечение ФИО в размере <...> руб. в течение 1 месяца с момента регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности за ФИО на <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу<адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГ. В течение месяца с даты регистрации договора дарения ответчик в
