образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 января 2011 г. N 50-р Соискатели лицензии (лицензиаты) Весь акт ". 2. В разделе IV "Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти": в) дополнить пунктами 30 - 47 следующего содержания: " 30. Об утверждении Порядка согласования документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии обеспечить выполнение лицензионных требований по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов при осуществлении деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения Приказ Министра обороны Российской Федерации и Госкорпорации "Росатом" от 9 февраля 2018 г. N 73/1/6-НПА (зарегистрирован в
при транспортировании радиоактивных материалов" НП-053-04 Постановление Ростехнадзора от 04.10.2004 N 5 Соискатели лицензии (лицензиаты) по направлению ядерные энергетические установки военного назначения Весь акт 29. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Правила обеспечения безопасности при выводе из эксплуатации промышленных реакторов" НП-007-98 Постановление Госатомнадзора России от 31.12.1998 N 11 Соискатели лицензии (лицензиаты) по направлению ядерные энергетические установки военного назначения Весь акт 30. Об утверждении Порядка согласования документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии обеспечить выполнение лицензионных требований по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов при осуществлении деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения Приказ Министра обороны Российской Федерации и Госкорпорации "Росатом" от 9 февраля 2018 г. N 73/1/6-НПА (зарегистрирован в
ведение буровых работ на континентальном шельфе Российской Федерации, уведомляет в течение трех рабочих дней с момента его получения Управление обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности и Управление по надзору за объектами нефтегазового комплекса о получении такого заявления. Вышеуказанные управления, при необходимости, оказывают методологическую помощь в вопросах, связанных с оформлением соответствующих документов. В случае отсутствия у соискателя лицензии документов, подтверждающих право собственности или аренды на земельные участки, на которых размещаются опасные производственные объекты, документами, подтверждающими выполнение лицензионных требований , установленных подпунктом "а" пункта 4 или подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, могут являться: 1. Операторский договор с пользователем участка недр, в границах которого осуществляются поиск, оценка, разведка и (или) разработка новых морских месторождений углеводородного сырья или расположено (расположены) новое морское месторождение (новые морские месторождения) углеводородного сырья; 2. Иной
от состава направляется на переработку. Пыль, окислы, порошки, соли и пары, образующиеся в процессе заготовки и переработки лома и отходов многих цветных металлов и их сплавов, являются токсичными и оказывают вредное воздействие на организм человека (относятся к I - IV классам опасности). Несоблюдение указанного лицензионного требования может нанести ущерб здоровью как персонала, занятого в этой сфере деятельности, так и других граждан. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Таким образом, Федеральный закон содержит требование о соответствии принадлежащих ему или используемых лицензиатом объектов, на которых осуществляется данный вид деятельности, лицензионным требованиям и условиям. Конкретизация лицензионных требований и условий
14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как установлено судами, вмененное обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнениилицензионныхтребований , то есть является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая была окончена составлением акта проверки от 28.08.2015 № А07РТ/0018. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (28.08.2015), в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, общество осуществляет в городе Кирове деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии 43 ME № 003541. В связи с добавлением нового объекта на территории Республики Коми – город Печора, общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии. В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнениялицензионныхтребований , в ходе которой сделан вывод о том, что общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), подпунктом «г» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее –
целью лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, проверки сведений, содержащихся в представленном заявлении, в ходе которой установлено, что предоставленные для получения лицензии документы и сведения не соответствуют Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), соискатель лицензии не готов к выполнению лицензионных требований и условий. Приказом от 28.11.2019 № 01-04/889 управление отказало предприятию в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, обеззараживанию вод подсланевых и/или льяльных на очистных сооружениях порта по адресу: <...> в связи с несоответствие предприятия лицензионным требованиям, а именно: представленные документы и сведения не соответствуют подпунктам «г» пункта 3, подпунктов «б», «д» пункта 6, подпункта «г» пункта 7 Положения № 1062. Несогласие с указанным приказом послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный
кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2106 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 05.04.2016 № Р-175 об устранении нарушений законодательства в части выполнениялицензионныхтребований и условий (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, при проведении плановой проверки в отношении общества по вопросам обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнениялицензионныхтребований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте управлением выявлены нарушения, которые зафиксированы актом проверки от 27.03.2015. Одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является нарушение по подвижному составу, которое выразилось в том, что допускается выпуск тепловоза ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработавшего срок службы. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.03.2015 № Ж-27-099/03-ОГЧС, пунктом 26 которого запрещена эксплуатация названного тепловоза, выработавшего срок службы. Общество не согласилось с пунктом 26
не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Дорогой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 15.04.2020 был заключен договор № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году. Согласно пункту 12.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2021, срок выполнения работ до 31.12.2020. Сроки выполнения этапов работ отдельно по каждой лицензии, а также их стоимость были согласованы сторонами в приложении № 3 к Договору «Календарный план-график» и приложении № 4. В силу пункта 6.3 Договора за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне
являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 11 Правил № 370). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных выше норм 29.09.2021 Обществом в ходе приема лома цветного металла (медь) не проведен радиационный контроль и не составлен приемо-сдаточный акт. Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение лицензионных требований в сфере деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, а также доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, принимая во внимание характер выявленных нарушений и возможные последствия (угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения
%), «Социальное» (4 %), «Культурно-просветительское» (4 %), «Экономическое» (2 %), «Музыкальное» (45 %), «Развлекательное» (12 %), «Детское» (10 %), «Спортивное» (5 %). Вместе с тем судами установлено, что в период с 31.05.2021 по 06.06.2021 учреждением не была соблюдена концепция вещания радиоканала в части процентного соотношения направлений «Информационное», «Музыкальное» и «Спортивное», что является нарушением лицензионных требований. Поскольку АУ «ОТРК «Югра» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение лицензионных требований , суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований
просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (подрядчик) заключен договор № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году. Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2021г., срок выполнения работ до 31.12.2020г. Сроки выполнения этапов работ отдельно по каждой лицензии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору «Календарный план-график». Стоимость этапов указана в приложении № 4 к договору. Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены
документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования. Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1, являясь директором ООО «Гарантия-Плюс», расположенного по адресу: <...>, в срок до 4 июля 2019 г. не обеспечил выполнение лицензионных требований , предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании, частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе передать техническую документацию, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в отношении многоквартирного дома № 16 по
в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом ко адресу к Искитимский, <...> на основании договора управления и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по лицензии от 15.04.2015 № 054-000014, Приказа ГЖИНСО от 15.04.2015 № 14/10. При проведении внеплановой выездной проверки в период с 10 июля 2017 года по 10 июля 2017 года (акт № 06-02-003/2491 от 10 июля.2017) установлено следующее: По адресу: р-н. Искитимский, <...>: - Не обеспечено выполнение лицензионных требований по исключению свободного доступа к токоведущим элементам электрооборудования в межэтажных электрических щитках, расположенных на первом этаже в помещении седьмого подъезда жилого дома, путем оборудования на них запирающих устройств либо замков, что является нарушением пункта 4.8.15, пункта 3.2.18 Праил №170, п.п. «з» п.11, п.11, п.п. «б» п.10, п.п. «а» п.10, п.10, раздела II Правил содержания №491. - Не обеспечено выполнение лицензионных требований по устранению (заделке) трещин, щелей и просадок по периметру отмостки жилого дома,
для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их создания и выполнения» определен перечень работ, которые подлежат выполнению для надлежащего содержания многоквартирного дома. ООО УК «Журавлева,68», осуществляя выполнение лицензионных требований , допустило их нарушение, выразившиеся в невыполнении пп. 3,4 Перечня № 290, пп.4.3.1, 4.10.2.1 Правил № 170, ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем судебные инстанции правильно сделали вывод о законности выданного обществу предписания для устранения выявленных нарушений. Наличие представленного в материалы дела заключения специалиста № 378/21, не опровергает как факт имеющихся нарушений, указанных в предписании, так и обоснованности выводов судов о невыполнении обществом требований действующего законодательства, предписывающего обязанность общества, осуществляющего
ноября 2018 года внеплановой документарной и выездной проверки ООО «МОЙ ДОМ» (расположенного по адресу:г. (...), ул. (...), д. (...), пом. (...)), осуществляемой в соответствии с распоряжением заместителя председателя – заместителя главного государственного жилищного инспектора РК Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 19 ноября 2018 года № ЛК 010/Р/2792 на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) в г. (...), установлено, что Общество не обеспечило выполнение лицензионных требований , предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу. Так в ходе проверки установлено, что на крыше многоквартирного дома наблюдается частичное повреждение (выкрашивание, местами выпадание) кирпичной кладки печных оголовков в районе подъездов № 1,2,3 (7 шт.). С левого торца, относительно подъездов дома, наблюдается повреждение (гниение, сколы) нижних досок деревянной обшивки дома (общей площадью 2 кв.м.) В
на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, организация работы по исчислению и оплаты обязательных платежей и взносов и т.п. Как правильно указано в решении судьи районного суда, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на ФИО2 возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия исполнительного органа АО «Малая комплексная энергетика», ответственного за выполнение лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с представленными доказательствами 30 декабря 2011г. между АО «Ярославская генерирующая компания» и АО «Малая комплексная энергетика» заключен договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому Акционерное общество «Малая комплексная энергетика» передала полномочия единоличного исполнительного органа Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания». Определением Арбитражного суда от 13 декабря 2016г. в отношении АО «Ярославская генерирующая компания» введено внешнее управление, назначен внешний управляющий ФИО4. ФИО2 в период
