по вопросам прав и свобод человека и гражданина и затрагивающий их права и свободы, должен вступать в силу не ранее чем через десять дней после его официального опубликования. При подобном подходе закон, устанавливающий дополнительные меры социальной поддержки отдельной категории граждан, что в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации поощряется, лишал бы их права на получение такой поддержки именно со дня официального опубликования закона. Однако это не отвечало бы провозглашенному в Конституции Российской Федерации принципу высшей ценности человека, его прав и свобод и противоречило бы пункту 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым не ранее чем через десять дней после официального опубликования вступают в силу лишь те законы, которые приняты именно по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, а не по правам и свободам человека и гражданина вообще. Го, что права и свободы
в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П сформулирован правовой подход, согласно которому впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учетом того, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений, - должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено то, что судебные акты по делу ФИО1,
В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью , а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
дополнительных действий суда по применению права на основе аналогии закона, субсидиарного применения норм или аналогии права. Восполнение пробелов в законодательном регулировании общественных отношений, как и правоприменение в целом требуют от судов учета нормативного единства российского права, в системе которого Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Основополагающим для судов при преодолении коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации)". Именно указанные начала принимаются во внимание судом при разрешении настоящего спора - отсутствие запрета на приобретение земельного участка, занятого частью недвижимого имущества не может является основанием для отказа в его предоставлении. Таким образом, отказ администрации города Белогорск в выдаче ИП ФИО1 схемы расположения земельного участка под частью объекта недвижимости, расположенного по
– не является противоправной. Оснований полагать, что платежи совершены исключительно в целях причинения вреда должнику или кредиторам, не имеется. Приобретение права требования не сопряжено с обходом закона, а, напротив, осуществляется способом, прямо предусмотренным законом (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ ООО НТЦ «ПРО» принимать предложенное исполнение в сложившейся ситуации противоречит требованиям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет юридического значения. Надлежащее исполнение обязательства – высшая ценность , защищаемая нормами соответствующего раздела гражданского права. Для квалификации исполнения обязательства в качестве недобросовестного поведения нужны веские основания, которые в настоящем деле не прослеживаются. Последним приобретателем права требования на дату судебного разбирательства являлось ПАО Сбербанк, именно его заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства следовало при разрешении дела в суде первой инстанции признать обоснованным. Обжалуемое решение суда в этой части необходимо отменить. В настоящее время спорное право требование уступлено ПАО Сбербанк в пользу
дополнительных действий суда по применению права на основе аналогии закона, субсидиарного применения норм или аналогии права. Восполнение пробелов в законодательном регулировании общественных отношений, как и правоприменение в целом требуют от судов учета нормативного единства российского права, в системе которого Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Основополагающим для судов при преодолении коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации)". Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских
Оснований полагать, что платежи совершены ПАО «Сбербанк» исключительно в целях причинения вреда должнику или кредиторам, не имеется. Приобретение права требования не сопряжено с обходом закона, а, напротив, осуществляется способом, прямо предусмотренным законом (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Отказ ООО НТЦ «ПРО» принимать предложенное исполнение в сложившейся ситуации противоречит требованиям пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем не имеет юридического значения. Надлежащее исполнение обязательства – высшая ценность , защищаемая нормами соответствующего раздела гражданского права. Для квалификации исполнения обязательства в качестве недобросовестного поведения нужны веские основания, которые в настоящем деле не прослеживаются. При этом довод ООО НТЦ «ПРО», приведенный в кассационной жалобе, о наложении ПАО «Сбербанк» запрета нотариусу на распоряжение депозита материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного и принимая во внимание переход права требования от ПАО Сбербанк к ООО «СБК Гранд» по договору уступки от 27.04.2020 № ДЦ-01/04/20, суд апелляционной инстанции
2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-216410/17 , вынесенное судьей Стародуб А. П., по иску ООО "ФК "ЛАЙФ" (ОГРН: 1077759960740 к ООО ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ " (ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2018; от ответчика – ФИО2 по приказу от 20.11.2015. УСТАНОВИЛ: ООО "ФК "ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ» о взыскании по Договору от 30.12.2013 года № 6332-810/13Ю/Р долга в сумме 2 000 000,00 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 688 735 рублей 97
жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 не основаны на правильном восприятии принципа дискреции по определению размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела. А доводы кассационной жалобы Управления ФК по ЯНАО в интересах казны РФ не основаны на материалах дела и правильном восприятии механизма правового регулирования ответственности государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина, в то время как ст.2 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина высшая ценность и подлежат защите государством. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационных жалоб и с учетом требований части 2 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 и
целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По постановленному приговору, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства (ч. 4 ст. 264 УК РФ), объект посягательства которого определяет характер его общественной опасности. Наступившие последствия инкриминируемого преступления определяют степень общественной опасности указанного деяния. К ним следует отнести смерть потерпевшего. При этом, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, обязательным дополнительным объектом посягательства является высшая ценность – жизнь человека. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания. Из пункта 27 указанного постановления следует, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
на физическое уничтожение его, как личности, и группы людей, как таковой, высшим приоритетом которых в поле права является отсутствие произвола. Просит признать Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области ФИО7 недействительным, поскольку лишает его самостоятельности и принуждает ФИО1 к сделке вопреки его воле, вопреки его интересам, вопреки интересам государства и общества. Признать действия лица, лишившего ФИО1 самостоятельности и принуждающего его к сделке вопреки его воле, вопреки его интересам, вопреки интересам государства и общества незаконными. Высшая ценность Конституции России ст. 2 создает конкретные жизненные условия с отсутствием произвола. Произвол лица обязанного обеспечить правосудие создает жизненные условия, направленные на физическое уничтожение личности, и группы людей, как таковой, высшим приоритетом которых в поле права является отсутствие произвола. Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года ФИО1 отказано в принятии заявления В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, т.к. считает, что оно вынесено в нарушение закона. Изучив материалы дела,
гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Ответчики обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела каждым из них были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя заявители представили договоры на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенные с ООО « Высшая ценность » каждый на сумму 180 000 рублей, квитанции об оплате, акты об оказании юридических услуг. ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, полагая сумму, не отвечающей требованиям разумности, и отсутствии доказательств оказания услуг по заключенным договорам. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и продолжительности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в судебных заседаниях, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя
а причины пропуска срока уважительными, поскольку заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность , согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Между тем лица, не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие возможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, пропустившие процессуальный срок могут восстановить его судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной (часть первая статьи 112
