защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 02.02.2015 № 16/15 и пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения ( взыскание издержек исполнителя по взысканию задолженности; пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания), приняв во внимание последующее поведение сторон (отсутствие требования об уплате пеней до момента обращения в суд, составление акта сверки, согласно которому произведенные оплаты зачислены в основной долг), пришел к выводу, что воля сторон была направлена на применение названного порядка в рамках принудительного взыскания долга, в связи с чем отнесение уплаченных сумм на погашение пени нельзя признать правомерным. При
по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту к обществу с ограниченной ответственностью «Легкий декор» о привлечении к административной ответственности; о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, установил: Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Легкий декор» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, состоящих из стоимости перемещения транспортного средства в размере 4563,31 рублей и его хранения - 1465,44 рублей за одни сутки из расчета за период с 18.12.2020 по день фактического возвращения транспортного средства законному владельцу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в
от 14 декабря 2017 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления Пугачева Д.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации издержек по делу об административном правонарушении в сумме 57 000 рублей отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о взысканиииздержек , ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или
положениями статей 40, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной несения сторонами издержек являются незаконные действия ответчика (гарант), нарушившего условия банковской гарантии. Доводы третьего лица, не оспаривающего указанные выводы судов в части оценки действий, приведших к открытию судебного процесса, сводятся к обоснованию относимости и разумности заявленных ко взысканию издержек , а также ненадлежащего обоснования должником их чрезмерности. По своему содержанию указанные доводы не образуют необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
и принятые работы и недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом, вопреки доводам истца о выполнении работ в большем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для приемки работ заказчиком, а также фактических затрат, понесенных подрядчиком на их выполнение, необходимых для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, не принятую заказчиком до расторжения договора. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь
требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции взыскано 8 000 рублей судебных издержек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми определением и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание издержек за счет денежных средств инспекции невозможно, так как инспекция не является распорядителем средств бюджета. Подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд относится к досудебным консультациям и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в
инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные таможенным органом расходы не подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку решением суда по существу спора в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности было отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу административного органа; также полагает, издержки, понесенные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; на основании ст. 24.7 КоАП РФ взыскание издержек с предпринимателя невозможно, так как производство по делу считается прекращенным; кроме того, отмечает, что размер заявленных расходов является завышенным. Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции
судом. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Флагман ДВ» уже реализовало свое право на возмещение судебных издержек, что отражено в определении от 09.02.2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017. Поскольку ФИО1 принял на себя все права и обязанности общества на основании договора от 20.06.2017, в данном случае необходимо учитывать, что реализация ООО «Флагман ДВ» своего права на взыскание судебных расходов при процессуальном правопреемстве не наделяет нового кредитора правом на повторное взыскание издержек в рамках данного дела. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания судебных расходов по заявлению ФИО1 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в рамках данного дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А51-5229/2016 Арбитражного суда Приморского
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что заявленные третьим лицом расходы не подлежат взысканию, поскольку решением суда в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано и судебный акт принят не в пользу таможни; издержки, понесенные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; на основании статьи 24.7 КоАП РФ взыскание издержек с предпринимателя невозможно, так как производство по делу считается прекращенным. Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации
Республики Крым от 13.03.2020 (протокол № 3). Исковое заявление ООО «Блокчейн» и отзыв на встречное исковое заявление составлены на 3-х листах с требованием оплаты задолженности по договору; содержание отзыва на встречное исковое заявление фактически дублирует содержание искового заявления. Составление искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление не потребовало значительных затрат времени и специальных познаний в различных областях права, поскольку предмет искового заявления – взыскание суммы задолженности по договору без начисления неустойки. Кроме того, взыскание издержек за участие представителя ФИО2 в семи судебных заседаниях – 13.07.2020, 24.09.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 12.02.2021, 21.04.2021, 05.04.2021 в суде первой инстанции за каждое заседание по 14000,00 руб. и в общей сумме 98000 руб. является чрезмерным и не соответствует степени участия представителя в них. Взыскание издержек за участие представителя Зайцева А.В. в семи судебных заседаниях (17.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 22.03.2021, 04.10.2021, 26.10.2021) в общей сумме 98000,00 руб., за каждое 14000,00 руб., является также чрезмерным и не
взыскания с него издержек, не предоставил возможность выразить свое мнение несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, доказательств имущественной несостоятельности, в случае которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также наличие иждивенцев, на материальном положении которых существенно может отразиться взыскание издержек с ФИО1, последним не представлено. Поэтому оснований для освобождения его от судебных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья М.Е. Глухова
Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года постановление №... от 25.04.2019 года изменено, исключено указание на взыскание с ГУП «Водоканал Ленинградской области» издержек по делу об административном правонарушении в размере 391 424 рублей 46 копеек. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, <...> В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 20.02.2020 года. В обосновании жалобы указал, что выводы районного суда в части исключения указания на взыскание издержек по делу об административном правонарушении – являются ошибочными, сделаны на основании неверного толкования права. Так, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, проведение экспертизы необходимо для установления содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений в сточных водах. Исключение указания на взыскание издержек по делу об административном правонарушении с юридического лица – противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с КоАП РФ на юридическом лице лежит обязанность оплаты
Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание издержек , понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит взысканию в разумных пределах. Судебная коллегия не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку расходы привлекавшегося к административной ответственности лица на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, законодательством об административных правонарушениях взыскание издержек в разумных пределах не предусмотрено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной
что сумма в размере 20000 руб. 00 коп. существенно нарушает принцип разумности. Заявителем указывается перечень юридических услуг, которые были оказаны представителем, однако дело было окончено вынесением определения о прекращении производства по делу, то есть суд прекратил производство по делу не в силу доказательственной базы, предоставленной заявителем, а в силу соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства. (дата) Урюпинским городским судом (адрес) уже было вынесено определение о взыскании с ПАО «Татфондбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное взыскание издержек ухудшит положение банка, который и так находится на стадии банкротства, существенно уменьшит конкурсную массу и усложнит процесс выплаты страхового возмещения другим кредиторам. Возражения на частную жалобу не поступили. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции,
