Взыскание неосновательного обогащения за технологическое присоединение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"0". Впоследствии сетевая организация обратилась в суд с иском к абоненту о взыскании неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении от 24 ноября 2017 г. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала сетевой организации в иске, ссылаясь на следующее. В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции от 11 ноября 2017 г.), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется

А45-11699/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – общество «ЗПС») к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества «РЭС» к обществу «ЗПС» о взыскании 33 515 112 руб. 03 коп. неустойки по договору технологического присоединения (с учетом уточнения основного и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗПС» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор, редакции пункта 10 договора, исключения пунктов 11.1, 11.2, 11.3 из

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 310, 328, 405, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора о подключении (технологическом присоединении ) объекта капитального строительства к сети газораспределения, обстоятельства его исполнения и расторжения, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (исполнитель) своих обязательств по договору, недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Жалоба истца, не выполнившего своих договорных обязательств в части подготовки сети газопотребления к подключению, не разработавшего проектную документацию на внутренний газопровод и не предоставившего

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» (г. Мурманск; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу № А42-9631/2019 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (г. Мурманск; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 120 405 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2016 № ТП-16-00559 (далее – договор), 437 108 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 26.01.2019, а также 14 484 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 20.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Мурманской

«ЛК «Ликострой» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-139665/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 325 184 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, по встречному иску о взыскании 7 384 067 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению , 1 154 596 руб. 78 коп. фактических затрат по договору, 599 942 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение изменено, с

архитекторов под руководством В.М. Шкуратка» (ООО «ТМАШ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Фаберон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 699 790 руб. 58 коп. при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2014г. №б/н. от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.12.2014г. №191. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения за технологическое присоединение к электросетям в размере 5 699 790 руб. 58 коп., на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 16.10.2014г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка» (ООО «ТМАШ»), ООО «Фаберон». В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и третьим лицом ООО «ТМАШ» в

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комарово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании фактических расходов, понесенных в рамках выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Комарово" (далее – ООО "Комарово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за технологическое присоединение в сумме 11 684 529 руб. 92 коп., возникшего на стороне ОАО «МРСК Урала» в связи с расторжением договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 17.06.2014 в сумме 3 869 913 руб. 60 коп. (т.1 л.д.7-9). ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Комарово" о взыскании фактически понесенных при выполнении

денежными средствами, начисленных с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче истцу имущества, созданного в результате выполнения технических условий. В свою очередь Завод обратился с встречным иском к сетевой организации о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 149 958 074 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных по договору № ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14, 71 361 405 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2014 по 21.12.2020, процентов, начисленные с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования ПАО «Ленэнерго» и ЗАО «Невский Завод», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО «Ленэнерго», взыскав с Завода 854 144 рубля 76 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению , в остальной части в иске ПАО «Ленэнерго» отказал. По встречному иску суд взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Невский завод» 149 958 074 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 71

«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании, и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании, установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец, ГУП «ТЭК СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 55 405 221 рубля 45 копеек неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 09.07.2010 № ОД-СПб-3734-09/1201-Э-09, 354 441 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 20.07.2021, процентов, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. К рассмотрению совместно с первоначальным истцом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял встречное исковое заявление ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 2 777 628 рублей фактических затрат на исполнение договора от 09.07.2010

постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды оставили без внимания довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; Договор прекратил свое действие в связи с истечением 15.10.2014 срока действия технических условий (далее – ТУ) к Договору; таким образом, срок исковой давности истек 15.10.2017; в связи с изложенным отсутствовали основания для удовлетворения иска. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими

в сумме 634725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9547 руб. Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указала, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX здание, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX (кадастровый XXXX) разделено по ? доли каждому из бывших супругов. ДД.ММ.ГГ данное здание ею было сдано в аренду ООО «7-я». С августа 2020 года арендная плата стала перечисляться двоим сособственникам – ФИО3 и ФИО1 Все затраты по содержанию указанного здания ответчик несла единолично, в связи с чем истец ФИО1 имеет перед ответчиком ФИО3 задолженность в размере 103832 руб. 12 коп. за содержание здания. В размер понесенных ФИО3 расходов вошли: затраты на технологическое присоединение здания к эл.сетям в размере 34157 руб. 25 коп., работа электрика по технологическому присоединению и монтажу электрооборудования здания в размере 40000 руб., услуги эл.лаборатории в

оснований для взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что порядок подключения к сети газопотребления ответчиками не нарушен, техническое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения было произведено на законных основаниях, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают несения истцами расходов на строительство газопровода и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащение в результате подключения к данному газопроводу. Доводы ответчика о том, что она несла расходы на улучшение энергообеспечения поселка по договоренности с прежним собственником земельных участков на которых построены Полевая и Садовая, взамен на бесплатное подключение газопроводу, а в подтверждение своих доводов в судебном заседании был допрошен М.В.В. судом не принимаются, поскольку доказательств письменного соглашения суду не представлено. Так же судом не принимаются доводы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве они узнали при врезке газопровода 21 августа 2019 года на основании договора о подключении (технологическом присоединении ) от

взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязанности в натуре по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «К.» обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, указывая на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства потребителями электроэнергии сотрудниками ОАО «К.» установлен факт самовольного подключения к сетям ОАО «К.», потребление электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения, о чем составлен соответствующий акт. Объем бездоговорного потребления составил ** кВт/ч на сумму ** рублей. Ответчик, осуществляя потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка технологического присоединения , причинил ОАО «К.» ущерб в размере ** рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить проценты в размере ** рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 49 дней (с 23 мая 2014 года по дату истечения срока на оплату 03

энергопринимающих устройств от 27.10.2010 №, а также требования о возврате денежных средств, оплаченных им по договору, в размере 1 219 071,07 руб. 01.03.2017 ПАО «МРСК Волги» направило ФИО1 ответ на его претензию, из содержания которого усматривается, что в удовлетворении его претензии отказано. Одновременно, ФИО1 предложено возместить ПАО «МРСК Волги» затраты, связанные с выполнением договора на сумму 1 733 322 рублей 44 копейки. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в иске ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и взыскании понесенных затрат, проанализировав обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 421, 422, 450 ГК РФ о порядке заключения и расторжения договора, ст.ст. 779, 782 ГК РФ о порядке заключения и отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, ст.702 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической

пунктом 17 договора рассчитал неустойку и обратился к ответчику с досудебным урегулированием возникшего спора (претензия №744 от 20.03.2018). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 257 867, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, указывая на то, что согласно пункту 4 договора о технологическом присоединении неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям. В соответствие с п. 10 технических условий сетевая организация должна была осуществить мероприятия по развитию существующей сети: в ТП-21 заменить существующий трансформатор (Т-1), а также осуществить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя. Указанные мероприятия сетевой организацией выполнены не были. Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной