суд принял во внимание, что во вводной части исполнительного листа допущена опечатка в отчестве заявителя при одновременном указании верного отчества в резолютивной части и разделе реквизиты должника исполнительного листа. Опечатка, допущенная во вводной части решения суда в отчестве заявителя, исправлена определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.10.2013 по заявлению Лопыревой Д.О. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная опечатка не повлияла на правильное исполнение судебного акта, поскольку взыскание по исполнительному листу произведено с надлежащего должника и в надлежащем размере, права заявителя исполнением исполнительного листа, имеющего опечатку во вводной части документа, не нарушены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают нарушение норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и
о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета общества "Больверк" в пользу ответчика по платежным документам от 31.07.2019 № 276006 в размере 19 050 000 руб. и от 02.08.2019 № 215229 в размере 19 050 000 руб., с назначением платежа « Взыскание по Исполнительному листу ФС № 029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражным судом Самарской обл. Дело № А55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019) (вх. 28613)», и применении последствий недействительности сделок. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
09.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А65-28716/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – должник) общество обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником совершить действия по получению, предъявлению к исполнению исполнительного листа и об отмене обеспечительных мер. Черниловский Сергей Константинович заявил о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и обязании его прекратить взыскание по исполнительному листу . Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2023 и округа от 24.08.2023, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано. Производство по заявлению Черниловского С.К. прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые
вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленная обществом сумма, не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава, не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между обществом и должником, на момент рассмотрения спора общество не утратило возможности произвести взыскание по исполнительному листу , равно как и в настоящее время, так и в будущем. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между предпринимателем (покупателем), и ООО «СБ Инвест» (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 13.12.2019 № 2, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО «Воронежский кролик» в размере 66 679 715 руб. 25 коп., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело № А14-10202/2012. Общая стоимость имущества определена в сумме 14 611 400 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.5 договора). Оплата в сумме 14 611 400 руб. произведена покупателем платежными поручениями от 22.11.2019 № 323 и от 26.12.2019 № 363. На основании названного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу предпринимателя. На основании заявления
Дальневосточного округа не был разрешен вопрос о прекращении взыскания по отмененному судебному акту. Поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 по делу № А51-2765/2015 Арбитражного суда Приморского края о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения от 10.12.2013 по делу №А51-26422/2013 Арбитражного суда Приморского края в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отменено, взыскание по исполнительному листу от 27.05.2015 №000502301, выданному Арбитражным судом Дальневосточного округа, подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 283, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 по определению №Ф03-2802/2015 по делу №А51-2765/2015 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Взыскание по исполнительному листу от 27.05.12015 №000502301, выданному Арбитражным судом Дальневосточного округа - прекратить. Дополнительное Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу № А45-15470/2016, о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016782852 по делу № А45-15470/2016 до рассмотрения судом заявления. Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства; прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 016782852, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 10.02.2017 на основании решения от 03.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15470/2016, в части взыскания долга в размере 532 129 руб. 78 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 38 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489 руб. 47 коп., за период с
61 204 руб., а 18.03.2010 исполнительный лист АС № 000466644 о взыскании с истца госпошлины в сумме 6 891 руб. 18 коп., банк 01.04.2010 произвел списание со счета истца текущих платежей на сумму 5 950 000 руб., в частности заработной платы за март 2010 года в сумме 1 224 325 руб. 45 коп.; оплаты за собственное потребление электроэнергии за период с января по март 2010 года в сумме 321 476 руб. 73 коп.; взыскание по исполнительному листу АС № 00466644 на сумму 6 891 руб. 18 коп.; взыскание по исполнительному листу АС № 900058436 на сумму 71 976 руб. 72 коп.; взыскание по исполнительному листу АС № 000493209 на сумму 1 098 792 руб. 97 коп.; взыскание по исполнительному листу АС № 000461745 на сумму 3 226 536 руб. 95 коп. Неисполнение банком платежных поручений конкурсного управляющего в полном объеме, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о
коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Хадонова С.З., судей Гатеева С.Г. и Моргоева Э.Т., при секретаре Гагкаевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колгуновой Олеси Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ...1 к Первому заместителю министра финансов РСО-Алания ...2, Министерству финансов РСО-Алания о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу от .... ..., полученному Министерством финансов РСО-Алания ..., возложении обязанности на Министерство финансов РСО-Алания произвести взыскание по исполнительному листу от .... ... – отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя Колгуновой О.В. – Каммарзати О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: Колгунова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением
А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июня 2011 года материалы гражданского дела по иску Дунин В.А. к Янина Е.И. об обращении взыскания на имущество должника, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан совместным долг Янина И.М. перед Дуниным В.А. в размере 1225156 руб., обращено взыскание по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612578 руб. с Яниной Е.И. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан совместным долг Янина И.М. перед Дуниным В.А. в размере 2688000 руб., обращено взыскание по исполнительному листу №, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1344000 руб. с Яниной Е.И. Янина Е.И. имеет в собственности 1/2 долю в комнатах 1,
Дело №2а-2365/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Владикавказ 13 декабря 2018 года Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Колгуновой О.В. к Первому заместителю министра финансов <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты> о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу , возложении обязанности произвести взыскание по исполнительному листу, установил: Колгунова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами. Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к Владикавказскому муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании 1 432 428 убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования предприятия удовлетворены в полном
Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Хадонова С.З., судей Гатеева С.Г. и Моргоева Э.Т., при секретаре Гагкаевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колгуновой Олеси Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Колгуновой Олеси Владимировны к Первому заместителю министра финансов РСО-Алания Дзагоеву Алану Руслановичу, Министерству финансов РСО-Алания о признании бездействия должностного лица произвести взыскание по исполнительному листу от .... ..., полученному Министерством финансов РСО-Алания ..., возложении обязанности на Министерство финансов РСО-Алания произвести взыскание по исполнительному листу от .... ... – отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя Колгуновой О.В. – Каммарзати О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания у с т а н о в и л а: Колгунова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением
