Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 30.01.2020 изменено, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по спору постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе просит отменить все судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску компании «Востсибуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» (далее – общество «Управляющая компания РМ РЕЙЛ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» к обществу «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: общество «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования общества «Управляющая компания РМ РЕЙЛ» к обществу «Компания «Востсибуголь» о взыскании 8 223 702 рублей 22 копеек задолженности, 2 275 607 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца по другому делу. Вопреки доводам заявителя иск о взыскании предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами не тождественен требованию о взыскании неустойки по соглашениям, признанным судом незаключенными. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо – ФИО2, а также о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу должника взысканы 1 027 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 рублей 18 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму убытков со дня вступления определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 процентов в размере 265 722 рублей 18 копеек, в этой части требование конкурсного управляющего признано необоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной

СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Томск Дело № А67–8683/2016 17 марта 2021 года Судья Арбитражного суда Томской области Хасанзянов А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзуновой Ю.Ю. с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии: от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение; (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение; (после перерыва); Шиллинг А.В. (паспорт), (до перерыва); УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления и назначении судебного заседания г. Томск Дело № А67–8683/2016 10 ноября 2020 года Судья Арбитражного суда Томской области Хасанзянов А.И., ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркеловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Маркеловское», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, заявитель)

суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с 20.06.2014 по 09.03.2016 в сумме 34 605 руб. 38 коп. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 71 6616 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года, в соответствии с п. 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединены в одно производство заявление ФИО1 и заявление ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для их совместного рассмотрения. ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49

составе: председательствующего Сандалова В.Г., судейДьяконовой Т.М., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу № А29-11477/2009 (З-90938/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А29-11477/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (ИНН <***>), установил: Федеральная налоговая служба России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл» (далее – должник, ЗАО «Вест ойл», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) убытков

по делу № А76-16102/2013 исполнено не было, полагая, что вправе претендовать также и на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную ему решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-16102/2013 денежную сумму. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями арбитражного управляющего не установлено. Также суд указал истцу на неверный выбор способа защиты права. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. Как усматривается из картотеки арбитражных дел, дело № А76- 14121/2017 в рамках которого рассматривается вопрос о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества

суда г.Оренбурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Миллениум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: Финансовый управляющий должника ФИО1-ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 29.12.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым были отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1793 кв.м., адрес нахождения: (адрес), объект незавершенного строительства площадь застройки 1603,8 кв.м., степень готовности 95%, адрес: (адрес); объект незавершенного строительства № (склад); площадью застройки 1 603,8 кв.м., степени готовности 95%, адрес: (адрес). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Последний, полагая, что указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого

о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты перечисления указанных денежных средств, то есть с 28.10.2015, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском (23.10.2020) срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, признан недействительным пункт 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22). В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о применении последствий недействительности сделки отказано. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что пункт 6 оспариваемого договора купли-продажи был направлен исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности кредитором, и, как следствие,

60 368 744,51 руб., то в данной части спор уже разрешен по существу. В связи с чем, Истец заявляет отказ от исковых требований к Ответчику в данной части. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 942 098,05 руб., рассчитанными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части - ДД.ММ.ГГГГ) по делу № конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2. В соответствии с уточненным иском ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит вместо первоначально заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду

органы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), равно как и предъявил в порядке арбитражного судопроизводства исковые требования о признании аукциона по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора купли-продажи № б/н от <...> недействительными и производные от них требования о взыскании убытков, в том числе стоимости имущества в размере 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2017 года удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе наряду с иными выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества СПК (колхоз) имени Ленина и оформления ее результатов,