и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В соответствии условиями поручительств поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства должника по договору лизинга в том же объеме, что и должник, потому взыскание с поручителя в пользу лизингодателя суммы сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность должника (лизингополучателя) правомерно. Срок предъявления требования к поручителю признан не пропущенным исходя из установленных обстоятельств расторжения договоров лизинга, условий поручительств и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бусиново» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
№ 1, заключенный между ЗАО «Хай Медиа- Регион» (цедент), ООО «Формат-М» (цессионарий) и АО «Хай Медиа-Регион» (поручитель), пунктам 2.3, 2.4 которого в случае признания недействительным договора цессии от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, и неисполнения цедентом обязательства по возврату цессионарию простого векселя серии ВД N 001001 от 11.02.2014 на сумму 15 000 000 рублей, цессионарий вправе потребовать исполнения обязательств по возврату данного векселя либо его стоимости у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя . В случае, если поручитель исполнит обязательства по возврату цессионарию указанного векселя либо его стоимости в размере 15 000 000 рублей, к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-6845/2015, А70-6738/2016, А33-2480/2016, А70-5702/2015, А40-147452/2018, А70-7203/2017, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014 находится у
заседании приняли участие представители: кредитора – ФИО1 (до перерыва), ФИО2, ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсталтинг» (далее – поручитель) – ФИО4, ФИО5 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 22.10.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: кредитор обратился в суд с иском о взыскании с поручителя 54 320 039 рублей 20 копеек задолженности по договору поручительства от 19.08.2013 (далее – договор поручительства), а также 2 165 760 рублей 02 копеек процентов, начисленных за период с 01.09.2016 по 03.05.2017 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 вышеуказанные
судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-30440/2019, А40-235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021, которыми установлен судебный запрет на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда о взыскании с поручителя (общества «Кинопроизводственный центр») в пользу займодавца долга и процентов по кредитному соглашению заемщика New Century Distribution LLC. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявление компании о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов заемщика в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы
реестр требований кредиторов в размере, установленном в решении Сыктывкарского городского суда от 09.07.2010, то есть по ставке 15,4 процента годовых. Данный подход является неверным и противоречит условиям договора. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции порождает правовую неопределенность относительно размера процентов за пользование заемными средствами, так как к разным периодам применяется разная процентная ставка. ООО «Открытые инвестиции» не согласно с оспариваемым судебным актом и в части начисления неустойки по пункту 3.5 договора поручительства, который предусматривает взыскание с поручителя пеней в размере 0,04 процента за неисполнение принятых им обязательств, в том числе в части уплаты штрафных санкций по кредитному соглашению. Однако по смыслу гражданского законодательства и в силу акцессорности обязательств поручителя применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты денежных средств) недопустимо. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, ОАО «Банк ВТБ» не обращалось к ООО «Открытые инвестиции» с требованием о погашении задолженности за заемщика, что делает невозможным начисление
исполнение обязательств покупателя обеспечивается договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО «Авто-С» и договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО «Автоторг», по условиям которых поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, возникших из договора поставки запасных частей. Согласно пункту 2.6 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и покупателя одновременно. Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а покупатель принял запасные части на общую сумму 228 950 724 рублей 07 копеек по товарным накладным от 25.10.2014 № 5, 6. Неоплата покупателем выставленных ему поставщиком счетов-фактур на оплату товара на условиях договора послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара ответчику по
об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0183 (далее – кредитный договор). Решением от 17.05.2018 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-41/2018 задолженность по кредитному договору солидарно взыскана в пользу банка с заемщика и поручителя. Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4918/2018 утверждено заключенное должником и банком мировое соглашение, устанавливающее график погашения кредитной задолженности. Впоследствии в связи с неисполнением данного соглашения банку выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с поручителя задолженности в размере 117 633 731 руб. 10 коп. Определением суда от 11.04.2019 принято заявление о признании агрофирмы несостоятельной (банкротом). Решением суда от 03.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.11.2019 требование банка в размере 117 693 731 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов агрофирмы с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Обращаясь в суд с настоящим требованием, банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на
исковых требований не представлял, на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства основания для принятия каких-либо дополнительных доказательств отсутствуют. При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что в данном случае наличия какого-либо двойного взыскания с ответчика не допущено, иной судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за тот же период по тому же обязательству отсутствует. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, выдача судом общей юрисдикции судебного приказа на взыскание с поручителя неустойки об ошибочности судебного акта не свидетельствует. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу
10 на странице 2 определения. Считает, суд нарушил часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал норму права, на основании которой он пришел к следующему выводу: «Несмотря на существование отношений поручительства между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ООО «Уралпромлизинг») по обязательствам ООО «ТоргБурМаш», произведенный платеж не может рассматриваться как платеж поручителя, поскольку платежи были произведены добровольно, а не в рамках реализации ООО «Уралпромлизинг» права на взыскание с поручителя в связи с неисполнением обязательства основным должником». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы представителей не направили. С учетом мнения представителя ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
Кредитора о полном или частичном невыполнении Должником своих обязательств. (Дата обезличена) ФИО1 было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от (Дата обезличена), однако денежные средства до настоящего момента от ФИО1 в ООО «Питание-сервис-2» так и не поступили. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки являются обоснованными. Однако размер указанных требований судом удовлетворяется не в полном объеме заявленном истцом ООО «Питание-сервис-2», так как взыскание с поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Триумф» обеспеченного поручительством обязательства должно осуществляться, на основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме как и взыскание с должника. Поскольку с ООО «Триумф» определением арбитражного суда взыскана только сумма задолженности в размере 3 124 116, 48 рублей, то с учетом произведенного платежа на сумму 150 000 рублей задолженность ООО «Триумф» за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции
договора поручительства. Поскольку договором не установлен срок поручительства, срок исполнения основного обязательства сторонами оспаривается, то поручительство в данном случае прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Истец заявил о своих требованиях к поручителю лишь <дата>г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице иска), то есть уже после прекращения поручительства, о чем указано представителем поручителя в своем отзыве. Поскольку срок поручительства истек, то взыскание с поручителя в судебном порядке не допускается. Сведений о добровольном исполнении поручителем обязательств за покупателя не представлено. Кроме того, взыскание с поручителя неосновательного обогащения иного лица законодательно не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп.) возмещению за счет ответчиков
Капитал» между ООО «БДА Капитал» и ФИО1 был заключен договор поручительства согласно которому Поручитель обязуется солидарно с ООО АП «Горькобалковское» отвечать перед истцом по уплате задолженности по заключенному между должником и истцом договору поставки. П. 3.1. Договора поручительства от 05.05.2014г. установлена ответственность Поручителя в случае нарушения срока исполнения обязательства по указанному договору поручительства, а именно пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, истец имеет право на взыскание с Поручителя суммы неустойки в размере 232 716руб., рассчитанной за период с 05.09.2014г. по 19.11.2015г., что составляет 440 дней. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.506
обязательств должником по договору об открытии кредитной линии от дата №... установлен сторонами в договоре до дата. Согласно пункту 1.6 договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложения №..., согласно которому погашение осуществляется в полном объеме Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых. Поскольку иск подан Банком дата, то у банка имеется право на взыскание с поручителя задолженности за 1 год, предшествующий подаче иска в суд, за период с дата. В соответствии с согласованным между банком и основным заемщиком графиком платежей по договору об открытии кредитной линии от дата №... (л.д. 85 т.1), по состоянию на дата задолженность последнего по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства составила бы 1868600 руб., с учетом внесенных платежей согласно расчету задолженности основной долг составляет 1859033 руб. 45 коп. При таком положении, судебная коллегия приходит
