Взыскание средств по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А. к Биробиджанской акционерной промышленно-торговой фирме "Надежда" о расторжении договора, возмещении материального и компенсации морального вреда, убытков при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчик дважды предлагал истице получить уплаченные ею деньги на долевое участие в строительстве дома, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда , купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, исходили из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно,

и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда , а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащего

выполнению работ истец не приступил, уплаченный истцом аванс по договору купли-продажи возвращен ему 17.02.2015. Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп., руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения сторон по договорам подряда и купли-продажи продолжали существовать до момента истребования предпринимателем оплаченных ранее денежных средств по договору купли-продажи письмом от 15.01.2015, что предоставило истцу право на взыскание процентов с 15.01.2015 по день их фактического возврата (17.02.2015). Суд округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходя из следующего. 04.02.2014 между ИП ФИО1

№ А27-25466/2017, по иску общества «Луговое» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГДК» о взыскании 391 277 400,09 руб. убытков в связи с нарушением норм промышленной безопасности и 13 393 029 руб. штрафа за нарушение условий договора на выполнение работ от 01.01.2016 № 20/2016 и от 01.01.2017 № 120/2017; по встречному иску о взыскании: - 24 048 641,01 руб. долга по договору подряда от 01.01.2016 № 20/2016, 11 877 168,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 года по 17.08.2018 года на сумму долга; - взыскании 114 894 672,25 руб. долга по договору подряда от 01.01.2017 № 120/2017, 8 117 864,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 года по 17.08.2018 года на сумму долга; - взыскании 205 941 501,24 руб. суммы убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением обществом «Луговое» договора от 01.01.2017 № 120/2017, установил: решением суда первой инстанции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда , взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по

рассмотрению. В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1, по доверенности № 9 от 14 января 2008 года. Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей, разъяснено право отвода. Отводов не заявлено. Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Представитель истца ФИО1 пояснила: на удовлетворении иска настаиваем. На вопросы суда пояснила: - как мне известно, СахГУ поставлен в известность о предъявлении нами иска о взыскании средств по договору подряда . Университет после ознакомления с делами не поддержал нашу позицию. - доверенность мне выдана руководителем филиала. - уточнений в части истца мы не делаем. Суд удаляется на совещание, вынесено и оглашено определение. Разъяснен срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний относительно его правильности и полноты. Судебное заседание закрыто в 12-00 часов. Протокол составлен 15 января 2008года. Председательствующий судьяО.ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в иске. Истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет имущества истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Истец не является выгодоприобретателем стоимости работ по договору подряда № 116, он приобрел начатое строительство у ПЖСК «Недвижимость каждому». Требования о взыскании средств по договору подряда должны быть предъявлены к ПЖСК «Недвижимость каждому», находящемуся в стадии банкротства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Спецстрой» к ОАО «ДСК» о взыскании 2935898 рублей отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецстрой» в доход бюджета

Судья Якуб Светлана Владимировна на основании ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Логуновой Натальей Александровной (шифр 15-43В), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, об оказании содействия в отношении третейского суда, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец) с заявлением о принятии решения о рассмотрении искового заявления от 28.11.2016 о взыскании средств по договору подряда единоличным судьей Жихаревым Николаем Геннадьевичем Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Определением суда от 16.03.2017 исковое заявление оставлено без движения до 05.04.2017, истцу предложено предоставить: надлежащим образом заверенную копию искового заявления, предъявленного в третейский суд, с доказательствами его получения ответчиком (копии указанных документов могут быть заверены председателем постоянно действующего арбитражного учреждения, администрирующего соответствующее третейское разбирательство, или нотариально удостоверены); подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, подтверждающие

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. МоскваДело № А40-208409/17-45-1830 22 декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: В.А.Лаптев при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОН" (ОГРН <***>; 115682, <...>) о взыскании средств по Договору подряда №56/05-1 от 25.05.2015г. в размере 2 022 581 руб. 74 коп., неустойки в размере 519 803 руб. 06 коп. при участии: согласно протоколу судебного заседания. УСТАНОВИЛ: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОН" (ОГРН <***>; 115682, <...>) о взыскании средств по Договору подряда №56/05-1 от 25.05.2015г. в размере 2 022 581 руб. 74 коп., неустойки в размере 519

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства ссылку ответчика на товарную накладную от 20.05.2016 г. на сумму 571.520 руб. Кроме того, ответчиком сделана ссылка на решение по делу А41-26673/18, согласно которому истцом было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору подряда. Требование истца о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 396.675 руб. 72 коп. было удовлетворено. Ответчик указывает на нелогичность действий истца, поскольку предъявляя требование о взыскании средств по договору подряда , истец указывает на неисполнение обязательств по договору поставки, которое является приложением к договору подряда. В связи с изложенным ответчик полагает, что никакого долга по договору поставки не существует. Ссылки ответчика на решение по делу А41-26673/18 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебный акт по нему в силу не вступил в связи с подачей ГАУ МО «Центрлесхоз» апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель не указал какое именно обстоятельство

Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1132/2013 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего ФИО1, и судей ФИО2 и Остапенко Д.В., при секретаре ФИО3, 8 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление ФИО4 к ООО «Жасмин» о взыскании средств по договору подряда . Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 в лице представителя ФИО5 предъявил в суде иск к ООО «Жасмин» о взыскании средств по договору подряда. Определением судьи от 1 июля 2013 данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Елизовскому районному суду Камчатского края. Не соглашаясь с определением судьи, указывая на его необоснованность, представитель ФИО4 – ФИО5 в своей

С.В. при секретаре Назарове Г.А. по докладу Пшеничниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поповой /Григорьян/ Е.А. о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.05.2014. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2014г. изменено Решение Усть-Лабинского районного суда от 28.11.2013г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании средств по договору подряда , неустойки, возмещении морального вреда, штрафа. ФИО2 обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указав, что в мотивировочной части апелляционного определения апелляционная инстанция признала незаконным взыскание с ФИО2 судом первой инстанции в счет оплаченной работы по укладке плитки <...> рублей = <...> рублей — <...> рублей, на том основании, что истец работу по укладке плитки не оплатил на указанную сумму. Всего смета составляла <...> рублей : <...> рублей

№2-2839/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2016 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании средств по договору подряда на строительно-отделочные работы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: ФИО1 в марте 2014г. обратилась к истцу с просьбой произвести осмотр и обмер помещения, подлежащего ремонту по <адрес>. После осмотра и обмера истцом была составлена предварительная смета на ремонтно-строительные работы на общую сумму 440 066 руб., которая после ознакомления и согласования была подписана ФИО3 как Заказчиком и истцом - Подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда

Дело № 2-2263/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Адлерский район г. Сочи 27 июня 2022 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шепилова С.В., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании средств по договору подряда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании средств по договору подряда. В обоснование требований искового заявления указала, что 28 мая 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительные работы N 3-28/05/2021, согласно которому, ответчик обязуется в установленный договором срок (1 месяц 15 дней) выполнить работы по строительству помещения на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский

Дело № 2-972-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2014 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи Копеистовой О.Н. При секретаре Павлычевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Читинского филиала общества с ограниченной ответственностью «ГеоРемСтрой» о взыскании средств по договору подряда , У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Что между ним и Читинским филиалом ООО «ГеоРемСтрой» в лице управляющего филиалом <данные изъяты> с которым были заключены договоры подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договором предусмотрено, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ