далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки, установила: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, нарушившее его права на взыскание судебных расходов и возложившее на него расходы по государственной пошлине. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
726 рублей 52 копейки судебных издержек и 10 000 рублей расходов на независимую техническую экспертизу. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2019 решение от 19.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерность экспертиз, проведенных с нарушением требований законодательства, игнорирование допущенного истцом злоупотребления правом, неустановление объема переданных на основании цессии прав, неуменьшение неустойки и взыскание судебных расходов в необоснованном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по делу № А56-105118/2017, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, с Фонда в пользу Общества взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
пристав- исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении призывной комиссии МО Славянский район о взыскании указанной суммы. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа о взыскании с призывной комиссии МО Славянский район судебных расходов, указывая, что данная комиссия юридическим лицом не является, соответственно, никаких финансовых обязательств нести не может. Вступившим в законную силу определением Славянского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года разъяснено, что взыскание судебных расходов следует произвести со счета Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района, при котором была организована призывная комиссия МО Славянский район. 29 января 2020 года Поддубный В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, ссылаясь на то, что Военный комиссариат г. Славянска-на-Кубани и Славянского района юридическим лицом не является, его деятельность прекращена с 2010 года в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Определением Славянского
Умеренкова Алексея Егоровича (должника) по заявлению Шкарлета Андрея Владиславовича (кредитора) о взыскании солидарно с Умеренкова А.Е. и Краснова Э.В. 150 000 рублей судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Краснов Э.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие основания для солидарного взыскания расходов, истечение срока на взыскание судебных расходов , взыскание их в неразумном размере. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
указала, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, при этом не учел объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого корпоративного спора, количество судебных заседаний по делу и подготовленных процессуальных документов. Также Рябцева Л.К. указала, что суд первой инстанции не учел, что Алексеева Д.И. и Алексеев И.И., являются несовершеннолетними и в их интересах в судебном разбирательстве принимала участие законный представитель Алексеева Е.В., в связи с чем в резолютивной части обжалуемого определения следовало указать на взыскание судебных расходов с Алексеевой Д.И. и Алексеева И.И в лице законного представителя, при этом, как указал податель жалобы, из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем необходимо определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. В свою очередь
№ А21-10092-20/2019 (далее – Требование 20) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «НПТ» в размере 13 793 236 руб. 30 коп. убытков. Определением от 18.08.2020 заявленное требование признано обоснованным. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Чернолуцкий Станислав Игоревич обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении процессуального правопреемства в части права на взыскание судебных расходов в обособленных спорах по Требованиям 11, 12, 19, 20 и взыскании с Соловьева Е.В. расходов на оплату услуг представителей по 100 000 руб. за участие в рассмотрении Требований 11, 12; расходов в размере 100 000 руб. с ООО «МАРСЕЛЬ» за участие представителя в рассмотрении Требования 19; в размере 100 000 руб. с ООО «НПТ» за участие в рассмотрении Требования 20. Соловьев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав
Арбитражным судом Иркутской области, включая услуги по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела, а также акт от 27.02.2023 к этому договору, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.01.2023 стоимость услуг составила 100 000 рублей. При этом в пункте 3.2 договора стороны указали, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем уступки ему заказчиком права на взыскание судебных расходов . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Защита права» с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с администрации судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уступку ГУЭП «Облкоммунэнерго-сбыт» права на взыскание судебных расходов обществу «Защита права» ввиду отсутствия между ними отдельного соглашения об этом. При этом суд указал, что из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2023 не следует, что предприятие уступило обществу
Как следует из материалов дела, 06.02.2023 ООО «Торговый дом «ЗЕВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных при рассмотрении жалоб ПАО «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по делу № А33-1791/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление ООО «Торговый дом «ЗЕВС» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что третье лицо имеет право на взыскание судебных расходов , с учетом его процессуального поведения, также установил, что заявление поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; заявленные ко взысканию расходы понесены третьим лицом после рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела № А33-1791/2022. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичный подход применим и к распределению судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле. При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суд апелляционной инстанций обосновано принял во внимание, что в результате удовлетворения исковых требований истца в части, у него возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6,25%), а следовательно, у ответчика – право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (93,75%). С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов имущественные права истца, пострадавшего от незаконных действий ответчика, фактически не были защищены. Так, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что размер взысканных с
дело <данные изъяты> 426/15 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации <данные изъяты>г. <данные изъяты> М. <данные изъяты> М. областной суд в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю. при секретаре Клевцовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шиндяйкина Е. П. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью, обязании внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости, распоряжение Министерства экологии и природопользования М. <данные изъяты>, взыскание судебных расходов , Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : заявление Шиндяйкина Е. П. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства расположенных в д. Дубровки сельского поселения <данные изъяты> М. <данные изъяты> в соответствии с их рыночной стоимостью по состоянию на <данные изъяты> года, обязании внесения изменений
предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Коротчева О.Л. понесла судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Коротчевой О. Л. сумма судебных расходов в размере 3000 руб. Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов , связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, судом не принимается, поскольку на основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" по обращению не предоставило заявителю сведения о страховании до подачи искового заявления в суд, но данные сведения обосновывают требования
в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
к ООО ООО «Авиком -Орел»о взыскании денежных средств по договору займа УСТАНОВИЛ: Сальков П.И. обратился с иском к ООО «Авиком -Орел» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Авиком -Орел» был заключен договор займа, по которому ООО «Авиком -Орел» взяло в долг 70000 рублей для оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить путем безналичного перечисления по получении исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Авиком -Орел» был заключен договор займа, по которому ООО «Авиком -Орел» взяло в долг 25000 рублей для оплаты оказанных услуг по договору отДД.ММ.ГГГГ. и обязался возвратить путем безналичного перечисления по получении исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авиком -Орел» был заключен договор займа, по которому ООО «Авиком -Орел» взяло в долг 25000 рублей для оплаты оказанных
председательствующего судьи Н.Е.Бехтиной, при секретаре Еременко И.А., с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома, рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ФИО3, о признании незаконным и отмены предписания Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Согласно предписанию Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от горючих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда расположенный в выделах 37, 47
