на счет Федерального казначейства, именно имуществом уплатившего их лица и объявляет, что эти денежные средства не относятся к таможенным платежам или денежному залогу, пока о том не распорядится плательщик или же таможенный орган не обратит на них взыскание. Деньги, уплаченные как таможенный аванс, остаются собственностью плательщика - это установлено тем же законом, который содержит оспариваемые правила. Их правовой режим можно уподобить депозиту в банке, тем более что у Федерального казначейства есть общие признаки с банковскими учреждениями. При всех на этот счет недоумениях остается предусмотренное законом право собственности. Собственность же представляет собой имущество лица-собственника, и в этом качестве суммы таможенных авансов попадают под защиту конституционных гарантий неприкосновенности имущества. 3. Не готов обсуждать "регулятивно-обеспечительное воздействие" закона, о котором идет речь в Определении от 5 марта 2013 года N 413-О, и не вполне уяснил утверждение, в силу которого "универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, что законы, направленные на создание
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу №А40-21663/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Каширский двор – Северянин» (далее – общество) о признании договора аренды от 31.10.2012 г. №930/ОДА-2012 расторгнутым с 30.11.2017, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб., об обязании возвратить вывески «Mini-Maxi Shoes Обувь», а также по встречному иску общества «Каширский двор – Северянин» к предпринимателю о взыскании суммы убытков в размере 1 393 974 руб. 37 коп., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е. по договору от 31.10.2012
(далее – ООО «Химчистка») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-26737/2020, установил: ООО «Химчистка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лаут» (далее – АО «Лаут») о признании соглашения от 26.03.2018 № 1-108/2018, заключенного между АО «Лаут» и обществом с ограниченной ответственностью «Химчистка Морони» (правопредшественник ООО «Химчистка»), расторгнутым с 18.12.2019, взысканиисуммыобеспечительногоплатежа в размере 2 229 444 руб. 80 коп, истребовании из незаконного владения АО «Лаут» имущества: стойка ресепшен в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 руб., шкаф с полками и вешалками в количестве 2 шт. стоимостью 350 000 руб., перегородка стеклянная в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб. (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
арендатор должен внести арендную плату за весь период пользования помещениями без учета предоставленной ему арендодателем скидки; так как размер задолженности арендатора по арендной плате превысил сумму внесенного им обеспечительного платежа, арендодатель в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договора расторг договор аренды, о чем уведомил арендатора письмом от 31.03.2019; учитывая, что арендодатель правомерно удержал сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа и отказался от договора аренды, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Виниссимо-М» встречных требований о взыскании суммы обеспечительного платежа и расторжения договора не имеется. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вотсвет». В ходе судебного разбирательства ООО «Техмаш» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 руб., который был принят судом. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. прекращено, исковые требования ООО «Техмаш» удовлетворены частично, с АО «Авангард» в пользу ООО «Техмаш» взыскан основной долг в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойка за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 в
задолженности по арендной плате заявлены за период с марта 2017 года по 12.05.2018, при этом арендатор по окончании срока действия договора аренды освободил арендованные помещения и направил арендодателю уведомление об отказе от продления данного договора с приложением передаточного акта о возврате помещения, подписанного со стороны ответчика, в отсутствие доказательств использования арендатором спорых помещений пришли к выводу о прекращении обязательств арендатора зачетом обеспечительного платежа в порядке п. 5.5.1 договора аренды, удовлетворив встречные требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере, превышающем размер погашенной зачетом задолженности. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по окончании срока действия договора в отсутствие пользования арендатором помещением направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
необоснованные выводы о том, что недостатки моли быть образованы вследствие естественного износа помещений. При этом арендатор в акте от 20.08.2020 не оспаривал наличие повреждений, которые являются следствием использования помещений предпринимателем ФИО9 Истцом по встречному иску не доказано отсутствие задолженности по возмещению ущерба, причиненного помещениям. Не представлено доказательств отсутствия задолженности по внесению арендной платы за июль 2020 года, частично погашенной посредством зачета. Исходя из положений статей 381.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса и условий договора, взыскание суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения невозможно. Также судами при разрешении спора приняты в качестве доказательств односторонние документы (уведомление от 20.07.2020, письмо от 18.08.2020) не отвечающие установленным требованиям, не имеющие юридической силы. Предприниматель ФИО4 во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций создавала ложный образ предпринимателя ФИО1, беспочвенно обвиняя арендодателя (его представителей) в шантаже, угрозах и иных неправомерных действиях. Поведение арендатора направлено на то, чтобы отвлечь внимание судебных инстанций от незаконного и недобросовестного поведения.
ООО «РИ-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - ответчик, АО «Тюменьэнерго») о взыскании задолженности в размере 435 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 709,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы обеспечительного платежа с ответчика по договору подряда №16/71 на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.05.2016. Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, истцом нарушен календарный план и задание на проектирование, необходимые мероприятия по отводу земельного участка под объект строительства не были исполнены. По мнению ответчика, он имеет законные основания, не возвращать истцу финансовое обеспечение в связи с установленными фактами ненадлежащего
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Оценив размер требуемой суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы с учетом объема исковых требований ( взыскание суммы обеспечительного платежа по прекращенному договору и процентов), степени сложности настоящего дела (исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и части процентов признаны ответчиком), а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, ч.1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, и в разумных пределах, т.е. в сумме 45000 руб. На основании
качестве неосновательного обогащения. При этом довод ответчика, что соистцами не определена потерпевшая сторона, то есть лицо, правомочное рассчитывать на взыскание суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом, поскольку по результатам рассмотрения дела суд сам констатирует наличие или отсутствие у лица надлежащего процессуального статуса. Кроме того, по результатам уточнения исковых требований взыскателем суммы неосновательного обогащения определена ИП ФИО2 (л.д.103). Оставлению без внимания подлежит и ссылка ответчика на преждевременность настоящего иска, поскольку фактически иск направлен на взыскание суммы обеспечительного платежа с лица, незаконно удерживающей ее, в пользу лица, ставшего стороной обязательства. Довод ответчика о необходимости обращения ИП ФИО2 с иском к ИП ФИО1, как предыдущему собственнику 110/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ответчиком не учитывается, что ИП ФИО1 сумму обеспечительного платежа не удерживал, поскольку сам не получил ее от ИП ФИО8, а впоследствии 110/1000 долей передал на безвозмездной основе ИП ФИО2, что предупредило
не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункты 12.2 и 12.3 договора). Истец платежным поручением № 111 от 13.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН24/12 от 19.04.2012. Письмом, направленным ответчику 09.10.2013 заказной корреспонденцией, истец сообщил комитенту, что не желает продлевать договор и в порядке пункта 12.3 договора заявил о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия. Взыскание суммы обеспечительного платежа было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А17-124/2014: решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения. Поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа исполнено ответчиком с просрочкой, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 20.10.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 653 руб. 20 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный
в пользу истца задолженности, суд верно исходил из того, что сумма, уплаченная ответчиком в качестве обеспечительного платежа (как указывает истец - 10 000 руб.), должна быть засчитана в счет погашения задолженности по арендным платежам. Правовых оснований для удержания истцом обеспечительного платежа в качестве самостоятельной меры ответственности нанимателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору найма судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями заключенного между сторонами договора найма такой ответственности не предусмотрено. Судебная коллегия считает, что взыскание суммы обеспечительного платежа без его зачета в счет задолженности по арендным платежам, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в целях соблюдения баланса интересов сторон. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что арендную плату следует взыскать также за апрель 2019 года, т.к. комплект ключей получен истцом 11.04.2019г., к этому моменту жилое помещение было ответчиком освобождено, в связи с чем, суд верно указал, что оснований для взыскания арендной платы за апрель 2019г.
назад Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1975/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взысканиисуммыобеспечительногоплатежа и суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы обеспечительного платежа и суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму обеспечительного платежа в размере руб. и сумму штрафа в размере руб., с ответчика ФИО4 сумму обеспечительного платежа в размере руб. и сумму штрафа в размере руб., с ФИО5 сумму
Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 марта 2018 года, с учетом определения мирового судьи от 27 августа 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа , процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, письменные возражения истца на кассационную жалобу, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 27 июля 2017 года
Дело № 2-7670/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2016 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., при секретаре Габбасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПромСтрой» о защите прав потребителей, о взыскании суммы обеспечительного платежа , УСТАНОВИЛ: Д.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтандартПромСтрой» о защите прав потребителей, о взыскании суммы обеспечительного платежа. В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между Д.Г.Н. и ООО «СтандартПромСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи №--, во исполнение которого ответчик принял от истца денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства по договору долевого участия, подлежавшему заключению между истцом и ответчиком в
№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2020 года <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.О.А. при секретаре К.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Авто-Брокер» к Х.А.А. о взысканиисуммыобеспечительногоплатежа по договору поручения, УСТАНОВИЛ: ООО «Авто-Брокер» обратилось в суд с иском к Х.А.А. о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору поручения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.А. и ООО «Авто-Брокер» заключен Договор поручения №/ОД. Согласно Договора, истец по поручению ответчика, от его имени, и за счет ответчика, обязался совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, в том числе заключения договора купли-продажи.
