Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, признав, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если сумма налога уплачена самим налогоплательщиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для проведения зачета. Отказывая в признании незаконным решения управления от 21.07.2014 № 13-11/06783с, суд признал, что оно не
№ 272, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Регионтранзит» вреда, причиненного автомобильным дорогам. Расчет причиненного ущерба проверен судами и признан верным. Ссылки на отсутствие у учреждения полномочий на взыскание ущерба были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионтранзит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
а также действий по применению мер принудительного взыскания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рогуткиной М.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника Буслаевой Г.М. с предметом исполнения - взыскание ущерба , причиненного преступлением. Указанное исполнительное производство постановлением пристава приостановлено с 27 сентября 2022 г. На основании постановления судебного пристава от 12 октября 2022 г. обращено взыскание на доходы должника Буслаевой Г.М. в пределах 9 918 513,66 руб., предписано производить удержания в размере 70 % от дохода. Полагая свои права нарушенными, Буслаева Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления об обращении взыскания на доходы и осуществления судебным приставом мер принудительного
последствиями обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружным судом принято во внимание, что апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства того, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия корпоративного конфликта, при явном отсутствии действий со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей. Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций, принимая во внимание приговоры в отношении Балиной С.В. и Жулидовой Е.А., которые затем допущены к исполнению трудовых обязанностей, не имеется. Объективных доказательств, позволяющих разграничить вмененное указанным лицам хищение из средств от реализации удобрений и непосредственно их недостачу, равно как и указывающих на очевидную осведомленность (в том числе исходя из масштабов деятельности общества по хранению) руководителя о совершении противоправных действий работниками, в
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ущерба , причиненного автомобилю Общества действиями работников Компании в ходе исполнения ими трудовых обязанностей в результате падения фрагментов кровельного покрытия многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик (управляющая компания). В обоснование иска Общество ссылалось на приговор Норильского городского суда от 20.09.2021 по делу № 1-22/2021, которым работники Компании (третьи лица) признаны виновными по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
был известен подрядчику, платежи субподрядчика за поставленный песок проверялись казначейством; судом неправомерно был отклонен расчет ООО «ГПК» о размере ущерба. причиненного недрам вследствие незаконной добычи, который был представлен к судебному заседанию 25.10.2022; согласно расчету ответчика объем полезного ископаемого, добытого без лицензии, составляет 191366,67 м3., с учетом средней стоимости песка по Российской Федерации за период с июня 2020 по ноябрь 2020 в размере 186,73 руб. за 1 м2, ущерб составил 35733 897,67 руб., таким образом взыскание ущерба в размере 50133537,42 руб. является незаконным. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры дополнительных документов: технический отчет ИП Данилов А.В.; лицензия от 28.01.2008 № 50-ПМ-000101; удостоверение о повышении квалификации; свидетельство о проверке средства измерений № С-ГКФ/01-03-2022/135404800. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, министерство выражает несогласие с такой жалобой, считает основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В представленном в суд возражении на отзыв истца, ООО ГПК настаивает на
от 10.06.2014 № 05-07/07328 отказала Обществу в проведении зачета. В обоснование отказа Инспекция указала, что уплаченные осужденными в рамках уголовного дела суммы не могут быть зачтены в счет недоимки по НДС Общества. Отказ Инспекции в проведении зачета послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также просило признать незаконным решение УФНС от 21.07.2014 № 13-11/06783с. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если сумма налога уплачена самим налогоплательщиком; решение УФНС от 21.07.2014 № 13-11/06783с не нарушает прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку посчитал, что с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате
ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика. Так, считает неподтвержденной виновность водителя – работника ответчика в ДТП 24.01.2017. Ответчик настаивает на том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато (2013 года выпуска, грузовой фургон, дизель), используемого в коммерческих целях. Также указывает на то, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, а именно, судом допущено двойное взыскание ущерба по позициям 6-15 счета на оплату от 29.08.2017 и счета на оплату от 22.08.2017, в который указанные позиции включены. Кроме того отмечает, что ООО «Полевское ДРСУ» не было уведомлено страховщиком и истцом о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Более того, акт осмотра поврежденного ТС, расчет восстановительных расходов поврежденного ТС, фотографии поврежденного ТС, выполненные экспертами, истцом в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие увеличение исковых требований. Также заявитель указывает
часть 02511. Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение НКП «Судебный эксперт» № 78/17 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика, указывает на взыскание ущерба исходя из подтвержденных затрат на ремонт, а не по экспертному заключению. Также истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Войсковая часть 02511, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является
участка. Действия, указанные истцом в качестве обоснования для взыскания ущерба имеют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. Имущественный ущерб причинен истцу не ответчиком, а не установленными на настоящий момент лицами, совершившими преступление, и соответственно, вред причиненный преступлением подлежит возмещению лицом, совершившим преступление в порядке предусмотренном УПК РФ. Учитывая, что события связанные с причинением ущерба квалифицированы, как преступление, что предполагает право потерпевшего на возмещение ущерба путем подачи гражданского иска в уголовном процессе, то взыскание ущерба с ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в арбитражном процессе влечет двойное возмещение вреда, что является недопустимым в гражданском праве. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. До рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным
г. Красноярск Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Полевой И.В. и представителя ООО «Союз» - Фоменко О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солдатовой Зинаиды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей ( взыскание ущерба , причиненного затоплением), по частной жалобе представителя истца Солдатовой З.М. – Вальберг Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено: «Заявление представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Полевой И.В. и представителя ООО «Союз» - Фоменко О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солдатовой Зинаиды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей (взыскание
установленном порядке к дисциплинарной ответственности». Пунктом 1 указанного предписания на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность обеспечить перерасчет ущерба, причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного [ адрес ] (площадь захламленного лесного участка составляет 2,5 га, расчет ущерба составлен на 0,8 га). Срок исполнения пункта 1 оспариваемого предписания – до [ 00.00.0000 ] . Пунктом 2 указанного предписания на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность обеспечить взыскание ущерба , причиненного землям лесного фонда путем захламления коммунально-бытовыми и промышленными отходами лесного участка, расположенного [ адрес ]. Срок исполнения пункта 2 оспариваемого предписания - до [ 00.00.0000 ] . Пунктом 3 указанного предписания на департамент лесного хозяйства Нижегородской области возложена обязанность обеспечить принятие мер по приведению лесного участка, расположенного [ адрес ], в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (на лесном участке расположена свалка коммунально-бытовых и промышленных отходов). Срок исполнения
руб. + 8337380,40 руб. + 9388151,29 руб. + 7511235,64 руб. + 9516537,62 руб. + 7445406,88 руб.), с учетом указанных решений судов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Мелихова В.А. и Жидковой Н.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением пятьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть рублей одна копейка. Взыскание ущерба в размере 11768094,18 рублей считать солидарным с взысканием, произведенным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Взыскание ущерба в размере 8337380,40 рублей считать солидарным с взысканием, произведенным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Взыскание ущерба в размере 9388151,29 рублей считать солидарным с взысканием, произведенным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). Взыскание ущерба в размере 7511235,64 рублей считать солидарным с взысканием, произведенным заочным решением Боровского районного суда
Арзамасскому городскому суду <адрес>. В судебном заседании установлено следующее. <дата>. <адрес> городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по уголовному делу по обвинению Жизняковой Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 чт.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жизняковой Т.В., взыскателем по которому является , предмет исполнения - взыскание ущерба от преступления в размере *** руб. <дата> <адрес> городским судом был выдан исполнительный лист серии ВС № по уголовному делу по обвинению Жизняковой Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 чт.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. На основании указанного исполнительного листа <дата>. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жизняковой Т.В., взыскателем по которому является , предмет исполнения - взыскание ущерба от
решение суда отменить. Ссылается на тот факт, что не был должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела районным судом. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принял во внимание размер ущерба, нанесенного именно действиями ответчика. Считает неправомерным привлечение в качестве третьих лиц граждан, участвующих и осужденных по уголовному делу по факту совершения беспорядков. Требования, предъявлены истцом по возмещению ущерба без учета износа имущества. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба , так как установлены действия каждого ответчика. Также ссылается на то, что по делу проходит около 100 лиц, неустановленных по вине следователя (том 4, л.д.8-9). В апелляционной жалобе ответчик Бабуев Е.М. ссылается на то, что находится в местах лишения свободы и в судебном заседании не присутствовал, хотя заявлял ходатайство о явке. Полагает, что был лишен права на защиту. Считает, что требования, предъявлены истцом по возмещению ущерба без учета износа имущества (том 4, л.д. 18).
