доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом требований администрации по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате в спорный период, рассчитанной с применением ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки в соответствии с пунктом 67 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки,
бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади; с Общества надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере, указанном в иске; Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в границах городского округа; кроме того, между Администрацией и Министерством заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки в Екатеринбурге, право государственной собственности на которые не разграничено, в судебном порядке осуществляет Администрация; таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
подлежащей оплате по договору аренды составляет 1 982, 33 кв. м, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки недействительной в части установления арендодателем с 25.07.2018 доли земельного участка равной площади 1 982, 44 кв. м. При этом судами со ссылкой на соглашение от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенного администрацией с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет администрация, правомерно отклонен ее довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным
спор, суд округа исходил из недоказанности наличия действующего разрешения на строительство либо возведение должником на земельном участке объекта строительства в значительном объеме и указал на правомерность предусмотренного действующим законодательством права арендодателя на отказ от договора. Доводы о злоупотреблении правом со стороны мэрии не нашли своего подтверждения. Судом в том числе приняты во внимание установленные в рамках иных арбитражных дел обстоятельства (отказ должнику во взыскании убытков, расторжение договора и обязание освободить участок, неоднократное взыскание задолженности по арендной плате ). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
– Закон № 497-ФЗ), приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета», постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА. Коллегия исходила из того, что распорядительные полномочия в отношении арендованного обществом земельного участка переданы Управлению, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к Управлению. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Управление является ненадлежащим истцом по данному спору, Коллегией признан необоснованным, а спор - подлежащим рассмотрению по существу заявленных Управлением требований. В силу изложенного Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском в защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, является необоснованным по следующим основаниям. Как видно из искового заявления требованием Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) является – взыскание задолженности по арендной плате . Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что предоставление государственного имущества от имени Республики Саха (Якутия) на возмездной основе, носит гражданско-правовой характер. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте,
(судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Союзторгиндустрия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 322, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Заявитель указывает, что взыскание задолженности по арендной плате без учета обязательств по оплате арендных платежей всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является неправомерным. По мнению заявителя, вывод суда о солидарном характере обязательств сделан без учета исследования обстоятельств целевого использования соарендаторами земельного участка принадлежащих им зданий (помещений), находящихся на этом участке, то есть их использование в предпринимательских либо иных целях. При рассмотрении спора судами установлено, что 13.09.2013 на основании распоряжения от 10.01.2013 № 2 между департаментом (арендодатель)
о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, находящегося по адресу: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421 к должнику индивидуальному предпринимателю Грецкой Яне Владимировне, 07.04.1990 года рождения, место рождения г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, находящей по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Чернышевского, д. 35, ОГРИП 315424600000, ИНН 420104552218 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 № 8175 в размере 98 005,28 руб., без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грецкой Яне Владимировне (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 № 8175 в размере 98 005,28 руб.
6732042088) к закрытому акционерному обществу «Культурно-оздоровительный центр «Московия» (д. Туркомплекс Соколья гора Смоленского района Смоленской обл., ОГРН 1026700668136, ИНН 6731000455) о выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – заявитель, взыскатель, арендодатель, Департамент) обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Культурно-оздоровительный центр «Московия» (далее – должник, арендатор, ЗАО «Московия») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 года в размере 24 481 руб. 06 коп., за 3 квартал 2020 года в размере 24 481 руб. 06 коп., пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.06.2020 по 11.11.2020 в размере 83 114 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 Департаменту в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Не согласившись с вынесенным судебный актом, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный
Л.Н., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Бадушева А.М. и.о. начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия Джакаева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия и возложении обязанности принять меры, направленные на взыскание задолженности по арендной плате , УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. В ходе прокурорской проверки исполнения органами местного самоуправления требований бюджетного законодательства выявлены факты неэффективного управления и распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия. Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Отдел) является
района с Поповым Д.С. были заключены следующие договора аренды: договор аренды № от 25.10.2021 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <****>. Срок аренды земельного участка - 20 лет. Ежегодный размер арендной платы по итогам аукциона- 2001300 руб. Ежемесячный размер арендной платы соответственно составляет 166775 руб. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2022, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате произведено на указанную дату. договор аренды № от 25.10.2021 земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <****> Срок аренды земельного участка - 20 лет. Ежегодный размер арендной платы по итогам аукциона - 1603140 руб. Ежемесячный размер арендной платы соответственно составляет 133595 руб. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 18.10.2022, в связи с чем взыскание задолженности по арендной плате
краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г. при секретаре: Бурдюк И.А. с участием прокурора: Брызгалиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования – Надеждинский муниципальный район, о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Гранъ» и обязании принять меры, направленные на взыскание задолженности по арендной плате , по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 года, которым признано незаконным бездействие администрации Надеждинского муниципального района, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности по арендной плате с ООО «Гранъ» за период с 10 сентября 2010 года по 1 февраля 2012 года в сумме 35355,18 рублей по договору аренды земельного участка от 24 июня 2010 года № 320-0, заключенного между
<Дата> в региональный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка за не очистку лесосеки в квартале <данные изъяты> выделе 4 от порубочных остатков на площади <данные изъяты> га в сумме <данные изъяты> рубль по основаниям, указанным в исковом заявлении. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и.о. руководителя Гослесслужбы края Балагур Р.В. указывает, что в решении суда неправильно указан период, за который произведено взыскание задолженности по арендной плате , в связи, с чем просит изменить решение в части указанного судом периода, за который произведено взыскание. В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Филиппов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Разрешая спор, суд полно и правильно
