Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи. Суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг, что согласно статьям 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика по их оплате независимо от юридической силы договора, на отсутствие которой ответчик ссылается. Суд апелляционной инстанции посредством толкования условий договора и установления обстоятельств его исполнения указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора. На основании изложенного, руководствуясь
в размере 236 245, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 490, 92 руб. Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 исправлена опечатка в определениях от 05.09.2019 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), 29.10.2019 (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания), 20.11.2019 (об исправлении опечатки), 04.12.2019 (о назначении дела к судебному разбирательству), 29.06.2020 (об исправлении опечатки) в части указания на взыскание задолженности по договору № 1 от 01 февраля 2018 года; требования изложены следующим образом: «о взыскании задолженности в размере 236 245, 53 руб., процентов в размере 19 490,92 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части
норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленных судами фактических обстоятельств спора и того, что период, за который произведено взыскание задолженности по договору поставки, превышает заявленный, размер задолженности за период с 28.07.2017 по 07.12.2017 составляет 4 018 019,01 руб. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей Возвращая заявление общества «МП ПРО» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 14.09.2016 № 03МР/092016, суд первой инстанции руководствовался статьей 229.4 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Исследовав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 04.03.2019, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о несоответствии заявления
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору от 15.05.2012 № ТП-04-11-1411/102/851/1 (далее – договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании долга по договору срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек, а действия, на которые ссылается истец как на
порядке приказного производства в соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу взыскателя, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 июня 2023 года по делу № А60-29628/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на ремонт отопительного оборудования, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЭО» (далее – ООО «ТД ВЭО», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 16.01.2023 в размере 202 301,00 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в принятии заявления ООО «ТД ВЭО» о выдаче судебного приказа отказано. Взыскатель, не согласившись с
2017 0,01 15.06.2017 203 176,21 3 кв. 2017 67 561,60 15.08.2017 3 кв. 2017 69 822,99 15.09.2017 3 кв. 2017 65 791,62 16.10.2017 Итоговый размер задолженности перед УО по состоянию на 09.06.2018 (на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) - 6 863 922,28 руб., в т.ч.: налог - 6 863 922,28 руб. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национально й гвардии Российской Федерации по Свердловской области», ИНН <***> А60- 54797/2017 от 13.10.2017 Взыскание задолженности по договору на охрану объекта от 01.09.2016 № 36/В 34 081,92 Неисполнение обязательств по оплате услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года 37 478,04 ООО «УГМК-Телеком», ИНН 6606022606 А60- 69363/2017 от 18.12.2017 Взыскание предварительной оплаты за нефтепродукты 10 752,40 Данные отсутствуют, поскольку иск рассмотрен в порядке упрощенного производства 10 752,40 ООО «Серовская водоснабжающая компания», ИНН 6680003430 А60- 69518/2017 от 18.12.2017 Взыскание задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.06.2014 № 1/227 8
статьи 150 Кодекса, указал на тождественность иска по рассматриваемому делу и иска предпринимателя по делу № А53-41523/2019. В кассационной жалобе предприниматель просит отметить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о тождественности исковых требований в рамках рассматриваемого дела и дела № А53-41523/2019, поскольку цена и предмет иска названным делам разные. Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание задолженности по договору в размере 52 550 рублей, то есть разницы между добровольно оплаченной суммой и взысканной по делу № А53-41523/2019, а также стоимостью фактически выполненных работ. Кодекс не содержит запрета на взыскание задолженности по одному договору путем подачи двух и более исков. Взысканная по делу № А53-41523/2019 сумма долга (240 420 рублей) учтена при расчете исковых требований по рассматриваемому иску. Предприниматель не извещен о времени и месте рассмотрения иска. Изучив материалы дела и доводы кассационной
доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как установлено судами, сторонами настоящего спора 23.08.2008 заключен договор № 6517, по которому ответчику на условиях лицензии за вознаграждение было предоставлено право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Ссылки ответчика на то, что уведомлением от 16.12.2019 в одностороннем порядке были расторгнуты соглашения с авторами, отклонены судами, поскольку доказательств расторжения данного договоров в установленном порядке не представлено. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года и последующие периоды не входят в период взыскания. Суды также указали на то, что рассматриваемый иск предъявлен надлежащим истцом, правомочия которого подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 и от 23.08.2013 № МК-01/13, выданными Министерством культуры Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1244 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в
инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения. Ссылки заявителя учреждения «УДМС» на отсутствие правовых оснований для обращения общества «Севзапмостпроект» с настоящим исковым заявлением основаны на неверном толковании норм права, поскольку защита исключительного права на проектную документацию в результате незаконного использования не связана с защитой прав и интересов в рамках договорных отношений. При этом коллегия судей отмечает, что взыскание задолженности по договору субподряда с общества «Мостпроект-3» не означает переход к нему и исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, поскольку согласно условиям названного договора переход таких прав обусловлен определенными действиями, а именно подписанием Акта приема передач выполненных работ по последнему этапу. Доказательства наличия такого акта в материалы дела не представлены, и в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам лицами, участвующими в деле, подтверждено отсутствие такого акта. По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие
начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (п. 12). Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13) (л.д. 17-18). При регистрации в компании ООО МФК «Е заем» ФИО1 были предоставлены данные на сайте указанной микрофинансовой организации (www.ezaem.ru): фамилия, имя, отчество, номера телефонов, адрес электронной почты, место рождения, паспортные данные, адрес проживания (л.д. 29). В суде ответчик подтвердил принадлежность ему указанных данных. В справке о заявке на предоставлении займа по договору №, указано, что дата ее совершения 09.09.2016 года, указан IP, с которого была произведена регистрация
научно-производственного предприятия «Техника», Тюкаева И*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 г., по которому постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руми», Тюкаева И*** И*** и Козловой К*** И*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № *** от 17 октября 2011 г. по состоянию на 10.12.2012 г. в общей сумме 13 963 268 руб. 13 коп. Обратить взыскание задолженности по договору № *** о залоге оборудования от 17 октября 2011 г., заключенному с ООО «Руми», на имущество: - зерновая жатка шириной захвата 6,0 метров, *** года выпуска, заводской номер ***, местонахождение – Ульяновская область, Б***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества ликвидационной стоимостью с НДС 341 557 руб., без НДС – 289 455 руб.; - устройство для транспортировки зерновой жатки, *** года выпуска, заводской номер ***, местонахождение –
ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Приморье», Матевосяна А*** В*** солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2008 г. в размере основного долга в сумме 4 381 683 рубля, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 228 103 рубля 30 копеек, пени за просрочку возврата долга и процентов в сумме 53 583 рубля 50 копеек, всего взыскать 4 663 369 рублей 80 копеек. Обратить взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от ***2008 г. на заложенное имущество – нижеследующие транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Приморье», определив способ их продажи с публичных торгов: 1. зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360», *** года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель № ***, основной ведущий мост № ***, цвет зеленый, ПТС серии *** № ***, с начальной продажной стоимостью 3 440 000 рублей, 2. зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360», *** г.в.,
ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней типовой договор, на заведомо не выгодных для нее, кабальных в части размера процентной ставки за пользование займом (730% годовых, то есть 2% в день) и в части пени (до 99 дней просрочки по ставке 20% годовых, с 100-го дня просрочки по ставке 0,1% в день) условиях; условие договора, позволяющее кредитору уступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу противоречит действующему законодательству. Кроме того, правоотношения между сторонами подлежат прекращению, если ООО «Магазин малого кредитования» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Действиями ответчика по установлению высокого процента за пользование займом и неустойки, а также порядка погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, по списанию денежных средств по договору на иные операции, ей причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 руб. Просила суд расторгнуть договор займа
в размере 62 471 284 руб. 14 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 59 976 850 руб. 79 коп.; повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с 31.10.2020 г. по 31.12.2020 г. – 2 418 403 руб. 11 коп.; неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. – 76 030 руб. 24 коп. Обратить взыскание задолженности по договору кредитной линии № 990060432/19Л от 02.12.2019 года на имущественные права (требования) Ответчика ООО «Р-Перспектива» к ООО «Корпорация Р-Индустрия» об оплате выполненных работ, вытекающих из обязательств ООО «Корпорация Р-Индустрия» перед Ответчиком ООО «Р-Перспектива» по Договору №113-13/01/2019 от 03.06.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут – Коротчаево Свердловской железной дороги», заложенные ООО «Р-Перспектива» по Договору о последующем залоге №99006043219/З-1 от 02.12.2019 г., установить способ реализации –
