№ А32-50654/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Промстройкубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» о взыскании задолженности, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.02.2019 удовлетворил заявленные акционерным обществом «Промстройкубань» (далее – общество «Промстройкубань») к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – общество «ПромСпецСтрой») исковые требования о взыскании 1 033 руб. 19 коп. основной задолженности по арендной плате по договоруарендыоборудования от 23.10.2017 № 273/оп, 249 961 руб. 00 коп. убытков, связанных с повреждением арендуемого оборудования, не подлежащего ремонту, а также 8 020 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПромСпецСтрой» в пользу общества «Промстройкубань» взыскано 1 033 руб. 19 коп. основной
иск, исходя из следующего. Суд, приняв во внимание незаявление истцом требования о взыскании выкупной стоимости переданного в аренду имущества, установил, что в части арендных платежей ответчик по всем спецификациям задолженности не имеет и существенная часть договора им оплачена (арендатор оплатил страховые депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям, а также все арендные платежи, остаток выкупной стоимости по спецификации № 1 и № 2 также оплачен в полном объеме); компания исполнила пункт 2.2 указанного договора о выкупной стоимости полностью; от выкупа оборудования арендатор не отказывался, в связи с чем посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возврате оборудования. Доказательств расторжения спорного договора аренды в порядке пункта 5.3 спорного договора в материалы дела не представлено. Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, суд удовлетворил требование истца о взыскании 59 500 руб. за поставленное оборудование по УПД № 1 от 02.10.2018 УПД № 2 от 02.10.2018, в
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-19690 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А14-13825/2019 Арбитраэного суда Воронежской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» о взыскании 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договоруарендыоборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Диамир» вернуть оборудование в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019
ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 по делу № А84-4637/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании 393 483 руб. 91 коп. задолженности по договорам от 02.06.2019 № 240/2019, 241/2019, 242/2019, 243/2019, 244/2019, 245/2019, 246/2019 арендыоборудования за период с 02.06.2019 по 30.06.2019, 6069 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 01.10.2019, 6069 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 01.10.2019, и неустойки, начисленной со дня подачи настоящего иска по день фактической уплаты
от 01.05.2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 910 000 руб. (70 000 руб. х 13 мес.). Расчет задолженности проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2014 в сумме 910 000 руб. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления эксплуатации переданного во временное владение и пользование оборудования ввиду отсутствия передачи истцом технических паспортов на мостовые краны отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности
подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции, составлением и подачей процессуальных документов и представлением отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора ( взыскание задолженности по договору аренды оборудования ), наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе составление и подачу искового заявления, письменных пояснений незначительного объема, участие в судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о
доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит в том числе и факт передачи имущества арендатору. Материалами дела подтверждено, что имущество было принято арендатором по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо претензий к состоянию имущества (акт от 13.05.2016). Ответчиком оплата арендных платежей производилась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 480 000 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды оборудования . Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражая против иска, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик указал, что, заключив договор аренды оборудования, предприниматель не передал оборудование арендатору. Подписанный сторонами и скрепленный печатями акт приема- передачи от 13.05.2016 является приложением к договору аренды, указанное в акте оборудование соответствует по описанию предмету договора аренды. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Частью 4
составила 1 168 519,05 руб. Данную задолженность ответчик обязался погасить согласно утвержденному графику. В соответствии с мировым соглашением ООО «Южный Город-Севастополь» отказывалось от любых претензий к ООО «Мсити-Девелопмент», как отраженных в исковом заявлении по делу №А84-5014/2016, рассмотренному в Арбитражном суде города Севастополя, так и не заявленных, по предмету и основаниям, рассматриваемых в рамках названного дела. Производство по делу №А84-5014/2016 было прекращено. Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу №А84-5014/2016 являлось взыскание задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 №38/16-А-1 за период по июль 2016 года включительно. Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 01.02.2016 №38/16-А-1 с августа 2016 года по февраль 2018 года. Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды оборудования от 01.02.2016, а так же уклоняется от возврата арендованного оборудования, истец обратился в арбитражный суд
«Райт» ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что заключение сделок (в настоящем случае договоров займа и аренды) было экономически целесообразным и коммерчески выгодным для сторон договора, в том числе и для должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены ООО «Райт» доказательства принятия мер направленных на взыскание задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 07.06.2017 г. (за период с 07.06.2017 г. по 11.07.2019 г. (дата обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника), по договору купли-продажи основных средств № 02 от 07.08.2018 г. в период с 13.05.2018 г., по договору аренды специальной техники без экипажа № 10 от 20.10.2018 г. и по договору аренды оборудования № 2 от 27.06.2017г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
и мировому судье предъявлено новое заявление о выдаче судебного приказа с измененными требованиями, при этом должны быть приложены копии судебных решений в подтверждение периода и правильности расчетов задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области ООО «Асти-Рент» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Асти-Рент» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды оборудования с ФИО1 Заявителем ООО «Асти-Рент» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Асти-Рент» просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и обязать принять заявление для рассмотрения по существу. При этом, ООО «Асти-Рент» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
11 сентября 2022 года по 1 мая 2023 года в размере 237 565 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 187 руб. Таким образом, учитывая солидарную ответственность поручителя ФИО1, при взыскании с арендатора ООО «Трик Групп Девелопмент» всей образовавшейся задолженности на основании указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы, обязанность ФИО1 в данной части прекращается в силу ст. 367 ГК РФ, п. 5.1 договора поручительства, в связи с чем недопустимо двойное взыскание задолженности по договору аренды оборудования № от 28 июля 2022 года и с арендатора и с поручителя, ввиду чего в оспариваемое решение необходимо внести уточнение вида подлежащей ответственности поручителя – солидарная при исполнении данного решения суда. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК
Е 11 апреля 2019 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего судьи : Назаренко О.Н. судей Ждановой О.И., Пономаревой Л.Е. по докладу судьи : Ждановой О.И. при секретаре : Смирновой Л.А. слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ООО «Драфт» к Гринбенг А.В., ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и поручительства, невозвращенного оборудования. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений У С Т А Н О В И Л А: ООО «Драфт» обратился в суд с иском к Гринбенг А.В., ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и поручительства, невозвращенного оборудования в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решением Центрального районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О возвращении искового заявления 24 июня 2020 г. г.о. Самара Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением ИП «ФИО1.» к ООО «ПроектСтройСервис» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования , Установил: ИП «ФИО1.» обратился в суд к ООО «ПроектСтройСервис» с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования – элементов стеновой опалубки с целью использования на строительном объекте – в размере 1 335 522, 75 руб., а также о возврате оборудования…, взыскании судебных расходов. В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные
УИД 37RS0020-01-2021-000558-12 Дело № 2 –970/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности гор. Тейково 03 сентября 2021 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Димитриенко Т.А., при секретаре Ломоносовой Т.А., с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Тейковский фанерный комбинат» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования , У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Тейковский фанерный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования по основному долгу в размере 9 929 646 руб. и неустойку в размере 32303678,58 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 07.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Тейковский фанерный комбинат» заключен договор аренды
