Взыскание задолженности по договору субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 по делу № А40-180742/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа и неустойки, по встречному иску общества к компании о взыскании убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты

79008_1473197 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-10258 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу № А75-9617/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем в размере 9 600 000 руб., 79 230 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 88 175 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 79 230 руб. неустойки,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19739 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу № А40-65701/2020, по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды помещения, обеспечительного платежа, пеней, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые

суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору субаренды от 16.05.2018 № 377. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

№ 305-ЭС21-20209 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40?147026/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:451 за период с 11.07.2017 по 10.06.2018 в размере 17 403 рублей 69 копеек, упущенной выгоды в размере 84 721 рубля, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты,

подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субаренды от 25.02.2008г., плата взыскивается за период с февраля 2008г. по февраль 2009г. Предметом требований по делу № А50-18621/2009 является признание недействительными двух договоров субаренды от 01.09.2006, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, и применение последствий их недействительности. При этом как видно из условий данных договоров, они заключены на срок до 01.08.2007г. (л.д. 60, 80). Из изложенного следует, что предмет рассмотрения по делу № А50-18621/2009 не соответствует предмету рассмотрения настоящего дела, препятствий

по делу № А28-4587/2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТренд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, установил: общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-В» (далее – ООО «ОЛДИ-В») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаТренд» (далее – ООО «МедиаТренд») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды здания от 31.07.2020 в размере 489 604 рублей 91 копейки. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «ОЛДИ-В» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. По мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции

заседании 01.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 03.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 14.11.2006 заключенного между ООО «ЭнергомашПлюс» (истец) и ООО «Гелиос» (ответчик) земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул.Ново-Садовая, 150. Оставляя без рассмотрения и удовлетворения апелляционную жалобу суд мотивировал тем, что Министерство имущественных отношений Самарской области стороной по указанной сделки не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности по указанному договору у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства,

прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Как следует из материалов дела, предметом искового заявления явилось взыскание задолженности по договору субаренды , основанием иска - просрочка исполнения обязательства. В заявлении об изменении иска предприниматель ФИО4 просит дополнительно взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежа по коммунальным расходам. Предмет иска – взыскание арендной платы, коммунальных услуг и пеней, основание иска - неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг и аренды. В данном случае истец изменил как предмет, так и основание иска. Поскольку истец изменил не только предмет, но и основание

о выдаче судебного приказа от 02.09.2022 по делу № А28-10345/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фест» (далее – взыскатель, ООО «Фест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские услуги» (далее – должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды от 01.12.2016 № 03/16-Д в размере 72 240 рублей 00 копеек за период с февраля по март 2020 года, с июля 2020 по март 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос

с иском, указав, что между ООО «Южный город» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 22/Л/2016 от 01.01.2016. На основании соглашения о расторжении по акту приема-передачи от 18.03.2020 договор был расторгнут. В рамках внесудебного урегулирования задолженности было подписано соглашение о графике погашения задолженности по арендным платежам от 30.03.2020. Однако данное соглашение ответчиком было проигнорировано, не одного платежа не произведено. 20.08.202 ООО «Южный город» уступило ИП ФИО1 права (требования) на взыскание задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 22/Л/2016 от 01.01.2016. 24.12.2020 ФИО2 прекратил деятельность ИП. Истцом в досудебной претензии было предложено ответчику в срок до 01.03.2023 погасить задолженность по арендной плате в размере 717056,52, руб., 24.09.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору, однако, в установленные сроки ответчик задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 717056,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10371,00

движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору субаренды , т.е. заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, действие которой не прекращено. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а сам размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора. Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и

компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с САР. Исследовав письменные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Жилищная административная компания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с САР Мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе ООО «Жилищная административная компания» просит определение судьи отменить, указывая, что предметом требования истца является взыскание задолженности по договору субаренды , что для данной категории споров предусмотрена выдача судебного приказа. Доказательств наличия спора не имеется. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой

на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору субаренды , то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные

Приморский районный суд Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О. При секретаре Соломко К.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Балканстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 03 ноября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа УСТАНОВИЛ: Взыскатель - ООО «Балканстрой» обратился к мировому судье судебного участка № 166 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства в сумме 83 679 руб. 16 коп. Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 03 ноября 2021 года указанное заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данного заявление мировому судье судебного участка № 166. В определении суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 ГПК РФ и указал, что формулировка в п. 6.6 договора от 12 марта 2020 года, заключенного между ООО « РТС» и ФИО1 о том, что