Взыскание задолженности за фактическое пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 на счет арендодателя – администрации вносилась арендная плата за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 за пользование земельными участками, арендованными по спорным договорам аренды, что исключает факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, придя к выводу, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права главы КФХ ФИО1 в виду наличия между ними правоотношений по вопросу взыскания задолженности за фактическое пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:0300003:1534, 34:32:0200004:1586, 34:32:0400004:776 на основании договора субаренды от 01.04.2014, суд, руководствуясь статьями 606, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и

05 сентября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу № А66-13661/2016 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, установил: департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-9482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-72503/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга к акционерному обществу "Союз" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по октябрь 2019 года в сумме 295 384 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 1 434 руб. 73 коп. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227 550 руб. 10 коп., в том числе, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2019 по делу № А60-70698/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609014:134 за период с 03.12.2015 по 12.11.2017 в сумме 1 044 114 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 1501 рублей 78 копеек, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2019, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу администрации

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-9375 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 06.03.2019 по делу № А60-28911/2018 Арбитражного суда Свердловской области, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 23.10.2015 по март 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 23.03.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, апелляционный суд постановлением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Владислава Валерьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-20516/2017, принятое судьей Ремянниковой И.Е., по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком, установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 сумме 959 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 16.07.2015 в размере 80 948 руб. 19 коп. Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен

денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Факт пользования земельным участком ответчиком подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о том, что в период с 03.03.2020 по 02.11.2020 он использовал только часть земельного участка площадью 715 кв.м, в связи с чем является необоснованным взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком за указанный период в указанной истцом сумме, рассчитанной с применением большей площади земельного участка, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования; сведений о том, что для использования объекта недвижимости в указанный истцом период был необходим участок иной площади, суду первой инстанции представлено не

Закон вступил в законную силу с 01.01.2021. Управление земельных и имущественных отношений указывая на имеющиеся полномочия по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 № М131-12 и ссылаясь на пункт 59 статьи 7 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/7 «Об утверждении положения об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с изменениями на 23.12.2020), где указано, что Управление осуществляет взыскание задолженности за фактическое пользование движимым и недвижимым имуществом, земельными участками, а также осуществляет взыскание задолженности по договорам купли-продажи, аренды движимого и недвижимого имущества, земельных участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего Положения, органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обратилось с вышеуказанными требованиями. Доводы ответчика об отсутствии таких полномочий у Управления земельных

оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. Как видно из материалов дела материально-правовым требованием Администрации г.Тынды к ООО ТД «Надежда» является расторжение договора от 01.01.2005 № 092 аренды нежилых помещений в здании по ул.Фестивальная,1 г.Тынды. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору. По делу № А04-7882/06-17/172 по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды к ООО ТД «Надежда» предметом спора является взыскание задолженности за фактическое пользование помещениями в здании по ул.Фестивальная,1 г.Тынды за период с 15.09.2003 по 01.01.2005 и с 01.07.2006 в сумме 3618421,07 руб. Основанием иска указаны ничтожность договора аренды от 19.04.1994 № 25 в соответствии с постановлением кассационной инстанцией ФАС ДВО от 15.09.2003 № Ф03-А04/04-1/2760 и недействительность договора аренды от 01.01.2005 № 092 в связи с несоблюдением требований закона при переводе жилых помещений в нежилые. Между тем, на момент вынесения определения постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО

об управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, включая муниципальный земельный контроль за использованием земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо находящихся в собственности физических и юридических лиц; осуществляет взыскание задолженности за фактическое пользование движимым и недвижимым имуществом, земельными участками, а также взыскивает задолженность по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, земельных участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего Положения органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 3.1.14, 3.3.4). ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа направило

земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Как установлено судом, ответчик не являлся плательщиком земельного налога в указанный истцом период, за который истец просит произвести взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 250 кв. м, не принадлежащим ответчику. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,

плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Доказательств тому, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога в указанный период, за который истец просит произвести взыскание задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком в материалы дела не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно

задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку ответчики являются наследниками, принявшими в наследство спорный объект имущества, то с них солидарно подлежит взыскание задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.10.2018 по 02.03.2021. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не