Взыскание задолженности за техническое обслуживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по делу №А48-7740/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное управление, ремонт, строительство» к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности за техническое обслуживание канализационной насосной 2 станции в сумме 120 000 руб. за сентябрь 2017 года, январь - февраль 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с БСУ СО ОО «Добринский психоневрологический интернат» в

(г. Волгоград; далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А12-26909/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании денежных средств и по встречному иску предпринимателя к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2007 № 7 на техническое обслуживание , потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны (далее – договор) за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 157 047 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в сумме 13 395 руб. 96 коп. и до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее

по делу № А60-38279/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 997 543 руб. 44 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, пеней в сумме 77 046 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 16.03.2018 по 23.06.2018 с последующих их начислением по день фактической уплаты долга, 1 684 509 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.01.2010 № 131КБ/263200 за период с февраля по март 2018 года, 29 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018 с последующим их

истцом по оплате газа, поставленного в январе 2018 года по договору на поставку газа от 01.08.2012 № 1256, в сумме 878 460 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.08.2012 № 1256. Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 № 133КБ/263200, в сумме 481 300 руб. 19 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг

возвращении заявления о выдаче судебного приказа г. Благовещенск Дело № А04-9420/2017 27 октября 2017 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М., ознакомившись с заявлением муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» (далее – МУП «Тында») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и содержание, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение, вывоз мусора за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 83 768 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 17.10.2017 в размере 4233 руб. Статьей 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2360/2022 10 июня 2022 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., рассмотрев материалы приказного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» МО «Томаринский городской округ» к должнику - публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2020 года по 01 мая 2022 года в размере 26 974 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» МО «Томаринский городской округ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженности за техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2020

по договору исполнил, а ответчик оплату за выполненные работы не произвел и размер задолженности за указанный период составил 17 979 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований ОАО «Ростовоблгаз» представлены договор на техническое обслуживание, ремонт газопроводов, сооружений и газового хозяйства №3 от 01 декабря 2005г., акты выполненных работ за январь-март 2009г., подписанные сторонами, счета-фактуры, расчет суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г., подписанный сторонами. Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за техническое обслуживание , ремонт газопроводов, сооружений и газового хозяйства; обязательства ответчика по оплате возникают в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и условий договора на техническое обслуживание, ремонт газопроводов, сооружений и газового хозяйства №3 от 01 декабря 2005г., факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспорен ответчиком, наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается расчетом истца и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г., в связи с чем,

ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 21 февраля 2022 года Дело № А76-3550/2022 Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев заявление взыскателя открытого акционерного общества «МРСК Урала», место нахождения: 454090, <...>, банковские реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001, р/сч <***>, кор/сч 30101810700000000602, Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, БИК 047501602, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 454004, <...>,кв. 54А, банковские реквизиты: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторных подстанций и электросетей по договору № 6000026456 от 19.02.2021 за 2 и 3 кварталы 2021 в размере 43 842 руб. 24 коп. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «МРСК Урала», место нахождения: 454090, <...>, банковские реквизиты: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001, р/сч <***>, кор/сч 30101810700000000602, Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, БИК 047501602, (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа

года. Так, в суд не представлено доказательств тому, что истец является управляющей организацией обслуживавшей жилой дом № ……………………., города Ростова-на Дону в период с 01 марта 2011 года по январь 2012 года. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в основание иска сослался только на нормы Жилищного кодекса РФ, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права как управляющей организации на взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период после 01 марта 2011 года по основаниям заявленного иска. В материалах дела имеется лишь протокол общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул. …………………… от 14 августа 2009 года, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО «УО «Леанта» ИНН <***> имеющим идентичное название с истцом. По указанным основаниям решение в части взыскания задолженности за техобслуживание

участка № 4 г. Бийска Константинова Ю.А. Дело № 11-377/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: О.В.Федоренко, при секретаре: О.Н.Донских, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 26 октября 2018 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1408/2018 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома с ФИО2, УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, суммы задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.01.2016 года по 01.02.2018 года в размере 2259,39 руб., пени

жилого помещения. Отмечает, что ответчики о своем несогласии с услугой по горячему водоснабжению и о проведении обследования на предмет отсутствия врезки или об установлении заглушки в сетях горячего водоснабжения, истцу не сообщали. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по услугам ОДН нагрев для теплоносителя, ОДН теплоносителя, теплоноситель. Отмечает, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в то время как предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Обращает внимание на несоответствие сумм задолженности, указанных в резолютивной и мотивировочной частях решения суда. Отмечает, что резолютивная часть решения не содержит вывода суда об удовлетворении иска в части пени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков ФИО7, возражая против

с ответчиков указанных расходов за период с марта 2013 г. по март 2014 г. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков, которая рассчитана в соответствии с действующими тарифами, в том числе утвержденными собственниками жилых помещений, и нормативами за периоды задолженности, с учетом внесенных ответчиками сумм в счет оплаты коммунальных услуг. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии у ООО «УК Эприс 08» права на взыскание задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 13.11.2009 г. между собственниками помещений жилого дома № 69 по ул. Мира г. Зеленогорска и ООО «Эприс 08» заключен Договор управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено действие договора с 13.11.2009 г. до 13.11.2014 г. В соответствии с решением Единственного учредителя от 19.10.2012 года в процессе реорганизации в форме разделения ООО «Эприс 08» созданы ООО «Управляющая

Дело №11-24/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2019 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Есиевой К.Г., при секретаре судебного заседания Фидаровой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Владикавказское домоуправление №» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ФИО3 от ..., которым постановлено: Возвратить ООО «Владикавказское домоуправление №» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за техническое обслуживание дома и судебных расходов с ФИО1. Возвращение заявлений о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованиям и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, установил: ООО «Владикавказское домоуправление №» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание дома и судебных расходов с ФИО2 Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение. В