Зачет будущих однородных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона N 352-ФЗ). Так, оплата дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу допускается в случае их размещения посредством закрытой подписки. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет является способом прекращения взаимных обязательств сторон, а условиями применения зачета являются наличие у сторон встречных однородных требований , срок исполнения которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, и заявление о зачете одной из сторон. КонсультантПлюс: примечание. Положением Банка России от 11.08.2014 N 428-П утверждены новые стандарты эмиссии. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, допускается зачет не любых, а только денежных требований к акционерному обществу,

Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований , подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства. Глава 9. РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НА ТОРГАХ

суд Томской области с заявлениями о признании недействительным зачета встречного однородного требования от 13.06.2018 между должником и ООО «ФорумСтройИнвест» на сумму 88 850 575 рублей и договора уступки права требования от 28.09.2017, заключенного между должником и ФИО3 Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Томской области также с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделок. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделокдоговора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2017 между должником и ФИО3; признании существующим обязательства ФИО1 перед должником по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и

01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 рублей 79 копеек, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 210 000 рублей, а всего 11 335 556 рублей 09 копеек. Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Россети Кубань» в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства обществом «Вымпелсетьстрой» в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество, в том числе, просило произвести зачет встречных однородных требований . В обоснование заявления общество «Вымпелсетьстрой» указывало, что общество «Россети Кубань» имеет перед ним задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 7 408 798 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, частичной оплатой. Уведомление о зачете встречного однородного требования направлено в адрес общества «Россети Кубань» 23.12.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021,

исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований , подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления

постановлением судебного пристава от 28.12.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Поставщик 25» задолженности в размере 4 233 087,92 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169245/17 постановлением судебного пристава от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Поставщик 25» в пользу общества задолженности в размере 2 885 084,86 руб. По исполнительным производствам от 28.12.2017 и 12.04.2018 постановлением судебного пристава от 26.04.2018 произведен зачет встречных однородных требований . В результате зачета исполнительное производство от 12.04.2018 окончено, задолженность по исполнительному производству от 28.12.2017 уменьшена на 2 885 084, 86 руб. Полагая, что возбуждение исполнительного производства не лишает общество права на проведение зачета в отношениях с ООО «Поставщик 25» в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»

конкурный управляющий мог заявить и при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что ФИО6 в рамках дела № А33-23609/2018 заявил о фальсификации соглашений о зачете, не является обстоятельством, продляющим срок исковой давности. В рамках дела № А33-23609/2018 после получения оригиналов соглашений о зачете, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации в связи с возникшими сомнениями о периоде составления документов. В рамках дела № А33-23609/2018 проведена судебная экспертиза (ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») по результатам которой сделаны выводы: - о невозможности установления соответствия даты выполнения подписи ФИО4 датам, которые указаны в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016, - о невозможности установления периода выполнения подписи ФИО4 в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016, - об отсутствии

на сумму 80 435 рублей 48 копеек, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 80 435 рублей 48 копеек, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 600рублей, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей, договора аренды оборудования №27 от 22.08.2016 - 435 рублей 48 копеек. Всего по вышеуказанным соглашениям о зачете, путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились права требования должника к заинтересованному лицу и , соответственно заинтересованного лица к должнику на сумму 4 356 473 рубля 46 копеек (300 000 рублей + 300 000 рублей + 432 000 рублей + 300 000 рублей + 324 700 рублей + 422 628 рублей копейка + 681 778 рублей 54 копейки + 802 773 рубля 52 копейки + 80 000 рублей + 80 000 рублей + 80 000 рублей +

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований , подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель

1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения соглашения о зачете от 13.05.2019 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку зачет однородных требований при значительной просрочке со стороны должника по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Между тем удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в остальной части – о признании недействительными соглашений о зачете от 22.01.2019 и от 31.03.2019 (заключены в течение 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом) на основании пунктов 1, 3

исполнительный лист от 30.07.2020 серии ФС №036514218. В рамках дела № А27-14417/2019 определением суда от 02.03.2020 произведена замена общества «Стройресурс», участвующего в деле в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску, на общество «Стройресурсцентр». Как усматривается из материалов дела, обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому ответчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований в размере 4 132 133 руб. 33 коп. Удовлетворяя заявление общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия встречных однородных требований у истца и ответчика, факта получения обществом «Оста» уведомления о зачете таких требований. При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что обозначенная сумма включает в себя взысканную по решению суда задолженность в размере 3 967 133 руб. 33 коп. по договору от

зачету просил произвести сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на данную сумму не возбуждалось. 18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО27 по собственной инициативе произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановленным решением суда, заинтересованное лицо ФИО2 также обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не могла представить суду доказательства и

удовлетворения требований взыскателей. На данное заявление приставом ФИО5 ФИО1 был дан ответ, а также судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлением от 25.04.2011 г. отказано в замене взыскателя с ФИО6 на Порта Д.В. на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием соответствующего судебного акта. При этом ФИО6 разъяснено о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 и № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 на сумму ------ руб. Одновременно постановлено сумму долга по сводному исполнительному производству № считать уменьшенной на 15 ------ руб. и взыскать сумму долга в размере ------ руб., а исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 окончить п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента истечения срока на

такой просьбой – не обращалась, сведения о ней, как стороне исполнительных производств, указаны неверно - дата рождения не соответствует действительности; она стороной исполнительного производства № не является, полномочий у судебного пристава-исполнителя Д.Я.О. на совершение взаимозачета по четырем исполнительным документам не имелось, поскольку в производстве названного пристава-исполнителя находись лишь два производства. Как указал административный истец, оспариваемое постановление не содержит также достаточных и достоверных сведений, по каким конкретно исполнительным производствам и на какую сумму произведен зачет встречных однородных требований и какая сумма, с какого должника подлежит взысканию в результате произведенного зачета, чем существенно нарушены его права, как взыскателя. В обоснование своих требований административный истец указал также на то, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа Д.Я.О. и начальником отдела- старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа П.Т.Н. допущено незаконное бездействие, связанное с несвоевременным вручением ему копии оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований от 08.12.2015года. По уточненным основаниям административный истец просит признать незаконными: -

22.11.2014г. - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 20.07.2016 года по заявлению ООО «Масштаб» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. 04.10.2016 года по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Масштаб» на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день 04.10.2016г. по заявлению ФИО3 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. В результате произведенного зачета сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. составила <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. погашена в полном объеме. Зачет встречных однородных требований был оформлен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016г. по исполнительному производству №, которое было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. была