которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Доводы в жалобах о необоснованности отклонения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями закона при возбуждении уголовного дела, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время, место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, другие необходимые сведения, соответствующие обстоятельствам задержанияобвиняемых . Что касается времени регистрации рапорта следователя Г. об обнаружении признаков преступления, то судом установлено, что работником канцелярии <...> межрегионального следственного управления на транспорте при регистрации этого документа допущена техническая ошибка. Доводы в жалобах относительно неконкретности предъявленного обвинения, отсутствии указания о мотиве совершения преступления являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что предъявленное Петровой и Павленко обвинение является конкретным, содержащим описание преступных действий, в совершении которых обвиняются Петрова и Павленко. В обвинении в частности указано,
законностью задержания и избрания меры пресечения, являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и второй инстанций, и не ставят под сомнение законность настоящего приговора. В этой связи доводы о незаконности задержания, решений, связанных с мерами пресечения, в том числе и в связи с участием того или иного адвоката в соответствующих судебных заседаниях, не подлежат проверке в рамках оценки законности приговора. Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда и с соблюдением территориальной подсудности. Само предварительное слушание проведено с соблюдением положений главы 34 УПК РФ. Доводы осужденных о том, что дело еще со стадии предварительного слушания подлежало возврату прокурору, несостоятельны. Соответствующие ходатайства по мотивам нарушения порядка возбуждения уголовных дел, их соединений, расследования, привлечения и допросов подсудимых в качестве обвиняемых , нарушений прав при выполнении требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, составления и изложения содержания обвинительного заключения, нарушения прав подсудимых в ходе предварительного расследования и пр., заявлялись как в ходе
и требованиями, предусмотренными уголовно- процессуальным законом, не требуется. Протокол задержания Зайцева был составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника задержанного - адвоката Рожкова СВ., с указанием мотивов и оснований задержания Зайцева, с разъяснением ему его процессуальных прав. Вопреки убеждению осужденного Зайцева, адвокатов Калабина и Кучеренко, протокол задержания лица не является доказательством по уголовному делу и его составление, имевшее место не сразу после фактического задержания Зайцева, а спустя несколько часов после этого, равно как и извещение осужденного следователем о поданном им в суд ходатайстве о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не за 7 суток, а позже, - не относится к числу нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора. Кроме этого решение суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о ее продлении, подлежат самостоятельному обжалованию, а не в месте с итоговым решением по делу. Также вопреки убеждению адвоката Калабина А.П., ответ
следователь З имел к его семье неприязненные отношения, ибо ранее у него (следователя) был конфликт с его (Хушунова) братом, а потому он был заинтересован в исходе дела, на материалах дела не основаны. Эти утверждения Хушунова проверялись, подтверждения не нашли. Для отвода следователя оснований не установлено. Часть экспертиз по делу была назначена до задержания Хушунова С По эпизоду его обвинения постановление о назначении химической экспертизы было вынесено и такая экспертиза была проведена до предъявления С обвинения. Согласно ст. 184 УПК РСФСР с постановлением о назначении экспертизы ознакомить и разъяснить права, установленные статьей 185 УПК РСФСР, следователь обязан обвиняемого . Кроме того, постановления о назначении экспертиз по делу С для ознакомления предъявлялись, при этом предусмотренные законом права ему разъяснялись (л.д. 7-9 т. 3). От повторного ознакомления с этими постановлениями с участием адвоката и переводчика Хушунов С отказался, как указал, до ознакомления с делом (л.д. 185-186 т. 9). По существу с постановлениями
несостоятельны, они проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно. Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Б и К , оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом установлено и в приговоре правильно отражено, что заместитель прокурора Б поместил К в ИБС РОВД без надлежаще оформленного протокола задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в нарушение требований Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года за № 41. Смолин А.Н. же, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника РОВД, действовал в соответствии с должностной инструкцией, в пределах предоставленных ему прав по должности. Он вправе был требовать от подчиненных ему сотрудников ОВД,
которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Доводы в жалобах о необоснованности отклонения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями закона при возбуждении уголовного дела, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом принято во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время, место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, другие необходимые сведения, соответствующие обстоятельствам задержанияобвиняемых . Что касается времени регистрации рапорта следователя Г. об обнаружении признаков преступления, то судом установлено, что работником канцелярии <...> межрегионального следственного управления на транспорте при регистрации этого документа допущена техническая ошибка. Доводы в жалобах относительно неконкретности предъявленного обвинения, отсутствии указания о мотиве совершения преступления являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что предъявленное Петровой и Павленко обвинение является конкретным, содержащим описание преступных действий, в совершении которых обвиняются Петрова и Павленко. В обвинении в частности указано,
Последняя отчетность организации представлена за 9 месяцев 2004 г. ООО «Регион-СТ» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула с 18.01.2005 г., по юридическому адресу не находится, сведения о счетах организации отсутствуют. Из ответа Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО РФ № 50/13901 от 30.11.2007 г. следует, что Голубев А.Г. по адресу регистрации не проживает, имеются сведения о его неоднократных задержаниях органами внутренних дел Новосибирской области для беседы и как подозреваемого. С 2004 г. Голубев А.Г. находится в розыске УВД Хабаровского края, как обвиняемый , подсудимый, скрывшийся от органов следствия. Голубев А.Г. значится руководителем 8 юридических лиц; вызванный в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении для дачи показаний не явился. Вышеуказанные обстоятельства, как указывает налоговый орган, выявленные в результате проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении ООО «СМУ 8» необоснованной налоговой выгоды, связанной с неполной уплатой в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость путем
сообщения охрана обязана направить мобильный отряд охранников к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, сообщить об этом заказчику, обеспечить неприкосновенность места происшествия. Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса охранника Красилевича А.П., установлено, что в 5 часов 33 мин. 07.08.2009 в магазине сработала сигнализация, охранник подбежал к зданию магазина и увидел разбитое окно, в здании магазина и рядом никого не было. После этого он вызвал милицию и доложил руководителю о происшествии. Изожженное свидетельствует о том, что охранник действовал в соответствии с условиями договора охраны от 06.02.2009, иное в материалы дела не представлено. Из постановления следователя СО при ОВД по городскому округу Спасск-Дальний от 07.10.2009 следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого . Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения
результате неприбытия на объект группы задержания по сигналу, поступившему на пульт централизованного наблюдения исполнителя. Вина исполнителя определяется в установленном законом порядке. Размер ущерба, причиненного заказчику, определяется экспертной комиссией при обязательном присутствии представителей исполнителя и подтверждается соответствующими документами. В период с 31.08.2008 с 15 часов 00 минут по 01.09.2008 до 05 часов 00 минут из помещения магазина «Карат», принятого под охрану ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области, была совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Артамонову В.К., на общую сумму 5755499 руб. 02 коп. Проникновение в магазин совершено путем частичного разбора стены магазина. По факту кражи следственным отделом при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело № 200824116, которое приостановлено 12.01.2009 на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого . Индивидуальный предприниматель Артамонов В.К.
хозоргана данного объекта. Через 18 минут на пульт охраны поступил сигнал о том, что на другом охраняемом нами объекте сработала сигнализация, и группа задержания была вынуждена незамедлительно выехать по другому адресу, оставив магазин без должной охраны. Хозорган охраняемого магазина ответчику удалось найти через 40 минут и перезакрыть магазин. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан был совершить действия по перезакрытию магазина и обеспечить охрану объекта. Данное условие договора не выполнено ответчиком надлежащим образом. Вскрытый магазин находился в течение длительного времени без какой-либо охраны, что способствовало совершению преступления направленного на хищение имущества истца. По данному факту 24.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. 24.01.2011 Постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого . В постановлении (л.д. 22) указан размер ущерба от кражи – 69332 руб. 93 коп. и способ совершения кражи – пролом потолка. Райпо,
обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, по делу не усматривается. В апелляционной жалобе адвокат Бойченко А.В., в защиту интересов обвиняемого Т.Х.В., просит постановление суда изменить и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что следователем не представлено достаточное количество данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу; у суда имелись все основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога или личного поручительства; задержание обвиняемого , а также иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия произведены с явными процессуальными нарушениями. В судебном заседании обвиняемый Т.Х.В. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В судебном заседании государственный обвинитель Челебиев А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считается не отмененной. В поданной жалобе полномочия следователя, регламентированные ст. 38 УПК РФ, не оспаривались и не ставились под сомнение, как и не оспаривалось право следователя по основаниям ст.91 УПК РФ, при наличии на то предусмотренных законом оснований, задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, оспаривалось право следователя совершать действия, не предусмотренные нормами УПК РФ и грубо нарушающие конституционные права граждан, в частности, производить задержание обвиняемого по уголовному делу лица, по основаниям и в порядке такового задержания подозреваемого. Ссылаясь на ст. 91-92 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, указывает, что исходя из указанных положений, а так же отсутствия в УПК РФ нормы, регламентирующей задержание обвиняемого, обжалуемое действие следователя не основано на законе. Постановление суда, в порядке ст. 108 УПК РФ, дающее законные основания для ареста обвиняемого, не выносилось, тем не менее, ФИО7 был не законно лишен
№ от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении на территории <адрес> преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, в покушении на завладение имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах, и ч. 1 ст. 366 УК Украины, в служебном подлоге, то есть в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кировограда Украины удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении на задержание обвиняемого Сальникова А.П. с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства о применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей и постановлено объявить его в розыск в связи с тем, что Сальников А.П. скрывается от суда. Санкцией ч. 5 ст. 191 УК Украины предусмотрено максимальное наказание до 12 лет лишения свободы. Сальников А.П. является гражданином Украины, что подтверждается его объяснениями, паспортом гражданина Украины для заграничных поездок <данные изъяты>, и оснований к отказу
РФ, в рамках возбужденного уголовного дела обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также предъявлено М.С.А. 07.08.2018года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении. » Согласно постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Калининскому району Сергеенковой Э.Э. от 10.10.2018года объявлен розыск обвиняемого М.С.А. в связи с тем, что обвиняемый по вызовам не является, по месту жительства отсутствует и тем самым скрывается от следствия, розыск и задержание обвиняемого поручен ОУР ОМВД России по Калининскому району. 17.10.2018года обвиняемый М.С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Калининскому району Сергеенковой Э.Э. от 18.10.2018года М.С.А. освобожден на основании ч.2 ст.94 УПК РФ, по истечение 48 часов с момента задержания, в связи с истечением срока содержания под стражей. По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб
округу на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные «следователем и нижестоящим руководителем следственного органа». В апелляционной жалобе руководитель военного следственного отдела, не соглашаясь с частным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ее автор отмечает, что в ходе производства по уголовному делу следователем, исходя из предоставленных процессуальных полномочий и получаемой от компетентных органов информации, принимались исчерпывающие меры по организации розыска, результатом которых явилось задержание обвиняемого в 2018 году и его последующее осуждение. О доставлении обвиняемого в 2010 году в военный следственный отдел по Махачкалинскому гарнизону следственный орган, в производстве которого находилось уголовное дело, не уведомлялся, а беспрепятственное убытие разыскиваемого лица в 2011 году за пределы страны стало возможным из-за ненадлежащей деятельности должностных лиц иных правоохранительных органов. В заключение жалобы ее автор обращает внимание, что в настоящее время в военном следственном отделе не проходят службу следователи, в чьем производстве уголовное
