несостоятельны, они проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно. Все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Б и К , оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом установлено и в приговоре правильно отражено, что заместитель прокурора Б поместил К в ИБС РОВД без надлежаще оформленного протокола задержания его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в нарушение требований Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 26 января 1996 года за № 41. ФИО1 же, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника РОВД, действовал в соответствии с должностной инструкцией, в пределах предоставленных ему прав по должности. Он вправе был требовать от подчиненных ему сотрудников ОВД, в
делу № А19-10955/2017 у СУ СК России по Иркутской области были истребованы копии протокола ареста подозреваемого, протокола изъятия денежных средств и ценностей в отношении ФИО2, сведения об избрании меры пресечения; сведения о месте хранения изъятых в ходе ареста денежных средств и ценностей; постановление о признании денежных средств и ценностей вещественными доказательствами и (или) об аресте (при наличии). СУ СК России по Иркутской области 08.11.2021 представило в суд копии документов из материалов уголовного дела: протокола задержания обвиняемого от 10.09.2021, протокола обыска от 10.09.2021, постановлений Иркутского районного суда Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.09.2021, о продлении срока содержания под стражей от 29.10.2021, квитанции о помещении изъятых предметов в камеру хранения от 15.10.2021. Изучив представленные финансовым управляющим в материалы обособленного спора сведения о направленных запросах в регистрирующие органы и полученных ответах, а также приведенный финансовым управляющим перечень мер, предпринятых для формирования конкурсной массы, установив, что определением
управлению Следственного комитета России по Иркутской области передавать третьим лицам имущество, изъятое у ФИО2 при аресте 10.09.2021 (перечень имущества не приводится судом, так как имущество является вещественными доказательствами по уголовному делу). В обоснование заявления кредитором указано, что должник ФИО2 был задержан правоохранительными органами по обвинению в совершении преступления, из общедоступных сведений было установлено, что должник задержан со значительным объемом товарно-материальных ценностей и денежных средств, входящих в состав конкурсной массы должника. В соответствии с протоколом задержания обвиняемого ФИО2 от 10.09.2021 и протоколом обыска от 10.09.2021 у ФИО2 было изъято указанное выше имущество. ООО "Интергал-Девелопмент" полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Рассмотрев заявление ООО "Интергал-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, ООО "Интеграл-Девелопмент", обращаясь с ходатайством об истребовании дополнительных документов, не указал какие именно обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. ООО "Интеграл-Девелопмент" в материалы дела ранее уже представлены протокол задержания обвиняемого ФИО7, протокол обыска (выемки) от 10.09.2021. Необходимость в истребовании иных, документов, судом не установлена. Кроме того, истребование указанных ООО "Интеграл-Девелопмент" документов (сведений о хранении изъятых в ходе ареста денежных средств и ценностей; постановления о признании денежных средств и ценностей вещественными доказательствами и (или) об аресте (при наличии)) у Следственного комитета России по Иркутской области может привести к вмешательству в деятельность правоохранительных органов, что является недопустимым (статья 6 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О
избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считается не отмененной. В поданной жалобе полномочия следователя, регламентированные ст. 38 УПК РФ, не оспаривались и не ставились под сомнение, как и не оспаривалось право следователя по основаниям ст.91 УПК РФ, при наличии на то предусмотренных законом оснований, задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, оспаривалось право следователя совершать действия, не предусмотренные нормами УПК РФ и грубо нарушающие конституционные права граждан, в частности, производить задержание обвиняемого по уголовному делу лица, по основаниям и в порядке такового задержания подозреваемого. Ссылаясь на ст. 91-92 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, указывает, что исходя из указанных положений, а так же отсутствия в УПК РФ нормы, регламентирующей задержание обвиняемого, обжалуемое действие следователя не основано на законе. Постановление суда, в порядке ст. 108 УПК РФ, дающее законные основания для ареста обвиняемого, не выносилось, тем не менее, ФИО7 был не законно лишен
УК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также предъявлено М.С.А. 07.08.2018года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении. » Согласно постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Калининскому району ФИО3 от 10.10.2018года объявлен розыск обвиняемого М.С.А. в связи с тем, что обвиняемый по вызовам не является, по месту жительства отсутствует и тем самым скрывается от следствия, розыск и задержание обвиняемого поручен ОУР ОМВД России по Калининскому району. 17.10.2018года обвиняемый М.С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Калининскому району ФИО3 от 18.10.2018года М.С.А. освобожден на основании ч.2 ст.94 УПК РФ, по истечение 48 часов с момента задержания, в связи с истечением срока содержания под стражей. По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на
округу на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные «следователем и нижестоящим руководителем следственного органа». В апелляционной жалобе руководитель военного следственного отдела, не соглашаясь с частным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ее автор отмечает, что в ходе производства по уголовному делу следователем, исходя из предоставленных процессуальных полномочий и получаемой от компетентных органов информации, принимались исчерпывающие меры по организации розыска, результатом которых явилось задержание обвиняемого в 2018 году и его последующее осуждение. О доставлении обвиняемого в 2010 году в военный следственный отдел по Махачкалинскому гарнизону следственный орган, в производстве которого находилось уголовное дело, не уведомлялся, а беспрепятственное убытие разыскиваемого лица в 2011 году за пределы страны стало возможным из-за ненадлежащей деятельности должностных лиц иных правоохранительных органов. В заключение жалобы ее автор обращает внимание, что в настоящее время в военном следственном отделе не проходят службу следователи, в чьем производстве уголовное
