подряда от 05.09.2011 № 09-11, а также 21 135 774 руб. задолженности и 10 250 475 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2015 по договору подряда от 23.04.2012 № 23-12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Строй-Спектр» предоставляет ответчику до 23.09.2016 отсрочку выплаты, а общество «Аквауретан» обязуется единовременно оплатить истцу задолженность по договору подряда от 05.09.2011 № 09-11 в размере 34 021 917,44 руб. в качестве суммы основного долга и 5 500 000 руб. в качестве неустойки и задолженность по договору подряда от 23.04.2012 № 23-12 в размере 21 135 774 руб. в качестве суммы основного долга и 2 500 000 руб. в качестве неустойки на расчетный счет истца или наличным путем, при этом истец отказывается от взыскания неустойки в размере 11 000 631,20 руб. по договору
Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А56-61896/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 100 654 989 руб., составляющего задолженность по договору подряда . Определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2018 и округа от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аксиома» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во
г. Москва06.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А19-17555/2017 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании 7 148 662 руб. 39 коп., из которых 2 346 987 руб. 17 коп. – задолженность по договору подряда от 26.11.2014 № ТЮНГД-0151/14, 4 801 675 руб. 22 коп. – задолженность по договору подряда от 23.03.2015 № ТЮНГД/15-154 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 346 987 руб. 17 коп. задолженности,
отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым взыскана спорная задолженность по договору подряда . Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-5575/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 15 728 457,30 руб. (задолженность по договору поставки от 12.12.12 № 1/2012 по товарным накладным за период с 09.01.17 по 04.05.17 – 14 916 174,34 руб., задолженность по договору подряда от 09.09.14 № 1409091 – 812 282,96 руб.) в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, определение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
от 16.06.2020 № 7/20 в размере 395 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 29.08.2022 в размере 62 224,12 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате госпошлины выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А57-29458/2022. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством от 01.06.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 в размере 3 648 942,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 05.04.2023 в размере 271 821,25 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору подряда от 21.01.2022 № 2/22 в размере 116 080 руб., пени за период с 25.01.2022 по 29.05.2023 в размере 136 080 руб., задолженность по договору подряда от 31.01.2022 № 4/22 в размере 79 040
с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» и ООО «Строительная компания «Кристалл» заключены договоры подряда, в рамках которых ООО «СК «Кристалл» выполняло предусмотренные договорами работы, ответчик обязан принять результаты работ и оплатить. У ответчика перед ООО «СК «Кристалл» образовался долг в следующих суммах: 1. Задолженность по договору подряда №2013-234у от 20.02.2013 составила 3 456 119,19 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 2. Задолженность по договору подряда №2013-679у от 05.07.2013 составила 5 867 708,17 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 3. Задолженность по договору подряда №13-396у от 23.08.2013 составила 179 834,92 руб.; 4. Задолженность по договору подряда №2013-583у от 10.06.2013 составила 540
требования (цессии) от 16.08.2021. Далее от ИП ФИО7 поступило ходатайство о замене истца по делу на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2022. Судом первой инстанции произведена замена ИП ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО1 С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «Мерси Агро Сахалин» задолженность по договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАс-04/16 в размере 45 938 783 руб. 86 коп., из которых 24 821 072 руб. 26 коп. задолженность по договору подряда за выполненные и переданные ответчику работы за период с 31.10.2016 по 31.10.2017, 21 117 711 руб. 60 коп. задолженность по договору подряда за выполненные работы по комплексу репродукции, переданные заказчику по акту от 28.03.2021 № 1; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере 56 172
средствами составляют 470 руб. 53 коп. Задолженность ФИО25 по договору подряда от дд.мм.гггг с учетом ее добровольных выплат составляет 9 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 509 руб. 45 коп. Задолженность ФИО24 по договору подряда от дд.мм.гггг составляет 8 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 184 руб. 50 коп. В связи с этим просили суд взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 в пользу истцов в равных долях задолженность по договору подряда от дд.мм.гггг, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просили суд взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 533 руб. 97 коп. В судебном заседании истцы - ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО19 заявленные исковые требования поддержали. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ответчики - ФИО22, ФИО23 иск не признали, указали, что подрядные работы по монтажу двускатной крыши
по условиям которого «Подрядчик» принял на себя обязательства по строительству участка дороги от пл.119 км. до ЛЭП длиной 1200 м. а «Заказчик» принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору, составила <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора «Заказчик» не в полном объеме произвел оплату работ, задолженность составила <данные изъяты> руб., при этом ФИО19 произвели оплату по Договору пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. Уточнив требования просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. а именно: с ФИО20 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО21 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО22 задолженность по договору подряда от
Б.С.Г. 65 483 руб., Г.И.В. – 54 278 руб., М.Э.В. – 91 563 руб., Т.М.Г. - 66 964 руб., Х. – 65 221 руб., Х. – 50 615 руб., Ч.В.А. - 47 667 руб., Ю.С.А. – 68 003 руб. Истцы согласны с данным расчетом, но денежные средства так и не выплачены. 27.12.2016г. они передали ответчику претензию, чтобы ответчик выплатил до 10.01.2017г., претензия оставлена ответчиком без внимания. Просят суд взыскать с ответчика ООО «СтройДомСервис» задолженность по договору подряда от 11.01.2016г. в пользу А.С.В. в размере 49 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 руб.; в пользу А.А.А. в размере 69 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб.; в пользу Х.К.С. в размере 37 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335руб.; в пользу Д.А.Н. в размере 40 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб.;
денежными средствами составляет по семи договорам подряда составляет 73 109, 21 руб. (14992,22+ 3616,97+6210,95+ 17212,33+10650,14+12639,05+ 7787,55). В целях примирения сторон им в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саиф» (ООО «Саиф» в его пользу задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 992 рубля 22 копейки; задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3616 рублей 97 копеек; задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6210 рублей 95 копеек; задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 212 рублей 33 копейки; задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в
