Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что на основании состоявшихся решений судов общей юрисдикции с должника взыскана задолженность по займу и действительность договора проверена по тем же основаниям, по которым заявлено рассматриваемое требование о признании договора недействительным. Указанные обстоятельства в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли отказ в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Судами установлено, что договор займа заключен аффилированными лицами в процедуре наблюдения с целью погашения задолженности по обязательным платежам. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения сделки без согласия временного управляющего должником, а также учли, что фирма «Экотор» поставила себя в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, поскольку денежными средствами, полученными по договору займа, погашены реестровые требования по обязательным платежам, в то время как задолженность по займу является текущей. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
и округа от 28.10.2021 определение от 13.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ФИО1 и должником заключен договор займа, решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по займу , проценты за пользование займом. ФИО1 является участником должника (50 процентов доли в уставном капитале). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника с ФИО1 и приобретения на заемные денежные средства оборудования для осуществления уставной деятельности (уставный капитал в размере 20 000 руб. явно недостаточен для обеспечения заявленной и планируемой должником деятельности), в связи с чем субординировали требование. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что на основании состоявшихся решений судов общей юрисдикции с должника взыскана задолженность по займу и действительность договора проверена по тем же основаниям, по которым заявлено рассматриваемое требование о признании договора недействительным. Указанные обстоятельства в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли отказ в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 3), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Суды приняли во внимание совокупность обстоятельств совершения спорной сделки (в том числе условия взаиморасчетов), которой по существу в условиях фактической неплатежеспособности должника погашена его задолженность по займу перед аффилированным с ним лицом посредством передачи имущества должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
должник приобрел право требования задолженности к ООО «КВС», которое, впоследствие ликвидировано, при этом, участником и руководителем, ликвидатором ООО «КВС» являлся родственник должника (отец супруги ФИО4) ФИО5 Также финансовый управляющий указывает на наличие у ответчика предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворенного требования о возврате займа, между должником и ответчиком имеются отношения аффилированности, ответчик был осведомлен о наличии у должника не исполненных обязательств на момент заключения сделки. Выводы суда о том, что ФИО4 рассматривал задолженность по займу ООО «КВС» как свой личный долг, поскольку являлся поручителем и залогодателем за ООО «КВС», в связи с чем, принял решение о приобретении права требования к ООО «КВС», т.к. ООО «КВС» занималось обслуживанием, ремонтом и достройкой принадлежащих ему помещений в ТЦ «Лето», апеллянт считает неподтвержденными материалами дела. ФИО4 фактически погасил долг ООО «КВС» перед ОАО «Каменный пояс», генеральным директором и ликвидатором которого являлся ФИО5 (близкий родственник Маценко В.В. – отец супруги Должника) за 10
1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Поручительство выдавалось до 31.05.2016 (пункт 1.3 договора). 31 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому его срок продлен до 31.05.2017 (т. 1, л. д. 124). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.08.2016 по делу № 2-3536/16 с ФИО3 и ООО «СтройИнвест» солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по займу в размере 22 047 тыс. рублей, проценты в размере 4 997 320 рублей, всего 27 044 320 рублей. Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием для подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
Как видно из материалов дела 23.03.2004 между ООО «Энерготрейд» (Займодавец) и ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (Заемщик) был заключен договор займа № 04-ИСН, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику 496 155 000 руб. займа под 14 % годовых на срок до 30.08.2011, а Заемщик обязался ежеквартально равными долями возвращать сумму займа и проценты на нее (п.п.1.1, 2.2). Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами и не оспариваются ответчиком. Спор между сторонами возник в связи с тем, что, погасив частично задолженность по займу и процентам на общую сумму 200 693 934 руб., с 27.03.2007 Заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату частей заемного обязательства. По расчетам истца задолженность по займу по состоянию на 01.03.2008 составила 259 461 066 руб. и по процентам – 34 798 579, 83 руб. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец посчитал своим правом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать
2013 года по 03 декабря 2018 года проценты в размере 657 600 руб., по расписке от 02.09.2013 по 02.09.2017 выплатил в размере 485 100 руб., по расписке от 02.09.2017 по 01.12.2018 выплатил в размере 172 500 руб. 29.07.2019 кредитор совершил на данной расписке от 02.09.2017 подтверждающую запись о получении процентов с суммы 15 000 долларов США с 02.09.2017 по 01.12.2018 в размере 172500 руб. В связи с непогашением займа в установленные сроки (02.09.2018) задолженность по займу составила 15 000 долларов США, а по процентам за период с июня по ноябрь 2020 года (5 мес.) 187 Х 5 = 935 долларов США, всего 15 935 долларов США. По расписке от 02.09.2013 должник, указав, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «333», получил от кредитора заем в размере 40 000 долларов США до 02.09.2014 с обязательством ежемесячной уплаты процентов в сумме 500 долларов США. В обеспечение возврата займа ответчик передал
и среднего предпринимательства обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб. сроком на . В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязана была осуществлять ежемесячные платежи числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. Ответчик свои обязательства неоднократно нарушала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору займа составил руб., из которых: руб.- задолженность по займу , руб. - просроченная задолженность, руб. - проценты на задолженность по займу, руб. - пени на просроченную задолженность по займу, руб. - пени на просроченную задолженность по процентам. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Фондом в полном объеме за исполнение ФИО1 всех ее обязанностей, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
займа (13 сентября 2012 г.) и по состоянию на 06 мая 2013 года ООО «Компания «РОСККА» были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по оплате основного долга. Согласно прилагаемому расчету задолженности по состоянию на 06 мая 2013 года размер задолженности ООО «Компания «РОСККА» по договору займа № от 13 сентября 2012 года перед Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная задолженность по займу - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную задолженность по займу - <данные изъяты> копейка; пени на просроченную задолженность по займу - <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «РОСККА» по договору займа № от 13 сентября 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога оборудования № от 13 сентября 2012 года, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В
Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2016 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года с нее в пользу Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства взысканы: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> просроченные проценты на задолженность по займу в размере <данные изъяты> пени на просроченную задолженность по займу – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> Уточнив заявление, ФИО1 просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2015 года сроком на 12 месяцев с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала. Представитель Микрофинансовой организации Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Определением Советского
10.2 договора займа, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счете займодавца. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года с ООО «Норма Климат Монтаж», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 587 913,73 руб., из которых: задолженность по займу - 555 200 руб., проценты за просроченную задолженность по займу - 16 580, 60 руб., пени на просроченную задолженность по займу - 15 545, 98 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 587, 15 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, на просроченную задолженность по договору займа № продолжают начисляться проценты и неустойка, в связи с чем, за период с 15 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года у ООО
с выводами суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2018 по 18.12.2019, начисленных на сумму непогашенного основного долга, как срочную, так и просроченную, а соответственно общей суммой взысканного долга. В соответствии с п. 3.4 общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях. Проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу ) начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): - дату фактического возврата займа (включительно); - дату, указанную в заключительном требовании в качестве даты досрочного исполнения обязательств по договору займа (включительно); - дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки (только для процентов, начисляемых на просроченную задолженность по займу). На просроченную задолженность по займу
