на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-109713/2014 о несостоятельности (банкротстве) должник, установил: в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой и заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованностиарбитражногоуправляющего ФИО2 и кредитора ЗАО «Традиция»; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 судебные акты в этой части отмены, должнику отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано. В кассационной жалобе должник просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженного обществом «Торговый Дом «Генерация» должнику по упомянутой накладной на сумму 3 008 924 руб. 62 коп.; принятии результатов оценки от 15.02.2017 № 027-17 без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества; нарушении пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части заинтересованностиарбитражногоуправляющего , должника и кредиторов через Кильметова А.А., который являлся одновременно представителем по доверенности от должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что образует группу лиц; предоставлении саморегулируемой организации недостоверных сведений при даче своего согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должником, а именно: об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве); нарушении конкурсным управляющим сроков публикации положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Васильцова И.И. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2022 отменил определение от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 в части утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника, направив вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на предположительный характер довода о заинтересованностиарбитражногоуправляющего , заявленного не участвующим в деле лицом, и нарушение пределов рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения, отклонив доводы об аффилированности ( заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 Доводы должника о возможности погашения задолженности перед кредитором путем проведения зачета суды признали несостоятельными, сославшись на абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедуры конкурсного производства, примененной к кредитору, зачет его требования к должнику допускается лишь при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Выводы судов поддержаны судом округа. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
Закона о банкротстве. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу о банкротстве являлось бы преждевременным. Ссылки подателя жалобы на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве кредитора-заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к
управляющего ФИО3, собранием приняты решения, в том числе решение о выборе кандидатуры ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника. На собрании от 20.07.2021 ООО «Завод Стандарт» проголосовало за отмену ранее принятого собранием от 01.06.2021 решения в части определения кандидатуры арбитражного управляющего, приняло решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО3 Между тем, должник и представитель работников должника заявили возражения против утверждения конкурсным управляющим определенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего с группой компаний под руководством ФИО7, в которую входит мажоритарный кредитор ООО «Завод Стандарт», ранее входила ООО «СтройЛогика». В этой связи, суд первой инстанции при вынесении решения от 17.09.2021 не утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО3, несмотря на принятое собранием кредиторов от 20.07.2021 решение, и перешел к выбору конкурсного управляющего методом случайной выборки, направив соответствующий запрос в Союз арбитражных управляющих «Авангард». Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих
заинтересованность финансового управляющего ФИО2 с кредитором ФИО3, что подтверждается процессуальным поведением их представителя Курченкова А.В., в частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пицаль» (далее – ООО «Пицаль») и ФИО1, и взыскании арендных платежей. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся в настоящем деле о банкротстве высоком уровне конфликта интересов между кредитором ФИО3, его представителем Курченковым А.В. и финансовым управляющим ФИО2, при котором личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества, что должно быть исключено в процедуре банкротства, при том, что арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в
долговых обязательств и т.д. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Относительно доводов о заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, являющемуся мажоритарным кредитором, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве. Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц. Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры
управляющего, однозначно указывать не может. При оценке соблюдения процедуры проведения торгов суд второй инстанции указал, что опубликование организатором торгов соответствующих сведений в обозначенных выше печатных изданиях действующему законодательству не противоречило и потенциальных покупателей права принять участие в торгах не лишало; во всяком случае доказательств того, что приведенное нарушение повлияло на результаты торгов истцом не представлено. Иные нарушения являются формальными и сами по себе доказательствами существенного нарушения порядка проведения торгов послужить не могут. Опровергая заинтересованность арбитражного управляющего в совершенной сделке, судебная коллегия указала, что юридические лица, учрежденные родственниками конкурсного управляющего, в качестве заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему быть признаны не могут. Между тем, приведенные выводы суда второй инстанции не свидетельствует о том, что судом при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, и последствий их нарушения неправильно применен закон; торги проведены с соблюдением предусмотренной действовавшим законодательством процедуры; имелись предусмотренные п.4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ основания для
что ФИО1 действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку с момента заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента ликвидации <данные изъяты> не предпринимал действий, направленных на уведомление должника – <данные изъяты> <данные изъяты> об уступке прав требований, а также не предпринимал действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов к <данные изъяты> требование о признании сделок недействительными заявил после ликвидации должника. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок и заинтересованность арбитражного управляющего <данные изъяты> Ф.И.О.1 в совершении данных сделок. Кроме того, суд учитывал, что ФИО3 и ФИО2 после заключения оспариваемых договоров поставили в известность конкурсного управляющего <данные изъяты> ( л.д. 233 т.1) и обратились в арбитражный суд с заявлениями о правопреемстве, свои подписи в указанных договорах не оспаривали. Также суд принимал во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО
утвержден арбитражный управляющий. В силу вышеприведенных требований закона вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. В силу абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Согласно положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из объяснений ФИО1, а также представленного в материалы дела отзыва ФИО2 на встречные исковые требования, следует, что между сторонами фактически было заключено соглашение об оказании ФИО2 как арбитражным управляющим, услуг ФИО1 по сопровождению процедуры ее банкротства,
534 рубля 05 копеек. В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковые требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не истребована кассовая книга за 2019 год у арбитражного управляющего, которая была ему передана ФИО3 и содержит сведения о внесении денежных средств в кассу предприятия. Также судом не был учтен конфликт интересов сторон, заинтересованность арбитражного управляющего и третьего лица по отношению к ответчику, также не учтены признаки преднамеренного банкротства общества и злоупотребление правом со стороны истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах о приобщении к материалам дела видеозаписи, привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО3, ранее работавшего директором предприятия, ФИО5, работавшей бухгалтером данного предприятия. В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сигма Капитал" ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 просят оставить решение суда
в качестве 3-го лица привлечена ФИО3. В судебном заседании представители истца ОАО «Багратионовский мясокомбинат» – генеральный директор общества ФИО6, действующий от имени юридического лица без доверенности, ФИО7 по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 иск не признала, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор цессии соответствует закону, доводы о заинтересованностиарбитражногоуправляющего несостоятельны, понуждение должника к исполнению судебного решения не может расцениваться как желание причинить ему вред. Просила в иске отказать. Представитель 3-го лица ФИО3 ФИО8 исковые требования не поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает в иске ОАО «Багратионовский мясокомбинат» отказать. Согласно
