кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федераци, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Приняв во внимание пункт 6.4.1 договора, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено наступление срока оплаты выполненных работ не с момента принятия заказчиком этих работ, а с момента поступления денежных средств на счет компании; ответчик предпринимает действия по получению от головного заказчика денежных средств; работы приостановлены и создана межведомственная комиссия для определения объема выполненных работ и по проверке фактических затрат, о чем истец был уведомлен. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения, утвержденным приказом Госстандарта от 31.10.2017 № 52-пнст, пунктом 3.35а СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, суды удовлетворили заявленное требование, установив, что спорные тротуары не поставлены на кадастровый учет в качестве частей автомобильных дорог; работы подрядчика по контракту на ремонт сквера и принятие заказчиком этих работ соответствуют контракту, дополнению к нему, проектной документации, нарушения по качеству работ отсутствуют; администрацией в рамках исполнения контрактов были приняты и оплачены работы, предусмотренные программой, что свидетельствует о целевом использовании субсидии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписанные управлением действия по возврату средств бюджета, выделенных на поддержку муниципальной программы формирования современной городской среды, не соответствуют целям и принципам бюджетного финансирования, установленным статьями 34, 38 Бюджетного кодекса, и признали оспариваемый пункт
работ на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ 500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение». Проанализировав условия данного договора и учитывая, что сторонами не согласованы объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности. Между тем, судами на основании собранных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний (субподрядчиков, привлеченных истцом к выполнению работ на объекте, где проводились сварочные (ремонтные) работы), пояснений третьего лица, являющегося головным заказчиком этих работ и пр., установлено, что между сторонами сложились фактические внедоговорные отношения, при которых подрядчиком спорные работы были выполнены и сданы заказчику, который результат работ передал в последующем третьему лица (головной заказчик). При этом суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 14 336 330 рублей 17 копеек, отраженную в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2018, который заказчиком не подписан, мотивированные возражения по нему отсутствуют. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассмотрев материалы дела, оценив условия договора подряда от 11.01.2016 № 001/2016 и дополнительного соглашения от 04.10.2016 № 6, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, подтвержденный актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2018, дает истцу право требовать оплаты заказчиком этих работ после сдачи их результатов. Отметили, что сроки исковой давности по требованию о взыскании долга по указанному акту следует исчислять после его подписания. Исковое заявление подано в суд 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом установления надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательств выводы судов о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки являются правомерными. При этом ссылка заявителя на отсутствие спорной задолженности была отклонена судами
окончания срока действия указанного ордера. Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила № 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ. Как указано в пункте 1.3 Правил № 4, заказчик - это юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ. В силу пунктов 3.1.4 и 3.1.5 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 16.04.2014 № 43, действующей с 01.01.2015) заказчик обязан контролировать сроки производства работ, в случае необходимости своевременно осуществлять порядок продления сроков действия ордера; заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного
а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, передать заказчику результат работ в предусмотренный договором срок и ввести объект в эксплуатацию. 01 апреля 2013 года компания, общество, ООО «Промышленная строительная компания» и ООО «Проектно-строительная компания Юг» подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым ООО «Промышленная строительная компания» (технический заказчик) заменено на ООО «Проектно-строительная компания Юг» (т. 1, л. д. 28 – 29). В пункте 1.1 договора стороны определили следующее: «технический заказчик» – это организация-представитель заказчика в вопросах строительства, осуществляющая строительный контроль и технический надзор, а также комплекс иных мероприятий, конечной целью которых является обеспечение совместно с другими участниками процесса строительства и ввода в эксплуатацию объекта; «представитель заказчика» – лицо, уполномоченное заказчиком на совершение от его имени действий в соответствии с договором; «дополнительные работы» – обнаруженные в ходе строительства, неучтенные в рабочей документации, техническом задании работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом обоснованными на сумму 87 940 руб. 03 коп. Довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом проверен и отклонен мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) технический заказчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. Технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям. Региональный оператор -
работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875). Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик – это юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Производитель работ – это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил). Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875, ордер – это документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с
товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч.1 ст. 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее — Положение). Согласно п. 2 Положения заказчик - это региональный оператор, органы местного самоуправления и (или) государственные, муниципальные бюджетные, казенные учреждения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 ЖК РФ, осуществляющие функции технического заказчика; участник электронного аукциона - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора о проведении капитального ремонта. Порядок заключения договора о проведении капитального ремонта и особенности его исполнения установлены главой IV Положения. В соответствии с п. 223 Положения предмет договора о проведении капитального ремонта,
устранении нарушений законодательства. Одной из функций регионального оператора, определенных ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора. Исходя из содержания п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 182 ЖК РФ, применительно к капитальному ремонту многоквартирного дома, технический заказчик - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (в данном случае региональный оператор), которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий (в случае необходимости), о подготовке отдельных разделов проектной документации (в зависимости от содержания выполняемых работ), о капитальном ремонте МКД, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации и капитальный ремонт МКД, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию,
следовательно за указанное нарушение не предусмотрена ответственность по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу заявителя о том, что котировочная комиссия и заказчик - это одно лицо, в связи с чем подписи членов котировочной комиссии свидетельствуют о том, что заказчиком также подписан протокол, а также о том, что департамент использовал программный модуль «Котировки» информационной системы размещения заказов, в котором отсутствует необходимая графа, указав лишь, что данные доводы являются необоснованными и надуманными. Так, суд не обозначил причины такой оценки доводов заявителя, не проанализировал модуль «Котировки» информационной системы размещения заказов, в котором отсутствует необходимая графа. Указанные нарушения не позволили судье всесторонне,
что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям. Частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, за неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ, муниципальный заказчик- это муниципальный орган действующий от имени муниципального образования, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющий закупки. Таким образом, Вознесенский сельсовет в соответствии с его Уставом и в рамках приведенного выше Федерального закона №44-ФЗ, является муниципальным заказчиком, обязанным в соответствии с ч.2 ст.112 названного закона и п.2 Особенностей размещения на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,
документацию о проведении электронного аукциона. Ответственным за разработку и размещение конкурсной документации для проведения электронного аукциона является специалист контрактной службы в соответствии с должностной инструкцией. Соответственно, ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками Дорофеевым А.В. и Гваджава Н.И., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда отмене не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ, государственный заказчик- это государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске Красноярского края, в соответствии с его Положением и в рамках приведенного выше Федерального закона №44-ФЗ, является государственным заказчиком,
