соглашение об отступном и справка о подтверждающих документах были представлены с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней. Также судами сделан вывод о том, что общество имело реальную возможность соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку срок представления заявления о закрытии паспорта сделки истекал 21.08.2014, не имеют значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока представления иных документов и информации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
сторонами доказательства, а также учитывая заявленные ответчиком возражения относительно реальности заключенного сторонами договора займа, суды пришли к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытиипаспортасделки , о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления
займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику по договору подтверждено банковскими документами платежным поручением, (дебетовым авизо); уведомлением ПАО «Промсвязьбанк» №6 от 18.12.2014, выпиской из лицевого счета заемщика с 18.12.2014 по 18.12.2014, в графе «Назначение операции», которой отражено зачисление согласно авизо суммы займа 1 700 000 руб. на счет заемщика – ООО «Астерия», паспортом сделки от 18.12.2014. Из раздела 4 «Сведения об оформлении, переводе и закрытии паспорта сделки» следует, что паспорт не закрыт. Не закрытие паспорта сделки ответчиком либо самим обслуживающим банком, также свидетельствует о не погашении займа и наличии соответствующей задолженности ответчика. Истец, ссылается на то, что справка о валютных операциях, указанная судом, истцом не должна быть предоставлена. Указанная судом справка должна была быть предоставлена ответчиком. Инструкция Центрального Банка России №138-И констатирует, что данная справка является формой учета для банка, а не документом, подтверждающим зачисление денежных средств. Истец указывает на то, что заемщик признавал наличие заемных обязательств, что подтверждается
и нерезидентами, не предполагающих ввоз/вывоз товара на территорию Российской Федерации, пунктом 5.1 Инструкции № 138-И не предусмотрена. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Обществом паспорт сделки № 16080178/1481/1309/2/1 был открыт 29.08.2016 при отсутствии в меморандуме от 29.08.2016 о приобретении судна оснований для его открытия, поскольку меморандум не предусматривал необходимость ввоза товара на территорию РФ, в связи с чем паспорт сделки подлежал закрытию на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И, предусматривающей закрытие паспорта сделки в случае прекращения оснований, требующих в соответствии с Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт, а также в случае, если паспорт сделки был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе ошибочное открытие Обществом паспорта сделки № 16080178/1481/1309/2/1 от 29.08.2016 не свидетельствует о возникновении у заявителя в рассматриваемом случае оснований
паспортов сделок по п. 7.9. Инструкции № 138-И незаконными (судья Андреев К.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Профит» (ОГРН 1061655062248, ИНН 1655115131), г.Казань, к открытому акционерному обществу «Банк «ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице операционного офиса в г. Казани филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 13.09.2011 №11090001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И, о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 10.01.2012 №12010001/1000/0038/6/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И, о признании незаконными действий банка по закрытию паспорта сделки от 06.02.2012 №12020001/1000/0038/5/0 по п.7.9 Инструкции Банка России №138-И, обязании банк осуществить закрытие паспорта сделки в порядке, предусмотренном п.7.5 Инструкции Банка России №138-И, УСТАНОВИЛ:
нормой не предусмотрены. Кроме того, ДВТУ полагает ошибочным, не соответствующим положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод апелляционного суда о том, что «обжалуемые ответы ДВТУ от 28.04.2021 содержат указание на невозможность внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, чем влекут неблагоприятные последствия для обществ в случае осуществления проверок органами валютного контроля, а также делают невозможным закрытие паспорта сделки при ее завершении в нарушение норм валютного законодательства, противоречащими». ДВТУ обращает внимание окружного суда на то, что обращения ООО ПК «Корма» и ООО ТД «Искитимские корма» рассмотрены им в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и соответствующие ответы даны в письмах от 28.04.2021 № 14-01-25/07023 и от 28.04.2021 № 14-01-25/07025. В этой связи считает, что ответы Управления не
административном правонарушении 08.06.2011 свидетельствует о вынесении его за рамками срока давности привлечения к административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как закрытие паспорта сделки никоим образом не влияет на сроки зачисления валютной выручки. В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части. Постановлением о назначении административного наказания №26 от 08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС (Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2
на обстоятельства дела, указывает, что фактическое управление деятельностью ООО «СибТрансКом», в том числе банковскими счета данного юридического лица, осуществлял Д. , в связи с чем производство обыска в его жилище является необходимым следственным действием в расследовании данного уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что при осуществлении деятельности предприятия принимала участие гражданка В., на которую от имени директора указанного юридического лица была выдана доверенность. При этом последняя организовала и осуществляла закрытие паспорта сделки с использованием поддельных простых векселей общей номинальной стоимостью 300 миллионов рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «СибТрансКом», а также то, что по адресам его проживания могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, именно поэтому дознавателем было подано в суд постановление о производстве обыска в его жилище. Полагает, что вопреки выводам суда, указанное процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом – дознавателем таможенного органа, которому
на обстоятельства дела, указывает, что фактическое управление деятельностью ООО «(данные изъяты)», в том числе банковскими счета данного юридического лица, осуществлял ФИО3, в связи с чем производство обыска в его жилище является необходимым следственным действием в расследовании данного уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что при осуществлении деятельности предприятия принимала участие гражданка ФИО4, на которую от имени директора указанного юридического лица была выдана доверенность. При этом последняя организовала и осуществляла закрытие паспорта сделки с использованием поддельных простых векселей общей номинальной стоимостью 300 миллионов рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «СибТрансКом», а также то, что по адресам его проживания могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, именно поэтому дознавателем было подано в суд постановление о производстве обыска в его жилище. Полагает, что вопреки выводам суда, указанное процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом – дознавателем таможенного органа, которому
из-за несоответствия данных, указанных в заполненной форме ПС, сведениям и информации, которые содержатся в контракте (кредитном договоре) и (или) иных документах и информации, которые представлены резидентом, в том числе из-за отсутствия в них оснований для оформления ПС; из-за непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, указанных в пункте 6.6 настоящей Инструкции, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации). По смыслу указанных норм в их совокупности следует, что закрытие паспорта сделки ввиду отзыва лицензии у уполномоченного банка является особенным случаем для урегулирования порядка действия при его наступлении. При отзыве лицензии ПС закрывается автоматически. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля резиденты оформляют ПС в другом уполномоченном банке. Вместе с тем при оформлении ПС в другом уполномоченном банке последний проверяет, в том числе наличие оснований для оформления ПС, вне зависимости обратился резидент впервые с заявлением об оформлении паспорта сделки
«<данные изъяты>» Сухих С.И.не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представилпо электронной почтезаявлениео рассмотрении дела в его отсутствии с участиемадвоката Кононовой И.В.,в связи с чем,в соответствии с п.4ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд полагает возможным рассмотреть делобез егоучастия. ИнтересыСухих С.И в судебном заседании представлялаадвокат Кононова И.В.на основаниидоверенности иордера №ДД.ММ.ГГГГ.,которая доводы жалобы поддержала в полном объеме,просила суд жалобу удовлетворить,постановление административного органа отменить,применив положения ст.2.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,а также учесть представленные суду документы,подтверждающие закрытие паспорта сделки ,отсутствие негативных последствий для контрагентов и государства. Главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ростовской таможни З.Р.Г.в судебном заседании даланалогичные пояснения,изложенным в протоколе об административном правонарушении. Представитель Ростовской таможни- главный государственный таможенный инспектор правового отдела К.И.А.,действующий на основании доверенности,в судебном заседаниивозражал против удовлетворения доводов жалобы,просил оставить обжалуемое постановлениебез изменения.Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным таможенный орган не усматривает,посколькуустановленные Банком России требования необходимы в целях учета исоставленияотчетности попроводимымвалютным операциям,осуществления валютныхопераций иконтроляза их поведением. Суд,выслушав
валютного контроля, показания свидетеля сотрудника Краснодарской таможни 6, неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в составе группы с директором 1 (исполнительный орган) закрывают паспорт сделки в банке «Первомайский» по заявлению в связи с переводом в другой банк, однако в каком-либо ином банке паспорт сделки к контракту открыт не был. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обязательства по возврату валюты. О том, что такие действия, как закрытие паспорта сделки в связи с его переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк, и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков паспорт сделки не открывается, это один из признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (Положение Банка России от 02 марта 2012 № 375-П). При таких обстоятельствах, обращение ООО «Оптима Вендинг» под руководством 1 в Арбитражный суд в марте 2018 года ничто иное, как фикция, не свидетельствующая о реальности принимаемых мер к исполнению валютного
